http://www.bfm.ru/news/2009/03/11/sem-strahovshhikov-mogut-ujti-s-rossijskogo-rynka-osago.html
Цитата:К соглашению о прямом урегулировании возмещения убытков ОСАГО не присоединились семь страховых компаний, занимающие около 10% рынка этого вида страхования (совокупный объем сборов — 864 млн рублей), пишет «Коммерсантъ». Страховщики, которые проигнорируют соглашение, вынуждены будут сдать свои лицензии на ОСАГО, либо страховой регулятор отзовет их принудительно. Последний день, когда компании могут присоединиться к соглашению, наступает завтра, подчеркивает газета.
12 марта все 166 страховщиков ОСАГО обязаны внести на банковские депозиты в качестве гарантийных средств для участия в прямом урегулировании ОСАГО минимум по 3 млн рублей плюс гарантировать остатки на спецсчетах по 300 тысяч рублей на утро каждого дня для взаиморасчетов....
Самым крупным страховщиком из семи оказалась московская компания «Метрополис».... петербургская компания «РуссоБалт». ...екатеринбургская компания «Уралрос» ... новосибирская «Асопо»... московское Транспортно-промышленное страховое общество...
Значит РЕСО гарантия присоединилась. Хорошо.DAI писал(а):Признаю только Росгосстрах.
Тема в помощь 
Кинули с ОСАГО :-(
Ну авто-то 2002 г.в. Амортизация.
В суд идти бесполезно, если при страховом возмещении не превышен лимит страхового возмещения.Цитата:Помята: левое крыло переднее, левая дверь сильно, задняя левая дверь царапнута
Посчитали ремонта минимум 8 максимум 13 тысячь, в компании россгострах меня уверили что выплатят не меньше 12, но сегодня узнал что они перечислили всего 5000 руб
DAI писал(а):Ну авто-то 2002 г.в. Амортизация.
Не-е-е. Там ремонт, судя по всему, а не замена. Так вот ремонт в данном случае и есть спасение, для авто 2002 года. проходили.
Грамотно составленая калькуляция превышает затраты на ремонт как минимум на 10%.DAI писал(а):Ну авто-то 2002 г.в. Амортизация.
В суд идти бесполезно, если при страховом возмещении не превышен лимит страхового возмещения.
Это в каком законе прописано? 
А по теме похер, пока чурка с росгострахом на плаву - нормального страхового бизнеса в РФ не будет.Vlad B писал(а):DAI писал(а):Ну авто-то 2002 г.в. Амортизация.
В суд идти бесполезно, если при страховом возмещении не превышен лимит страхового возмещения.
Это в каком законе прописано?
ФЗ об ОСАГО, положение о страховании, ГК РФ.
Кроме того, подтверждено судебными актами вступившими в законную силу.DAI писал(а):ФЗ об ОСАГО, положение о страховании, ГК РФ.
Кроме того, подтверждено судебными актами вступившими в законную силу.
Ты попутал, если независимая экспертная контора с лицензией, считает что бабла должно быть больше - то страховая попала.
Что за судебные акты? Мы тут в теме по ОСАГО и РГС другие акты и постановления имеем... 
DAI писал(а):Судебные акты, это решение суда по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой реально понесенных восстановительных расходов.
А по поводу требования с виновника аварии разницы между страховым возмещением и суммой реально понесенных восстановительных расходов. изменения есть? Или только это распространяется на взаимоотношение со страховой?DAI писал(а):Судебные акты, это решение суда по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой реально понесенных восстановительных расходов. Я ничего не попутал, я участвовал в рассмотрении этого и подобных дел. Адвокаты истцов конечно настаивают на своем, но тем не менее, жалоб на решение не было.
Дальше идёт суд более высшей инстанции.
Чем суд мотивировал? И вообще о том ли ты тут втираешь? Я те говорю об незаконном уменьшении суммы выплаты, а ты мне тут глаголишь о желании истца о взыскании суммы без учета амортизации.
И сходи наконец в тему, почитай сколько народу выиграло дела.
А ты наверно страховщик? Много денег судье отвалили? Mitiok писал(а):
А по поводу требования с виновника аварии разницы между страховым возмещением и суммой реально понесенных восстановительных расходов. изменения есть? Или только это распространяется на взаимоотношение со страховой?
Если речь идет о стандартном, не расширенном полисе ОСАГО, то лимит возмещения материального ущерба установлен в размере 120 т.р. на 1 потерпевшего. Так вот, если страховщик установил размер ущерба выше лимита, то он платит максимум 120 т.р. В свою очередь, потерпевший для возмещения ему разницы обращается в суд с требованиями к виновнику ДТП о взыскании с него разницы. Страховая привлекается как третье лицо и умывает руки, если не оспаривается калькуляция и не изменяются исковые требования. Таким образом разница взыскивается с виновника. причинившего ущерб. Кроме того взыскивается моральный ущерб с виновника, если он заявлен.
По-моему с механизмом все понятно должно быть.
Я не исключаю иных судебных прецедентов и иных отличных судебных актов, где иски удовлетворялись на ровном месте. Вопрос больше к компетенции судей. Неудивительно что разные судьи принимают совершенно противоположные по смыслу решения по подобным делам.Vlad B писал(а):
Дальше идёт суд более высшей инстанции.
Чем суд мотивировал? И вообще о том ли ты тут втираешь? Я те говорю об незаконном уменьшении суммы выплаты, а ты мне тут глаголишь о желании истца о взыскании суммы без учета амортизации.
И сходи наконец в тему, почитай сколько народу выиграло дела.
А ты наверно страховщик? Много денег судье отвалили?
А я тебе про условия обращения в суд на примере личной, судебной практики. Я к страховой никакого отношения не имею. Мне нет никакого дела до того, кто там кому как ущерб оценил, это другой разговор.
И вообще, ты когда заболеешь и идешь в больницу, ты с доктором точно так же споришь по поводу постановке тебе диагноза?
Нет никакого желания обсуждать с тобой что либо, извини.DAIСпасибо. Изменений нет.
Vlad B писал(а): те говорю об незаконном уменьшении суммы выплаты, а ты мне тут глаголишь о желании истца о взыскании суммы без учета амортизации.
Мне кажется он прав. Немного о разном разговор. Речь как раз о недовольстве расчетом стоимости ремонта. А не о полном возмещении ущерба без учета аммортизации. Причем изначально, на словах, сумма была выше. Хотя наивно верить словам. Да и расчет стоимости ремонта можно увидеть до выплат и сразу начать суетиться.Mitiok писал(а):
Мне кажется он прав. Немного о разном разговор. Речь как раз о недовольстве расчетом стоимости ремонта. А не о полном возмещении ущерба без учета аммортизации. Причем изначально, на словах, сумма была выше. Хотя наивно верить словам. Да и расчет стоимости ремонта можно увидеть до выплат и сразу начать суетиться.
Меня просто зацепила фраза автора, что он недоволен размером ущерба и пойдет в суд. Видимо между строк прочел. А зная распространенность ошибочного мнения что всегда можно взыскать ущерб с виновника если что, меня переклинило и понесло в этой плоскости. 