Александдр писал(а):Кот Чеширский писал(а): А я бы купил еще зенит - 1,5 т.р. но правда на обычную пленку. Отец взял старую смену - засунул туда цветную пленку проявлять отнесли в кодак - качество офигенное. Но не цифра конечно.
+1
"цифра" до 18-20 тыр - отсторй по сравнению с пленкой на Фэде и Зените. 8-)
Я о качестве изображения. 8-)
Да в принципе нет, уже 3 года почти как, с момента выхода EOS300D, это не так. Но очень многое зависит от объектива, тот, что идет в комплекте обычно ацтой, компромиссный вариант. Но пленка, конечно рулит ни па децки. Только вот тут все любят снимать в автомате и печатают А4 в легкую с 3-х мегапиксельной матрицы, так что ... gender-male писал(а):я бы смотрел на такой параметр, как разрешение матрицы.
мегапиксели дают понятие о физическом размере матрицы.
а сколько этих самых мегапикселей приходится на единицу площади матрицы, как раз говорит о ее качестве.
Не совсем так, точнее совсем не так. Много точек запихнуть на небольшую матрицу, это не большая проблема, чем сейчас и пользуется большинство производителей. В результате уменьшается размер пиксела и падает светочуствительность. А значит пользоваться таким фотоаппаратом можно будет только в при хорошем освещении, чуть тень и начинаются шумы. Т.ч. показатель не количество мегапикселей, а соотношение мегапикселей к размеру матрицы. Чем крупнее матрица, при одинаковой разрешающей способности, тем лучше.BlackCat писал(а): Чем крупнее матрица, при одинаковой разрешающей способности, тем лучше.
эх, я уже устал об этом же писать 8)Vitalij писал(а):Правда для зеркалок сменный объектив беда - на матрицу пыль попадает, чистка - около 1к.руб. Ранее было наплевать, пленка менялась к каждым кадром, а щас - куй - МАТРИЦА!
А это как? Она же (матрица) вроде закрывается как минимум зеркалом и шторкой (или что там у современных аппаратов). По крайней мере у Зенита на пленку пыль попасть никак не могла при смене объектива, т.к. пленка закрыта. Ну и по другому быть не могло, иначе бы пленка засвечивалась.
ЗЫ А вообще, сейчас качество электроники таково, что позволяет делать 5Мкп мыльниецей фотографии такого качества, какие неумелый фотограф не мог получить на пленочной зеркалке. Т.ч. если опыта фотографирования нет, то нужно брать цифро.мыльницу и не париться. А если есть опыт, то человек и так знает, что он берет и зачем. Скажу больше, проф. камера для дилетанта (в смысле не проф. фотографа) будет гораздо хуже простой мыльницы, т.к. имеет массу настроек, большие габариты и стоит значительно дороже.1. Дык вот так, Никон D70, Fuji S2 страдали этим, смоглили выкрутиться щас - не знаю уже год этим не занимаюсь :)
2. Тоже согласен, я даже полезными функциями мыльницы не пользуюсь, ВЛОМ, просто взял и щелкаешь
А проф техника - ток для профи. Некуй на гоночном болиде по пробкам стоять!
Угу я был поражен качеством снимка мыльницы Панас в комнате при облачном небе без световспышки Даже фотка не замыленная получилась, не говоря о естественных цветах и хорошом контрасте.
А ведь выдержка цифровиков много бОльше выдержки пленочных
А очень много было нареканий на дешевые мыльницы - мол мылят всё...
BlackCat писал(а):Vitalij писал(а):Правда для зеркалок сменный объектив беда - на матрицу пыль попадает, чистка - около 1к.руб. Ранее было наплевать, пленка менялась к каждым кадром, а щас - куй - МАТРИЦА!
А это как? Она же (матрица) вроде закрывается как минимум зеркалом и шторкой (или что там у современных аппаратов). По крайней мере у Зенита на пленку пыль попасть никак не могла при смене объектива, т.к. пленка закрыта. Ну и по другому быть не могло, иначе бы пленка засвечивалась.
ЗЫ А вообще, сейчас качество электроники таково, что позволяет делать 5Мкп мыльниецей фотографии такого качества, какие неумелый фотограф не мог получить на пленочной зеркалке. Т.ч. если опыта фотографирования нет, то нужно брать цифро.мыльницу и не париться. А если есть опыт, то человек и так знает, что он берет и зачем. Скажу больше, проф. камера для дилетанта (в смысле не проф. фотографа) будет гораздо хуже простой мыльницы, т.к. имеет массу настроек, большие габариты и стоит значительно дороже.
BlackCat писал(а):ЗЫ А вообще, сейчас качество электроники таково, что позволяет делать 5Мкп мыльниецей фотографии такого качества, какие неумелый фотограф не мог получить на пленочной зеркалке. Т.ч. если опыта фотографирования нет, то нужно брать цифро.мыльницу и не париться. А если есть опыт, то человек и так знает, что он берет и зачем. Скажу больше, проф. камера для дилетанта (в смысле не проф. фотографа) будет гораздо хуже простой мыльницы, т.к. имеет массу настроек, большие габариты и стоит значительно дороже.
вот именно, для тех, кто хочет "просто снимать", разницы между фотиками в одном стоимостном диапазоне нет никакой. Доп функции только разные. Тогда чего тут обсуждать, а? Александдр писал(а):Кот Чеширский писал(а): А я бы купил еще зенит - 1,5 т.р. но правда на обычную пленку. Отец взял старую смену - засунул туда цветную пленку проявлять отнесли в кодак - качество офигенное. Но не цифра конечно.
+1
"цифра" до 18-20 тыр - отсторй по сравнению с пленкой на Фэде и Зените. 8-)
Я о качестве изображения. 8-)
+ возможность творческих съемок.Зенит - был Зенит-есть, Зенит - будетГанс писал(а):Зенит - был Зенит-есть, Зенит - будет
Угу.... и самому сидеть дома с градусниками и кюветками Ибо отдашь пленку на проявку "дяде" в фотолабе, а он, гад, запоганит . В свое время я был фанатом посидеть ночь в ванной с фотоувеличителем, сейчас уже нет столько свободного времени, да и по качеству меня "цифра" устраивает. А уж сколько возможностей в постобработке.....RFT писал(а):По кол-ву мегапикселей заметил, что качество получается лучше, если снимать не на полную завленную мощь фотика. Т.е. если фотик 4мгп, то фотать лучше при 3мгп.
Если не трудно, объясни физическую природу сего явления . Насколько мне известно, уменьшение разрешения в "цифровиках" - всего лишь программный ресайз, в основном для уменьшения "размера" файла.... Ну и маркетинг конечно Ганс писал(а):Зенит - был Зенит-есть, Зенит - будет
мне ваш спор напоминает снобов накупивших аудиоаппаратуры тыщь на 20 зелени и рассуждают о том что с винила звук был лучше чем с СD
ВЫ САМИ ЗЕНИТОМ ТО ХОТЬ РАЗ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ?
я пользовался
причем деньги им зарабатывал... так вот - оптика у Зенитов ГАВНО особенно "Гелиосы" пленочные мыльницы среднего ценового диапазона имели оптику (ессно стеклянную) гораздо более прозрачнуи, более того "колодец" за объективом у зенита имел дюралевые (в более поздних конструкциях - силуминовые) БЕЛЫЕ части и съемка против солнца приводила к гарантированному браку... народ и свечкой коптил и кисточкой красил... я лично черным бархатом проклеивал
сравнение Зенита и скажем Canon EOS равносильно сравнению ушастого Запора с Мерсом СЛК...
зумов отечественных считай вообще не было в природе - был там один, не помню уже как называется что-то с коэф зуммирования 1,8 -
поганой светосилой типа 4,3... барахло короче
касаемо пленки - возмите любимую для любителей ISO 400 и отпечатайте с нее 20х30 - зерно будет по 2-3мм в поперечнике
какая-нить супермелкозернистрая пленка может и выдаст 10мегапикселов с 24х36 но вы ее сначала в продаже найдите
про заморочки баланса белого для пленок вообше ничего рассказывать не буду - захотите - сами прочитаете603 писал(а):Ганс писал(а):Зенит - был Зенит-есть, Зенит - будет
мне ваш спор напоминает снобов накупивших аудиоаппаратуры тыщь на 20 зелени и рассуждают о том что с винила звук был лучше чем с СD
ВЫ САМИ ЗЕНИТОМ ТО ХОТЬ РАЗ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ?
я пользовался
причем деньги им зарабатывал... так вот - оптика у Зенитов ГАВНО особенно "Гелиосы" пленочные мыльницы среднего ценового диапазона имели оптику (ессно стеклянную) гораздо более прозрачнуи, более того "колодец" за объективом у зенита имел дюралевые (в более поздних конструкциях - силуминовые) БЕЛЫЕ части и съемка против солнца приводила к гарантированному браку... народ и свечкой коптил и кисточкой красил... я лично черным бархатом проклеивал
сравнение Зенита и скажем Canon EOS равносильно сравнению ушастого Запора с Мерсом СЛК...
зумов отечественных считай вообще не было в природе - был там один, не помню уже как называется что-то с коэф зуммирования 1,8 -
поганой светосилой типа 4,3... барахло короче
касаемо пленки - возмите любимую для любителей ISO 400 и отпечатайте с нее 20х30 - зерно будет по 2-3мм в поперечнике
какая-нить супермелкозернистрая пленка может и выдаст 10мегапикселов с 24х36 но вы ее сначала в продаже найдите
про заморочки баланса белого для пленок вообше ничего рассказывать не буду - захотите - сами прочитаете
Гы, с профи спорить не буду, но сей фотик ( Зенит -122) до сих пор дома в шкафу сидит. И как у любителя нареканий к нему никогда небыло. Щас ессно он проигрывает в первую очередь размерами и возней с проявками-печатями. Хотя в свое время и сидел в ванной по пол-дня. Вот только печать цветных фото в полной мере не осилил Dark Angel писал(а):RFT писал(а):По кол-ву мегапикселей заметил, что качество получается лучше, если снимать не на полную завленную мощь фотика. Т.е. если фотик 4мгп, то фотать лучше при 3мгп.
Если не трудно, объясни физическую природу сего явления
. Насколько мне известно, уменьшение разрешения в "цифровиках" - всего лишь программный ресайз, в основном для уменьшения "размера" файла.... Ну и маркетинг конечно
ИМХО, природа сего явления не физическая, это фантазии автора. Сохранять нужно в полном разрешении матрицы и в формате RAW - тогда потери будут минимальными. Дальше можно извращаться как угодно в RAW-конвертере и графическом редакторе с потерей качества исходного изображения.
Если формата RAW нет, то сохранять в формате с разрешением матрицы и минимальным сжатием.Dark Angel писал(а):Ганс писал(а):Зенит - был Зенит-есть, Зенит - будет
Угу.... и самому сидеть дома с градусниками и кюветками
это для чб
а для цвета нужна водяная баня иначе в домашних условиях температуру с точностью +/- 0,1 "С не удержать, время тоже до секунд, работа на ощупь в душной и ядовитой комнате - химия для цвета это вам не сульфидный фиксаж для ч/б - его даже если и выпьешь - максимум понос... да и дорого это
за всю жисть видел только одного маньяка который печатал руками при наличии доступного минилаба... и то печатал он большие форматы с широкой пленки и в итоге купил себе проявочную машину
.... а пленку он проявлял в минилабе
Цитата:Ибо отдашь пленку на проявку "дяде" в фотолабе, а он, гад, запоганит .
на самом деле весьма невысокая вероятность...
Цитата:В свое время я был фанатом посидеть ночь в ванной с фотоувеличителем, сейчас уже нет столько свободного времени, да и по качеству меня "цифра" устраивает. А уж сколько возможностей в постобработке.....
+1603 писал(а):Dark Angel писал(а):Ганс писал(а):Зенит - был Зенит-есть, Зенит - будет
Угу.... и самому сидеть дома с градусниками и кюветками
это для чб
а для цвета нужна водяная баня иначе в домашних условиях температуру с точностью +/- 0,1 "С не удержать, время тоже до секунд, работа на ощупь в душной и ядовитой комнате - химия для цвета это вам не сульфидный фиксаж для ч/б - его даже если и выпьешь - максимум понос... да и дорого это
за всю жисть видел только одного маньяка который печатал руками при наличии доступного минилаба... и то печатал он большие форматы с широкой пленки и в итоге купил себе проявочную машину
.... а пленку он проявлял в минилабе
Цитата:Ибо отдашь пленку на проявку "дяде" в фотолабе, а он, гад, запоганит .
на самом деле весьма невысокая вероятность...
Цитата:В свое время я был фанатом посидеть ночь в ванной с фотоувеличителем, сейчас уже нет столько свободного времени, да и по качеству меня "цифра" устраивает. А уж сколько возможностей в постобработке.....
+1
Да, температура там сторого должна быть ( по сравнению с ч/б) Там, помницца исчо такой хитрый приборчик - спректрозон - блин, для подбора цвета - вот тут-то я и застрял - с цветами получалась жопа
потом плюнул - и напечатал с цветных негативов ч/б фотки 603 писал(а):касаемо пленки - возмите любимую для любителей ISO 400 и отпечатайте с нее 20х30 - зерно будет по 2-3мм в поперечнике
В гости ко мне зайди , покажу снимок 20х30, ФЭДом 5с снят. Зерна нет.Александдр писал(а):603 писал(а):касаемо пленки - возмите любимую для любителей ISO 400 и отпечатайте с нее 20х30 - зерно будет по 2-3мм в поперечнике
В гости ко мне зайди
, покажу снимок 20х30, ФЭДом 5с снят. Зерна нет.
тут кто о чем - на ИСО400 что снимали? В какое время? а на ФЭД - чем и когда?S.V.A.T. писал(а):тут кто о чем - на ИСО400 что снимали? В какое время? а на ФЭД - чем и когда?
портреты на улице, пейзажи. Весна, лето. ИСО 400.
Для пейзажей объектив конечно слабоват - не телевик ни разу...Александдр писал(а):В гости ко мне зайди
далековато будет
Александдр писал(а):ФЭДом 5с снят. Зерна нет.
это который с дальномером? у ФЭДов если мне склероз не изменяет вообще объективы были несъемными... собсно ФЭДы это модификации довоенной Лейки целым заводом вывезенной в СССР по репарациям
если коротко - зерно на ISO 400 есть и его видно даже с помощью лупы на самой пленке, в зависимости от того где ты это печатал (а еще вернее когда) ты сможешь получить разный результат - если лаб цифровой то там используются алгоритмы сглаживания... аналоговый лаб сможет сделать подобное лееегенькой расфокусировкой сменного объектива
"цифровая революция" в лабах произошла где-то на уровне 2000 года, если ты печатал позже - ответ про зерно - выше603 писал(а):Александдр писал(а):
В гости ко мне зайди
далековато будет
как-нибудь при случае
603 писал(а):это который с дальномером? у ФЭДов если мне склероз не изменяет вообще объективы были несъемными... собсно ФЭДы это модификации довоенной Лейки целым заводом вывезенной в СССР по репарациям
Да, с дальномером. Объективы съемные, но их 2 или 3 модели на ФЭД всего были. Он же не зеркалка, потому мах фокусное расстояние 132 мм.
603 писал(а):"цифровая революция" в лабах произошла где-то на уровне 2000 года, если ты печатал позже - ответ про зерно - выше
Ок, не буду спорить.Ганс писал(а):603 писал(а):Dark Angel писал(а):Ганс писал(а):Зенит - был Зенит-есть, Зенит - будет
Угу.... и самому сидеть дома с градусниками и кюветками
это для чб
а для цвета нужна водяная баня иначе в домашних условиях температуру с точностью +/- 0,1 "С не удержать, время тоже до секунд, работа на ощупь в душной и ядовитой комнате - химия для цвета это вам не сульфидный фиксаж для ч/б - его даже если и выпьешь - максимум понос... да и дорого это
за всю жисть видел только одного маньяка который печатал руками при наличии доступного минилаба... и то печатал он большие форматы с широкой пленки и в итоге купил себе проявочную машину
.... а пленку он проявлял в минилабе
Цитата:Ибо отдашь пленку на проявку "дяде" в фотолабе, а он, гад, запоганит .
на самом деле весьма невысокая вероятность...
Цитата:В свое время я был фанатом посидеть ночь в ванной с фотоувеличителем, сейчас уже нет столько свободного времени, да и по качеству меня "цифра" устраивает. А уж сколько возможностей в постобработке.....
+1
Да, температура там сторого должна быть ( по сравнению с ч/б) Там, помницца исчо такой хитрый приборчик - спректрозон - блин, для подбора цвета - вот тут-то я и застрял - с цветами получалась жопа
потом плюнул - и напечатал с цветных негативов ч/б фотки
беда в том что мало кто представляет сложность цветной печати вручную... даже управлять "слепым" минилабом - это который без экрана - оператор смотрит на негатив и корректирует плотность и гамму - нужно с полгодика опыта чтобы приобрести осмысленность действий...