6600 писал(а):denis_s писал(а):6600 писал(а):Киндзадза - прикол и хохма. И спецэффекты там хотя и кондовые, но они в контексте прикола - нужный эффект дают.
А что касается настоящей фантастики - это нужно Космическую Одиссею смотреть. Причем именно КО2000. Потому что продолжение - уже по качеству не то.
Но в первую одиссею вложили все, что в 68 году можно было сделать. Так вот - этот фильм до сих пор выглядит фантастикой даже для сегодняшних "новинок" техники. Посмотрите и поймете о чем я.
А тогда самый производительный суперкомп, который применялся - был слабее чем настольная писишка 5 летней давности.
Да там и нет компьютерных эффектов. ТАК экранизировать настоящую научнотехническую фантастику (без кича и прикола или "гипертрофированной" фантастичности) - до сих пор никто не смог.
Многое зависело и от книги. Артур Кларк (кстати простой бывший бухгалтер) - это вам не Лукьяненко - местечковый писателишко, добравшийся до Москвы благодаря корешу со связями.
а звездные войны 4,5,6, сделанные около 30-ти лет назад???
(другие не смотрел)
одни гонки по лесу в 6-ых чего стоят, да и не только...
Звездные войны кстати за 30-то лет мало изменились. Просто качество проработки деталей выросло.
Так вот по сравнению с КО -2000 даже современные-то звездные войны - дешевая имитация не более
да что-же там за такое-то ?????
хто еще смотрел????
что скажите???denis_s писал(а):6600 писал(а):denis_s писал(а):6600 писал(а):Киндзадза - прикол и хохма. И спецэффекты там хотя и кондовые, но они в контексте прикола - нужный эффект дают.
А что касается настоящей фантастики - это нужно Космическую Одиссею смотреть. Причем именно КО2000. Потому что продолжение - уже по качеству не то.
Но в первую одиссею вложили все, что в 68 году можно было сделать. Так вот - этот фильм до сих пор выглядит фантастикой даже для сегодняшних "новинок" техники. Посмотрите и поймете о чем я.
А тогда самый производительный суперкомп, который применялся - был слабее чем настольная писишка 5 летней давности.
Да там и нет компьютерных эффектов. ТАК экранизировать настоящую научнотехническую фантастику (без кича и прикола или "гипертрофированной" фантастичности) - до сих пор никто не смог.
Многое зависело и от книги. Артур Кларк (кстати простой бывший бухгалтер) - это вам не Лукьяненко - местечковый писателишко, добравшийся до Москвы благодаря корешу со связями.
а звездные войны 4,5,6, сделанные около 30-ти лет назад???
(другие не смотрел)
одни гонки по лесу в 6-ых чего стоят, да и не только...
Звездные войны кстати за 30-то лет мало изменились. Просто качество проработки деталей выросло.
Так вот по сравнению с КО -2000 даже современные-то звездные войны - дешевая имитация не более
да что-же там за такое-то ?????
хто еще смотрел????
что скажите???
скажу что 6600 как-то безапеляционно и со 100 процентной уверенность в своей правоте ,а так же уверенности в безупречности своего вкуса в плане кинематографа выражается...А Вам не приходило в голову что вкусы и восприятие у разных людей разные и то,что вам кажется "настоящей фантастикой" и верхом совершенства,кто-то и до середины не досмотрит.
Вы же просто утверждаете что КО2000 the best,на основании чего хотелось бы знать ? Вашей симпатии!?Вы авторитетный кинокритик?Может непризнаный гений-режиссер?
Цитата:мнение у вас такое.. "гибкое" - в зависимости от предложенных обстоятельств?
Просто я свое мнение никому не навязываю.
Тов. Гоблин сам смог только нагундосить кучу фильмов.
Ссылка кстати не работает.denis_s писал(а):чет припоминаю...
КО2000 - черно-белая <ХРУМня> с заявкой на победу над смыслом жизни.
Космическая одисея 2000 - это полноэкранный ЦВЕТНОй фильм очень выского качества. А проработка элементов техники будущего даже на том, что было доступно в обработке изображений для 68 года)такого качества, что до сих пор этото фильм опережает современные звездные войны. Его нашел с трудом в сборнике фильмов Кубрика на нескольких ДВД (а у Кубрика кстати все фильмы выского качества).. Отдельно его на двд в продаже не видел. И смотреть его нужно разумеется на полноценном DVD и желательно на широком экране . Лучше - на плазме.
"Дозоры" по качесеству и детализации даже с их комп-эффектами - проигрывают кубриковскому фильму аж 68 года.ЕЖ писал(а):Смотрел два фильма Ночь День
оба оценивал в промежутке 3-4 по пятибалльной (тогда еще не читал)
вот дочитываю ночной дозор (так как стало интересно, в чем прикол, и от чего людей штырит)
сейчас понимаю, что из книжки высали все что можно и более
теперь становиться все на свои места (смысл не раскрывается, если не читал книгу)
по замыслу должны мелькать
Кремль - туда не пустили (дневной дозор)
Останкинская башня - в ремонте(центр поиска Антона)
Метро единственный момент из метро (видно на него и денег хватило) эт когда он Свету с воронкой увидел (на остальное бабок не хватило ИМХО)
еще должна была мелькать авто машина БМВ а не ЗИЛ 130
остальные бабки сожрали спец эффекты
мое мнение слепили из того что было успех есть (браво)
Бумер - фарэва!Nekto писал(а):Ну вы блин, даете... С Кубриком конечно сравнивать интересно, но... Слишком разные стили. Да и SF с фэнтези странно сравнивать.
Извините, я Кларка читал перед тем как фильм смотреть и у меня мнение о фильме - слишком все затянуто. Еле досмотрел. А концовку без предварительного чтения книжки и не поймешь... Вооот.
ИМХО - ДД нормальный современный фильм - снят на приличном уровне. Радует глаз и ухо. При этом мозги могут быть и расслаблены. Вобщем нормально для праздничной недели. Народ за это рублем и проголосовал. Не шЭдЭвр конечно, но и отстоем назвать нельзя. Да и приколы забавные есть
Во всяком случае, я его посмотрел с бОльшим удовольствием, нежели "9 роту".
Затянутость КО и правда имеется, но я говорил о чисто технической части - какая она была в 68 году у Кубрика и какая она у тех, кто делал НД и ДД, имея весь набор компьютерных спецэффектов - создатели дозоров - не удосужились о качественном наполнении смыслом. У Кубрика это получалось легко, причем спецэффекты у него такие, что "дозоры" - "отдыхают" в общем-то. Реальный открытый космос перед глазами - это не загаженная москва, Где нынче автомобили переворачиваются без всякого волшебства.6600 писал(а):Затянутость КО и правда имеется, но я говорил о чисто технической части - какая она была в 68 году у Кубрика и какая она у тех, кто делал НД и ДД, имея весь набор компьютерных спецэффектов - создатели дозоров - не удосужились о качественном наполнении смыслом.
Да ладно - большинство посмотревших фильм (а это более 2 миллионов) смысл вполне нашли. Хотя это классическое зрелище - где много смысла не очень нужно.
Цитата:
У Кубрика это получалось легко, причем спецэффекты у него такие, что "дозоры" - "отдыхают" в общем-то.
Да ладно, сравнивать допотопные модели с современной компьютерной графикой... Давай еще красный потемкинский флаг Эйзенштейна в эпоху немого кино вспомним.
Цитата:
Реальный открытый космос перед глазами - это не загаженная москва, Где нынче автомобили переворачиваются без всякого волшебства.
О, наверное "Армаггедон" устроит "отца русской демократии"?
ЗЫ. Как мне кажется, в таких постах рекомендуется более частое применение абреввиатуры ИМХО. Ибо идет "спор о вкусах".
ЗЗЫ. Несмотря на множественные отрицательные высказывания в этом форуме ДД побил рекорды кассы в России. VVVVVV писал(а):
Если не сравнивать с книгой и не пытаться искать глубокого смысла как в "Войне и мире" (хотя в принципе, сюжет и смысл есть там), то посмотреть можно.
Короче, если есть определенный интерес к фантастике и спецэффектам-посмотрите, не пожалеете. Но не более одного раза.
Поддерживаю! И Еще одно условие - в кино, чтоб и экран большой и звук, гыы, громкий.
Я посмотрел, отдохнул, красиво, стильно. Что еще надо в похмельные выходные? Вот уж точно не о смысле жизни думать.
Развлекаться надо!VVVVVV писал(а):Давным давно прочитал книги, конечно, фильмы Дозоры имеют мало общего с ними, только действующие лица. Если не сравнивать с книгой и не пытаться искать глубокого смысла как в "Войне и мире" (хотя в принципе, сюжет и смысл есть там), то посмотреть можно.
Смотреть то можно ( я смотрел, мне понравилось), а смысла действительно мало. Спецэфекты- круто- смотрел не отрываясь на сраный попкорн. Падающая пезанская ... тьфу... останкинская башня- это зрелищно.
Цитата:
(ходил на гарри Поттера-муть страшная, даже спецэффекты не впечатлили). Короче, если есть определенный интерес к фантастике и спецэффектам-посмотрите, не пожалеете.
Да- Грязный Портер подкачал- 3-я часть гараздо более впечатлила. Хотя и 4-я ничего себе так.
А про дозор- так это не фантастика... Социальная мистика
... Лезбийская любов.... :cool: Мацацыклы прыгающие... Фриска в красной машинке. Тусовка крутых... Бедный горсвет.... Ничего так. Только фильм испорчен фантазией режиссёра Не понравилось катающееся колесо обозрения. А вот начальная сцена с Чингизханом - это гуд. Первые 5 минут фильма видимо заранее сформировали отношение ко всему фильму. Мужики на лошадях, пробивающие бошками стены- это мощно. :cool: