Darth писал(а):дело закрыли за отсутствием правонарушения.
Димон, мои поздравления, ты молодец! 
Darth писал(а):Мда.... в постановлении написан бред, какого я давно не читал ))))
то же самое было и в моем 
JustBull писал(а):Димон, мои поздравления
Спасибо, Миш
idd писал(а):ключевая фраза - "с нарушением не согласен, совершал разворот на перекрестке" ?
Вобщем да, хотя я немного по-другому писал, но слово разворот обязательно упомянуть, со схемой не соглашаться, с протоколом (нарушением) тоже.
И еще, обращать внимание, какой адрес составления протокола пишут, а то они любят писать адрес какого-нибдь дома у перекрестка и хрен докажешь, что был разворот. Ну, смотря где остановили. Для верности любят снять на камеру. Хотя, по инструкции сейчас не должны за разворот останавливать.Кстати, а ведь по сути вот это и написали
Michail_09 писал(а):На самарском гаишном форуме увидел вот такое вот. Вроде как разъяснение по запросу.
[img]
[/img]
А нашим гайцам хоть кол на голове теши - один хрен делят перекрестки на пересечения и пытаются 8.6 впарить.
кола писал(а):http://www.youtube.com/watch?v=bw-9lKV61ws&feature=player_embedded
Хорошее видео, только вот все эти эпизоды сняты ПОСЛЕ 02.02.11, т.е. после прямого указания 2-го отдела НЕ писать такие протоколы. Посмотрел бы я на этих смельчаков, попробуй они ТАК проверить эдак в ноябре-декабре 2010 
А все аргументы я так или иначе в теме приводил, только вот многие алени уподоблялись дядьке из последнего эпизода, послушно кивая гривой и соглашаясь, что нарушение есть.
Есть три вещи - ПДД (т.е. все, что в ролике разъяснено), - указание 2-го отдела гибдд от 02.02.11, - разъяснение зам.начальника гибдд спб и области.
Ну а теперь, поставим жирную ТОЧКУ. Час назад вернулся из районного гибдд на Коммунны 13 - получил назад свои права, не спросили ни мед справку, ни даже паспорт
ЗЫ. Нет повода не выпить Tony999io писал(а):а в чем прикол
что пытаясь успеть на мигающий зеленый я поддам газку поворачивая налево и упрусь в муданчекса который стоит на моей полосе?._________________
Скорее в том, что, поддав газку, ты влетишь в левую бочину того муданчекса, который выедет на середину перекрестка для разворота
Перчик писал(а):мог бы конечно и 2 рубля отдать
кабы они брали )) это ж был ноябрь месяц - конвейер по производству протоколов заразворот только начинал набирать обороты
Alex-vs-VAZ писал(а):что 8.6 разворот не регламентирует, только поворот?
регламентирует только поворот
относится к "маневрированию", что в любом слючае не подпадает под 12.15.4 - ибо туда только расположение и разъездDarth писал(а):Мда.... в постановлении написан бред, какого я давно не читал ))))
Да еще и с ошибками, как например марка автомобиля "ВАЗ 21004" 
Сначала описывают протокол - там 8.6 и поворот
Потом пишут, что я указал на разворот и из материалов дела следует именно разворот - ну допустим... Но пишут, что был разворот "с выездом на встречку". А после этого начинается БРЕД. "Согласно п 8.11 ПДД РФ разворот запрещается:..." ИЗ схемы ДПС не следует запретов согласно п. 8.11 ПДД - следовательно нет нарушения.
Я в акуе блин, сами пишут, что при развороте была встречка и про встречку потом ни слова. Ну ладно они неграмотные не знают, что на перекрестке встречки быть не может. Но если уж пишешь - так укажи блин, что в ПДД НЕТ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА ПРИ РАЗВОРОТЕ ВЫЕЗЖАТЬ НА ВСТРЕЧКУ и все.. Что огород то городить.
Вобщем не читайте перед обедом советских газет и не ждите грамотного разъяснения (в грамматическом и сысловом плане) от российских мировых судов.
ЗЫ. Времянку продлили до 10 марта. 10 дней еще ждать и потом пистюхать на Коммуны за правами. Коммуны это я так понимаю, будка-гадюжник, где дтп разбирают?
А нет, по ходу, у них новая будка http://www.dp.ru/a/2010/11/08/V_Krasnogvardejskom_rajon
Если на перекрестке нет встречки значит и этот пункт ПДД неправильный:
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
встречки же нетDarth писал(а): Сначала описывают протокол - там 8.6 и поворот
Потом пишут, что я указал на разворот и из материалов дела следует именно разворот - ну допустим... Но пишут, что был разворот "с выездом на встречку". А после этого начинается БРЕД. "Согласно п 8.11 ПДД РФ разворот запрещается:..." ИЗ схемы ДПС не следует запретов согласно п. 8.11 ПДД - следовательно нет нарушения.
Чтож тебе не нравится в этом решении? Судья буквально выполнил разъяснение ВС РФ по поводу применения 12.15.ч4. А именно эту статью ВС обязал применять при наличии прямо запрещенных действий. Например, еслиб разворот, как таковой, был бы на этом месте запрещен, то тебе бы впаяли АПН за нарушение запрета + встречку. А так, прямозапрещенного действия ты не совершил, соотв и встречки нет.
По 8.6. В этой статье вообще нет прямого запрета каких либо действий (статья повествовательная), соответственно, если в протоколе написано неисполнение только 8.6 и наказание за это 12.15ч4, то такое обжалуется. Есть масса судебных прецендентов по этому поводу, кстати из вашего же Питера.Alex-vs-VAZ писал(а):Если на перекрестке нет встречки значит и этот пункт ПДД неправильный:
11.4. Обгон запрещен:
Более того - теперь с изменением формулировки обгона - он де юро невозможен на перекрестке, ибо обгон это" опережение связанное с выездом на встречку", а на перекрестке де юро встречки нет. Направление встречное есть, а встречной полосы нет. Это пипец, какой бред творится в пдд. Фактически, это как издать указ, что закон тяготения не действует.
Michail_09 писал(а):Чтож тебе не нравится в этом решении?
То, что ни слова про встречку. Я уже все написал. Разъяснение неграмонтное. Приведенное в теме разъяснение Черных - более правильное.
Дмитрий С-Пб писал(а):Димооооон, поздравляю!!
Спасиб Darth писал(а):
Michail_09 писал(а):Чтож тебе не нравится в этом решении?
То, что ни слова про встречку. Я уже все написал. Разъяснение неграмонтное. Приведенное в теме разъяснение Черных - более правильное.
Просто таков порядок изложения протоколов суда.
Сначала описываются все факты, изложенные в протоколе об АПН и объяснения обвиняемой стороны. Если в исходном протоколе есть слова о встречке, то они и будут в первой части судебного протокола, т.к. эта часть описательная.
Далее суд самостоятельно и независимо от выводов гайцев разбирается на основании нормативных документов, в правильности/неправильности действий обвиняемого.
Затем уже, также независимо от выводов гайцев, суд делает свои выводы о имеющихся нарушениях или их отсутствии.
Ну а потом решение, основанное на своих, судейских, выводах.
Както так.Michail_09 писал(а): Если в исходном протоколе есть слова о встречке, то
Ок, сам погляди - о встречке в протоколе есть? есть! Судья либо должен указать, что встречки тут НЕТ, либо указать, что встречка ЕСТЬ, но она не запрещена. Как-то так, по логике. Тем более, выше приводили скрин с разъяснения Черных - вот там грамотно, более-менее расписано. А судья.. увы... я видел, что это за судья))Darth писал(а):Michail_09 писал(а): Если в исходном протоколе есть слова о встречке, то
Ок, сам погляди - о встречке в протоколе есть? есть! Судья либо должен указать, что встречки тут НЕТ, либо указать, что встречка ЕСТЬ, но она не запрещена. Как-то так, по логике. Тем более, выше приводили скрин с разъяснения Черных - вот там грамотно, более-менее расписано. А судья.. увы... я видел, что это за судья))
Ст.12.15.ч4: "выезд в нарушениеПДД на сторону дороги, предн. для встречного движения..." Если нарушения ПДД нет, то выезд на встречку не наказуем. А фраза "встречка запрещена/разрешена" - какая то очень уж мутная.
Плюс ко всему прочему Верховный суд четко и определенно разъяснил судам за какие нарушения наказывать по ст.12.15.ч4. Именно наказывать, а не разделять разрешенную/запрещенную встречку.
В общем, я думаю, судья и не собирался вдаваться в казуистику, а четко исполнил указание сверху.
В противном случае при обжаловании было бы вот так :
http://www.gai63.ru/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=6&id=1285&Itemid=126Michail_09 писал(а): Верховный суд четко и определенно разъяснил судам за какие нарушения наказывать по ст.12.15.ч4
Когда это было?)))
А лишать за разворот стали после 19 ноября 2010
Верховный разъяснил, а мировые куярили лишение - ты тему-то читал?
Еще раз говорю - грамотно должны были написать, что 8.6. НЕ запрещает при РАЗВОРОТЕ выезжать на встречку. И ВСЕ. (см. разъяснение Черных в теме)
Мне про грамотность судей мировых не надо - я насмотрелся, прости господи. Сам как бэ имею юридическое (узкопрофильное) вторым высшим плюс пытаюсь мыслить логически - судья либо неграмотен, либо ей просто пофиг.