Pu1sat0r писал(а):Е.Бунко писал(а):
... виноват заказчик, потомучто принял такой проект, виноват строитель, потомучто по такому дебильному проекту стал строить... проектировщик - дурак.
Нет ничего хуже чем недоучки.. в мостостороении с десяток типовых решений, проверенных временем.. а это уродство даже интуитивно любая домохозяйка посчитает ненадежной..
недели три назад завалился мост, примерно в 300км от Москвы, причины - те же.. дураки.. правда там был ремонт а не строительство..
Товарисч, не надо себя считать самым умным! Прежде чем проект доходит до производства, помимо проектировщиков его проверяет куча других инстанций(от заказчика до гортехнадзора). Насчет типовых конструкций - а вы знаете, что они проектировались в 70-х годах, и если сейчас по ним строить, то получится очень убого по сравнению с современными решениями? Я как мостостроитель считаю, что на 70% это косяк при строительстве. Некачественные материалы, использование гастарбайтеров и др.
Мост который завалился тоже вроде не гинекологи строили.. это я Вам как мостостоителю говорю... в моей деятельности встечаю кучу мостостоителей которые умнее всех и обоснования находят.. например нету установки для бурения в сложных условиях.. и не бурят.. потом обосновывают.. вот если этот коэффициент применить.. тогда простоит.. спрашиваешь - почему взяли этот а не какой нибудь другой? чем обосновываете.. они (Вы т.е., мостостроители) расчитывают на то что заказчик нихрена не смыслит (это чаще всего).. про семидесятые.. зато простоит.. построили же на этом злополучном путепроводе ПС по 81 проекту? (насколько я разглядел по ТВ) а архитектурная выразительность - это в других местах.. где попроще и последствия не такие тяжелые..
Я мосты не строю а проверяю как строят и как проектируют.. это как мостостоителю.. по меньшей мере с десяток аварий в год, и те что стоят.. и слышать от "мостостоителей" приходится и не такое.. так что не надувай щеки.. а лучше меси бетон. (образно говоря, вдруг ты не бетонщик.)
Какой же косяк допустили строители? там вся кострукция опоры сплошной косяк.. но зато красиво.. и не из семидесятых...
Интересно, а строили по проекту? или не заморачивались с "ботаниками"... типа построим.. потом бумаги оформим..
Цитата:Депутат Ройзман писал(а):
Что касается падения моста в Екатеринбурге: оказывается, проект не прошел государственную строительную экспертизу. То есть это было попросту самовольное строительство. Гнали к выборам.
ну вот и понятненько..Amd_race писал(а):kyzmyk
Я. Как обычно - проголосуем от противного. То есть за самого неугодного для ЕР кандидата.
А смысл???
Но голосовать действительно не за кого...:-([quote="kyzmyk"]Amd_race писал(а):kyzmyk
Но голосовать действительно не за кого...:-(
Вот она правда жизни! И фигня демократическая. На сранной кобыле нормальный человек и близко к депутатству и власти не подъедет. 8-)
Выборы -профанация полная! Нельзя выбрать что-то из нечего (вернее не из кого)!Цитата:Также Кутьин подчеркнул, что рухнувший мост не являлся объектом, подконтрольным Ростехнадзору, а находился в ведении муниципалитета.
Было бы очень смешно, если б не было так грустно...