alil писал(а):...Можно ли взыскать с пешеходов за разбитый авто и утрату здоровья? ...
Нет.
Максимум пешехода можно оштрафовать за нарушение ПДД.alil писал(а):ВАЗ восстановлению не подлежит... Водитель в реанимации.
Бляяя... как я уже говорил вот из-за таких пешеходов у%бищь люди и страдают, а ответственности НИКАКОЙ. :-( :-( :-(NWorker93 писал(а):alil писал(а):ВАЗ восстановлению не подлежит... Водитель в реанимации.
Бляяя... как я уже говорил вот из-за таких пешеходов у%бищь люди и страдают, а ответственности НИКАКОЙ. :-( :-( :-(
Потому что законы у нас уе..ские! Если бы водила сбил пешехода, то сам бы невредим остался, но потом бы долго от уголовки отмывался, да пешеходу платил за лечение или его родственникам за утерю кормильца!..alil писал(а):Могу ли я подать гражданский иск от лица потерпевшего?
Да. Для этого нужна доверенность на представительство.
ГПК Статья 54. Полномочия представителя
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.SergeySergey писал(а):да пешеходу платил за лечение или его родственникам за утерю кормильца!..
Вот именно в этих случаях ОСАГО и рулит. Поверь.
SergeySergey писал(а):но потом бы долго от уголовки отмывался
Если 100% не виноват по ПДД + отягчающие со стороны пешика (алкоголь) и т.п. то уголовки скорее всего не будет, конечно смотря какой следак попадется...NWorker93 писал(а):SergeySergey писал(а):да пешеходу платил за лечение или его родственникам за утерю кормильца!..
Вот именно в этих случаях ОСАГО и рулит. Поверь.
Верю. ОСАГО вещь полезная!
NWorker93 писал(а):SergeySergey писал(а):но потом бы долго от уголовки отмывался
Если 100% не виноват по ПДД + отягчающие со стороны пешика (алкоголь) и т.п. то уголовки скорее всего не будет, конечно смотря какой следак попадется...
Согласен! Именно "скорее всего" и "смотря какой следак попадется"! Представляешь, сколько нервов уйдет у абсолютно невиновного человека, т.к. существует вероятность реально сесть в тюрьму! Тут много чего отдашь, чтобы все побыстрее и благополучно закончилось!alil писал(а):У водителя выбор был либо сбить бегущих по проезжей части спиной к нему, либо на встречку под Урал.
Скорее всего действовал инстинктивно, поэтому термин "выбор" некорректен. Если бы действовал разумно, то скорее всего в кювет бы съехал или на обочину, но никак не на встречку под УРАЛ. Хотя, чего рассуждать, все уже произошло... :-(alil писал(а):Кювет невозможен - с права ограждение после моста
Нда... хреново, видимо выбора действительно не было. Хотя в данной ситуации по своему опыту скажу одно. В таких местах необходимо снижать скорость + постоянно кратковременно просвечивать подозрительные места (низины, мосты и т.п.) дальником, встречные потерпят чуть чуть, зато ДТП можно будет избежать.alil писал(а):У водителя выбор был либо сбить бегущих по проезжей части спиной к нему, либо на встречку под Урал.
Упаси, Господи, от такого!!! 
Даже и не знаю как бы поступил, наверно, чисто инстинктивно. Был бы в моей машине ребенок -- однозначно посбивал бы говнюков на дороге!
alil писал(а):Торможение убило бы обоих пешеходов. Дорога не освещена, узкая, асфальт мокрый. Пешеходы бежали парой заняв всю проезжую часть (не обочину)
Сейчас водитель в невменяемом состоянии - неизвестно выйдет ли. Соответственно доверенность выдать не может.
Тогда должен быть назначен опекун. Вопрос слишком сложный, чтобы пытаться решить его непрофессионально.alil писал(а):У водителя выбор был либо сбить бегущих по проезжей части спиной к нему, либо на встречку под Урал. Торможение убило бы обоих пешеходов. Дорога не освещена, узкая, асфальт мокрый. Пешеходы бежали парой заняв всю проезжую часть (не обочину)
Сейчас водитель в невменяемом состоянии - неизвестно выйдет ли. Соответственно доверенность выдать не может.
Шансов практически нет. Гл.59ГК относит ТС к источникам повышенной опасности, при эксплуатации которых у его владельцев (собственника, водителя и пр.) возникает гражданская ответственность по деликтным обстоятельствам (обязательства, возникающие вследствии причинения вреда) иногда даже при отсутствии вины последних. Такие случаи как раз относятся к наездам на пешеходов. Мало того ПДД предусматривают, что водитель обязан выбирать скоростной режим в соответствии с дорожной обстановкой - освещение дороги, состояние ее покрытия, погодные условия и т.п.
Серж.Евгений 55555 писал(а):alil
значит водила пожертвовал собой чтобы спасти глупых пешеходов.
В любом случае есть травмы, значит будет следствие, до этого нет смысла подавать какой либо иск. Думаю стоит поработать со следаком, может удасться сделать крайними пешеходов.
...
На мой взгляд, тухло... Водитель нарушил ПДД -- именно это нарушение было причиной ДТП...
Доказать, что водитель действтвал в состоянии крайней необходимости, ибо только таким способом можно было спасти пешеходов практически нереально.SergeySergey писал(а):Евгений 55555 писал(а):alil
значит водила пожертвовал собой чтобы спасти глупых пешеходов.
В любом случае есть травмы, значит будет следствие, до этого нет смысла подавать какой либо иск. Думаю стоит поработать со следаком, может удасться сделать крайними пешеходов.
...
На мой взгляд, тухло... Водитель нарушил ПДД -- именно это нарушение было причиной ДТП...
Доказать, что водитель действтвал в состоянии крайней необходимости, ибо только таким способом можно было спасти пешеходов практически нереально.
согласен, шансов почти нет, но попытаться все же стоит, тем более таких пешеходов надо наказать, ведь из-за них пострадал водила, у которого еще и права лишат за выезд на встречку.Евгений 55555 писал(а):Есть причинно- следственная связь, между ДДП и виной пешехода, значит ему придется возмещать т.к. он виноват в аварии.
Евгений, я конечно не так силен в законах, но могу точно сказать, что кроме штрафа за нарушение ПДД по закону пешеход ответственности не несет, особенно в данном случае, когда его вина (пешехода) косвенная. Он же не собственноручно машину на встречку толкал.
Если по совести, то да, согласен - виноваты пешеходы, т.к. нарушили ПДД, что и стало причиной ДТП. Ты же помнишь мой случай, там тоже пешеход стопроцентно виноват был, так что, он мне хоть что-то возместил? Неа...Евгений 55555 писал(а):он виновник, если бы его не было то все было бы хорошо
Евгений 55555 писал(а):но вот доказать мы это не сможем это почти не реально.
Я так понимаю, что ответственности нет потому, что по отношению к водителю пешеход не предринимал никаких активных действий, повлекших за собой ДТП, а вот водител наоборот - предпринимал, т.к. ехал и управлял объектом повышенной опасности.
Если бы у нас работали законы на основании причинно-следственной связи, то может еще можно было бы доказать вину.
С другой стороны, ты говоришь, что доказать нереально? Почему? Пешеход нарушил ПДД? Нарушил! Вот и все...NWorker93 писал(а):Евгений 55555 писал(а):он виновник, если бы его не было то все было бы хорошо
Евгений 55555 писал(а):но вот доказать мы это не сможем это почти не реально.
Я так понимаю, что ответственности нет потому, что по отношению к водителю пешеход не предринимал никаких активных действий, повлекших за собой ДТП, а вот водител наоборот - предпринимал, т.к. ехал и управлял объектом повышенной опасности.
Если бы у нас работали законы на основании причинно-следственной связи, то может еще можно было бы доказать вину.
С другой стороны, ты говоришь, что доказать нереально? Почему? Пешеход нарушил ПДД? Нарушил! Вот и все...
Нет причинно-следственной связи между тем, что пешеход нарушил ПДД и аварией.
Получается: пешеход нарушил ПДД -- шел по дороге. Водитель нарушил ПДД -- ехал со скоростью, которая не позволила ему вовремя обнаружить опасность и остановиться. Поэтому водитель еще раз нарушает ПДД -- выезжает на встречку. Именно ЭТО второе нарушение и привело к аварии.
Так что пешеход получается и не причем. Как это ни прискорбно!..