Да уж...
denisch писал(а):а ведь могут. дуи порезче к адаокату.
+1ViktorS писал(а):не отказываетесь от фальшивой доверенности!
Да, давал, подпись моя, хоть ине похожа, владелец - этот синий и пьяный мужик (только когда выдавал доверенность - он был трезв и имел приятный цвет лица). И именно он будет нести ответственность! Вас не смогут даже обвинить в передаче управления нетрезвому, т.к. передали управление, когда он был трезв.
Если вы откажетесь от фальшивой доверенности, возможно(!) ущерб прийдется оплачивать и вам. т.к. 1079 говорит о законном способе владения (по доверенности), а ее и нет.
Да, да, да! Я тоже самое сразу подумал.
От фальшивки нельзя отказываться! По закону ответственность несет ВЛАДЕЛЕЦ машины, тот факт что у алка, совершившего ДТП, была доверенность как раз и делает его законным владельцем на момент аварии!!kyzmyk писал(а):Народ, вы чего???
Никакая доверенность не делает автоматически ВЛАДЕЛЬЦЕМ!
Я езжу по ген.доверенности на машине жены, и что - это машина автоматически принадлежит мне и я имею все права, что и сам собственник? Что-то мне кажется, что это не так...
Ты путаешь понятия владелец и собственник. Владелец это человек, который в данный момент распоряжается вещью. Владельцем делает именно доверенность, выдаваемая собственником.
P.S. Вот:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).SergeySergey писал(а):
Ты путаешь понятия владелец и собственник. Владелец это человек, который в данный момент распоряжается вещью. Владельцем делает именно доверенность, выдаваемая собственником.
P.S. Вот:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
А точно, это же два разных понятия.
Спасибо Сергей;-)Tomsk писал(а):бывают ситуации . когда у друха нема ву...тады ?
а у него и не было ву, точнее теоретически было, но на момент аварии потеряноDerDen писал(а):Tomsk писал(а):бывают ситуации . когда у друха нема ву...тады ?
а у него и не было ву, точнее теоретически было, но на момент аварии потеряно
Отсутствие права на управление авто как такого (никогда не получал, был лишен, закончился их срок) и отстуствие самих бумажных прав при наличии законно полученного права на управление авто - вещи разные.
В ОСАГО речь идет о праве управления, а не наличии/отсутствии водительских прав как бумажки на момент ДТП.
В п.6 ФЗ об ОСАГО есть перечень на который ОСАГО не распространяется вовсе (100% отказ) - этого случая там нет
В п76 Правил ОСАГО есть перечень по которому выплаты будут, но с виновника взыщет СК в порядке регресса. В данном деле - это именно этот случай.