WhiZ писал(а):я знаю что у меня всё в норме + свидетили были если что
Просто если нет свидетелей, то могут и подкинуть чего ... с этим пчелами лучше быть настороже.Dusk писал(а):Этот пример говорит только об одном - никогда гаи не докажет что вы были не пристегнуты без фотографии
Да он и не будет доказывать. Или отпустит или милости прошу в суд, а судья будет на его стороне, т.к. с "нашей" стороны доказательств тоже нет21106 писал(а): т.к. с "нашей" стороны доказательств тоже нет
Но и с его нет, притом не единого... А то что ему там померещилось - это не доказательство, и вообще это дача ложных показаний выходит... Димoн писал(а):вообще это дача ложных показаний выходит...
только с чей стороны? 2 человека утверждают противоположные вещи, кому верить?MNU писал(а):наны, ментавское слово имеет больший вес, чем ваши, поэтому аккуратней
Не правда. В нашей стране действует призумция невиновности не только на уголовные дела, но и на административные: нарушение ПДД к ним относится... В суде как раз будут продлемы Гайца доказать что ты нарушал...
Людей за убийство без доказательства не могут посадить, тут непристегнутый ремень, превышение скорости... Любой нормальный адвокат ничего доказывать не будет - просто потребует, чтобы доказали виновность подопечного...Dusk писал(а):вот вам пункт 2:
пункт 3:
пункт 4:
это все правилно
Dusk писал(а):Гайец обязан доказать что вы виновны...
Каким образом он это делать будет? Фотография не подходит, 2 глазастых свидетеля, которые будут подбегать к остановленной машине и смотреть пристегнут или не водитель(а так же все остальные)?
И получается 2 варианта:
Димoн писал(а):За неимением доков дело закроют просто...
или судья примет точку зрения инпектораАлмаз писал(а):так и формулируют.."Нет оснований не доверять показаниям инспектора..."
вот и я про этоАлмаз писал(а):Да должны доказать....но доказательством как правило и является слова ИДПСа...судьи вынося решения...так и формулируют.."Нет оснований не доверять показаниям инспектора..."
Чистая правда! Знакомый ( тёртый в судах парень, можете быть уверены), проиграл дело по ремням именно с такой формулировкой "нет оснований не доверять показаниям ИДПС". После суда в лицо им сказал "с.ки!", они ощерились и сказали, мол больше не попадайся, а тонайдут чо-нить в багажнике интересное...
Вот так вот, похоже в наших судах есть равные, а есть равнее Алмаз писал(а):Да должны доказать....но доказательством как правило и является слова ИДПСа...судьи вынося решения...так и формулируют.."Нет оснований не доверять показаниям инспектора..."
Носите с собой диктофон господа, благо сейчас они цифровые, маленькие и не очень дорогие - вот вам и будет доказательство ваших слов... Кстати при такой формулировке причины решения надо просто оспаривать решение суда в вышестоящих инстанциях, причем ссылаясь на закон, который как раз и говорит, что докажи что я виноват...Dusk писал(а):Носите с собой диктофон господа, благо сейчас они цифровые, маленькие и не очень дорогие - вот вам и будет доказательство ваших слов... Кстати при такой формулеровке надо просто оспаривать решение суда в вышестоящих инстанциях...
Да..про диктофон...мысль правильная...Но я допустим при остановке всё время про него забываю...и интересно какое будет качество записи диктофона мобильника...если он где-нибудь в нагрудном кармане куртки...?А про обжалование...смотря,что обжаловать...500р за ремень..точно обжаловать бы не стал....время дороже....