zvezda писал(а):V1T писал(а): злобный ты гаишег
это не я такой, это правила такие. раз решили вызывать гаи, то должны их ждать.
Каким образом поймать надеетесь?
В свое время один умник тож мне афто помял, номер я запомнил. Идпс его записал. На разборе еще раз повторил и даже адрес дал... До сих пор ищутV1T писал(а):*Kostik* писал(а):было 2 случая, отца ударили в бок несильно и скрылись.....Бате выплатили по каско всё.
а если и номер не запомнил, и каско нету....гаи вообще нет смысла вызвать....
А если нету каски, то нефиг рот разевать, я мой взгляд поэтому и был сосредоточен только на номере в первую очередь несмотря на ночь и ливень.Адвер писал(а):У нас, вон, гайцы под камаз нырнули на днях. Торопились. В субботу в 7 утра. Разбор, суд, водила камаза остался не виновен, как не хотелось бы того некоторым тут любителям драматизировать.
где у нас? Я рядом.
Можно ссылку на эту аварию?dimm_82 писал(а):Юрий Васильевич Гейко — Автоликбез на Авторадио, ведущий программы
мля... и этот человек учит водителей праву )))) его статья - набор полного бреда и соплей
Гейко здесь, между прочим, затрагивает очень интересный вопрос.
Статью о причинении вреда в результате нарушения ПДД из Коапа убрали еще в 2001 году. По сути такое ДТП это всего лишь гражданско-правовое правонарушение и вмешательство гибдд здесь излишне, оно на руку только страховым компаниям, поскольку облегчает им жизнь.
По сути все требования по действиям при ДТП прописаны в постановлениях правительства, т.е. в подзаконных актах. Пролоббированное же страховщиками правительство изменять их не хочет. Впрочем, судя по всему, страховщики пролоббировали и ЕР и президента.
Получается парадоксальная ситуация. Гибдд не имеет права устанавливать вину в ДТП, енто прерогатива суда, если есть спор, конечно, но по факту устанавливает.
К сожалению, в новом коапе из определения правонарушения изьято упоминание об общественной вредности деяния, что было в советском законе. Т.е. правонарушение формализовано - есть вред от деяний, нет вреда, пофиг. Можно хвататься за ст. 1.2 коап, но кто на нее обращает внимание. В то же время даже в УК есть норма о малозначительности деяния.
Ну а в данном случае. В очередной раз убеждаюсь, что судейский корпус набран из лиц с правосознанием уборщицы.Восьмеркин писал(а):а "струя гравия" - это типа ДТП? Smile а град за окном? Very Happy
как ни странно-ДТП, ибо в ходе эксплуатации(движения) причинен вред т/с.
а по теме-воще писец, раньше таких наивных водителей штрафовали на 1 тыр, новый КоАП позволяет прав лишать 
shubin81 писал(а):да по уму конечто надо было остановится, но не сообразил чел, а менты всетаки как представители власти могли бы по человечески к делу подойти. а подошли как быдло и чмо галимое и человека лишили вобщем то низачто ни про что.
такая же у меня история в мае была - расписали мне что я уепок и предъявили по полной - 4000 р. и все в ажуре + справка на след. день. жизнь как горится такая.
вот звезда - ты походу отношение имеешь - скажи: если я вызвал ДПС, и с моих слов мое припаркованное авто чирканули и скрылись с места ДТП, обязан ли я предъявлять им удостоверение, если АВТО Я НЕ УПРАВЛЯЛ на данный момент. иницировал я ситуацию или на самом деле случилось ДТП - второй вопрос, покрайней мере моя вина не доказана здесь и сейчас. а то доблестные сотрудники такие борзые последнее время - просто ошалеть.
+1 ! Такая же фигня с сестрой случилась. Жаль, мля, что не со мной...
Заипались бы они потом рапорты писать, сцуки!Andreiko писал(а):Самое забавное, что судья не могла поступить иначе, она была обязана по закону рассмотреть дело... она его и рассмотрела 
Кому ж предъявлять претензии, если ты сам лох?
По теме - согласен.
Водила должен, обязан, знать законы, свои права и обязанности.Люся писал(а):Можно ссылку на эту аварию?
не знаю, где можно взять ссылку. Если не лень или принципиально - ищи.
В Петергофе это было, недавно.dmitr033 писал(а):Кот Чеширский писал(а):Мораль - водитель балбес
+1
А судья - подлец. Ибо использовала закон как дышло. Не убегал водитель с места ДТП, его действия не несли никакой опасности, а значит и наказывать его не за что.
Да почему подлец? По закону она сделала все правильно. Виноват водила. Закон "придумали" наши всенародные избранники.
Было дело. Мне помяли на машине зад немного, во дворе на работе, грузовиком. Я этого и не заметил, уехал. Утром открыл ворота гаража и обалдел. Приехал обратно, долго вызванивал водилу грузовика, в итоге вызвал ГАИ. Приехали, выслушали, отдали мне права водилы грузовика и езжайте пишите объянительные в ГАИ. День потерял. Сумасшедший ГАЙ дежурный орал что отнимут права за покидание места ДТП у обоих, но на след.день в группе разбора на удивление оказались очень адекватные сотрудники. Т.е. по закону они могли отобрать права, но решили дело, понимая всю суть, нормально. За что им респект dezruptor писал(а):Да почему подлец? По закону она сделала все правильно.
Зарубимся, что если бы в нужное место, нужный звонок, или денежку, или просто родственник/знакомый, решение было бы другим, и что характерно, тоже по закону.
Кот Чеширский писал(а):Ей просто похъ.
+1
И на закон и на справедливость. Подло это ИМХО.dezruptor писал(а):Я говорю что она следовала закону
Следуя закону, могла бы применить
Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
А т.к. dmitr033 писал(а):Ей просто похъ.
она сделала, то, что сделала.Andreiko писал(а):Самое забавное, что судья не могла поступить иначе, она была обязана по закону рассмотреть дело... она его и рассмотрела
Кому ж предъявлять претензии, если ты сам лох?
+1
седня к нам тетка приехала с такой же ситуцией, типа ее зацепили и скрылись, а она сама к нам. ну отнеслись по-человечески, направили ее к начальнику ГИБДД, писать объяснения какого хрена она покинула место ДТП, если он даст добро, то прав ее лишать не будем, а нет.. так сама виновата. надо читать ПДД.Alex47 писал(а):Каким образом поймать надеетесь?
ну ловят же.. в основном "потоком", хреновина такая номера считывает.
РђСЂС…РёРї писал(а):Или может быть нет такого?
вот взять бы тебя на один день по ДТП поездить, да пописать их, что б ты охренел и больше так не говорил. из всех к кому мы приезжали, ждут максимум час.ПРОКУРОР писал(а):Да и судьи такой нету. Мутная какя-то история.
Как выясняется, и судебный участок, и суд все же имеются...
http://www.ualis.ru/other/courtsworldmo.html
Впрочем, тебе, Прокурор, не привыкать прогоны устраивать. Помнится и в мой адрес что-то подобное было.ПРОКУРОР писал(а):Mike77
Если ты не в теме, то не делай умное лицо о чем-либо говоря, да и прежде чем делать выводы, читай внимательно выше написанное.
В Горках-10 суд участок 163. А 159 в Голицыно, да и судья та до недавнего времени значилась секретарем.
Знаю я это потому что живу недалеко от Горок.
Правильно. Я знал, что ты об этом скажешь. Теперь поясню - благо я с мировыми судами наобщался по самое небалуй. Это порядок вещей, когда в судебном участке (в данном случае, 163) не назначен или отсутствует судья. Соответственно, все дела подпадающие под зону, отнесенную к юрисдикции этого участка, передаются судье из какого-либо другого близлежащего судебного участка. Все это просто не стали расписывать в статье. А то, что судья когда-то могла числиться секретарем - дык, не удивил. Большинство мировых судей являются бывшими секретарями, судебными приставами и прочим, прочим, прочим.