-alex- писал(а):на разборе оппонент заявил - я начал трогаться от обочины, увидел машину, остановился чтобы пропустить, а он меня стоячего протаранил..
у обочины стоишь строго параллельно, трогаешься с поворотом. перед троганием (!) должен убедиться, что никто не едет. вопрос: куда пришелся удар? в зад или в бочину(левзад)? отсюда и вывыд!ДюКЧ писал(а):уступать ты ему должен лишь при перестроении его с правой полосы, если ты был на соседней.
НЕ должен! Только при взаимном !!! перестроении.GSVNN писал(а):Е должен! Только при взаимном перестроении.
согласен.-alex- писал(а):вопрос: куда пришелся удар? в зад или в бочину(левзад)? отсюда и вывыд!
Я же написал! - удар пришелся в водительскую дверь джипа, то есть практически в перед автомобиля, никак не в зад. Его машина Сузуки Гранд Витара, машина друга ВАЗ-2114. Массы разные, поэтому ВАЗ и откинуло на всречку, тогда как джип практически не отодвинулся. Массы то разные.ДюКЧ писал(а): уступать ты ему должен лишь при перестроении его с правой полосы, если ты был на соседней. .
и давно это придумали???-alex- писал(а):а схему надо было точнее рисовать..особенно место столкновения и путь движения обоих до столкновения..
Да ЭТО нарисовали ИДПС, по этому рисунку вообще ничего непонятно (( А друг уже подпиал ЭТО творение ((
Составлено это все неграмотно ужасно (Дмiтро писал(а):Я так понимаю джип к обочине прижался, чтоб потом на разворот пойти.
Нет, он не прижался, а съехал на обочину. Вот следы у джипа нарисовали - они уже на обочине. А остановился он или нет, неважно, так как он на обочине был, он должен пропустить ТС, двигающееся по проезжей части.Дмiтро писал(а):
Интересно еще узнать где там главная/второстепенная или светофор был? Влияет на правила обгона.
Там простая доргая, второстепенной нету, а отворот на схеме, это въезд во двор организации. Вот туда он и хотел заехать, хотя мог просто свернуть с полосы, решил сначала на обочину зачем-то заехать.
Светофоров нет тоже. И это был не обгон.tuntun писал(а):Нет, он не прижался, а съехал на обочину. Вот следы у джипа нарисовали - они уже на обочине. А остановился он или нет, неважно, так как он на обочине был, он должен пропустить ТС, двигающееся по проезжей части.
По схеме он съехал не на обочину, а прижался к краю проезжей части.
Кто виноват получается зависит от того, был у него включен поворотник или нет. Если бы, допустим были свидетели, которые бы подтвердили, что левый поворотник был включен и джип не останавливался у края проезжей части - то хозяин 14-й виноват на 100%. Если бы были свидетели, которые бы подтвердили, что джип или остановился у края или у него не было поворотника - виноват джип на 100%.
При отсутствии свидетелей - только обоюдка, потому как никто ничего доказать не сможет...
Если обоюдка и примерно равные повреждения - не повезло хозяину 14-й (или его страховой). Так как ремонт джипа будет дороже - выплачивать будет страховая 14-й.Дмiтро писал(а):По схеме он съехал не на обочину, а прижался к краю проезжей части.
Да это схема такая уродская просто, прям что и нарисовали ДПСники.... Надо это теперь оспаривать как-то, схема вообще непонятная другим людям, просто они нарисовали так специально что ли?
А у джипа только передняя дверка немного мятая, а у 14-той наяиная от правой фары до заднего крыла (исключая переднюю дверь), это она так об металлический порог такой нехилый на джипе.tuntun писал(а):Да это схема такая уродская просто, прям что и нарисовали ДПСники.... Надо это теперь оспаривать как-то, схема вообще непонятная другим людям, просто они нарисовали так специально что ли?
Если подписались на месте оба, то что теперь оспаривать...
А вообще при таком раскладе лучше уж обоюдка, а то могли припаять вину полностью 14-й.
PS Присмотрелся - на схеме похоже написано "электроАпора деревянная" и "метаЛическое ограждение" О чём еще можно говорить в плане квалификации составлявших. А ведь схема - это документ, а не филькина грамота или пост на форуме