MikeS писал(а):благодаря включенным фарам, он 3 раза смог избежать ДТП
Ну это мало. Я много раз еле успевал оттормозиться при левых поворотах. Один раз не успел и пересел с девятки на двенаху... До сих пор уверен, что встречная машина шла на габаритах, но виноват был 100% я.za_k_on писал(а):MikeS писал(а):благодаря включенным фарам, он 3 раза смог избежать ДТП
Ну это мало. Я много раз еле успевал оттормозиться при левых поворотах. Один раз не успел и пересел с девятки на двенаху... До сих пор уверен, что встречная машина шла на габаритах, но виноват был 100% я.
Дело в том, что в основном-то включенные днем в городе фары предназначены прежде всего для пешеходов, т.е. участников движения которые о вашем существовании зачастую узнают только "боковым" зрением. 
Но и на резко перестраивающихся "шахматистов" фары тоже отрезвляюще действуют. В любом случае, замена один раз в год ламп стоит того геморроя, который можно легко избежать.za_k_on писал(а):с чем-то, что с большого расстояния заметно не хуже ближнего, но при этом не слепит
А днем не пофиг-ли слепит или нет? По-моему почти пофиг 
Serg_x писал(а):А днем не пофиг-ли слепит или нет? По-моему почти по
Не-не. Раз наткнулся на чирике на вошь с ксеной. Днём. Минуты две круги перед глазами были. Может и не вошь, а паравозный прожектор, хз. Догонять, чтобы выяснить я не стал.
Но это к тому, что ксена в этой ситуации - не выход. И экономии не получается, и может даже днём слепить.za_k_on писал(а):Все должны ездить с ближним. Всегда. Если не с ближним - то с чем-то, что с большого расстояния заметно не хуже ближнего, но при этом не слепит. Сам всегда езжу с ближним, и когда темно, и днём.
Это безопасность как собственная, так и окружающих. А на безопасности экономить нельзя.
Так я только "за". 
Может проведем опрос, кто у нас тут придерживается варианта А и кто варианта Б
Цитата:1) эксплуатация продукта А с низкой стоимостью и высокими эксплуатационными издержками;
2) эксплуатация продукта Б с высокой стоимостью и низкими эксплуатационными издержками.
Определить время окупаемости (в годах) варианта Б при следующих данных:
1) срок службы продукта А при непрерывной эксплуатации (при работающем двигателе авто) - 1 год;
2) стоимость продукта А - 200-300 руб;
3) срок службы продукта Б при непрерывной эксплуатации - 15-20 лет;
4) стоимость продукта Б - от 2000 руб;
5) инфляция - 13% в год.
Я за вариант Б.
Я не говорю что надо всем ставить светодиоды в ПТФ, у мня просто была возможность так сделать. Я готов переставить их в другое место, и вставить назад в ПТФ лампы, чтобы соответсвовать гостам. Но для езды днем вибираю светодиоды
Товарисч MikeS может не отвечать, все итак поняли что вы великий сторонник гостов и будете круглые сутки ездить с галогеном. Лего писал(а):эксплуатации - 15-20 лет;
Ну наверняка большинство не будет столько времени эксплуатировать.
Я за вариант "А"Лего, я смотрю, мои камменты тебя зацепили...
Ты пойми, я не ставил задачу рисануться и показаться умнее остальных. И тебя опускать цели совершенно не было. Просто я провел преди народа элементарнейший ликбез на тему ходовых огней, ссылки соответствующие привел.
Ты решил сделать мир лучше, красивее и безопаснее. Это похвально, только узнай прежде как это должно быть. Вопросы безопасности не терпят отсебятины и точности "на глаз".
Лего писал(а):Может проведем опрос, кто у нас тут придерживается варианта А и кто варианта Б
Вот скажи - нахрена этот опрос?
Я закончил политех по специальности "Электроснабжение". Экономика ко мне ни коем боком не относится... Тем не менее, на всех специальностях университета была дисциплина "Экономика", которую преподавали 2 семестра. Мало, что я оттуда запомнил, но вот задачка про "А и Б" запала в душу. Например, я ее постоянно вспоминаю, когда всякие колхозники покупают "энергосберегающие" лампочки для общего коридора.
Вот захожу я в супермаркет - и душа радуется:
1) китайская люминисцентная лампа 24 Вт с цоколем E27 и колбой типа "Твистед" стоит 150 руб.
2) линейная люминисцентная лампа 36 Вт Осрам маден ин Раша стоит 36 руб.
Спрашивается: зачем люди покупают лампы по 150 руб, когда при большей мощности можно заплатить в 4 раза меньше? Ответ прост - для понтов и дезигна. Не надо сюда мешать экономику и кровавую гебню.Лего, я смотрю, мои камменты тебя зацепили...
Ты пойми, я не ставил задачу рисануться и показаться умнее остальных. И тебя опускать цели совершенно не было. Просто я провел cреди народа элементарнейший ликбез на тему ходовых огней, ссылки соответствующие привел.
Ты решил сделать мир лучше, красивее и безопаснее. Это похвально, только узнай прежде как это должно быть в идеале. Вопросы безопасности не терпят отсебятины и точности "на глаз".
Лего писал(а):Может проведем опрос, кто у нас тут придерживается варианта А и кто варианта Б
Вот скажи - нахрена этот опрос?
Я закончил политех по специальности "Электроснабжение". Экономика ко мне ни коем боком не относится... Тем не менее, на всех специальностях университета была дисциплина "Экономика", которую преподавали 2 семестра. Мало, что я оттуда запомнил, но вот задачка про "А и Б" запала в душу. Например, я ее постоянно вспоминаю, когда всякие колхозники покупают "энергосберегающие" лампочки для общего коридора.
Вот захожу я в супермаркет - и душа радуется:
1) китайская люминисцентная лампа 24 Вт с цоколем E27 и колбой типа "Твистед" стоит 150 руб.
2) линейная люминисцентная лампа 36 Вт Осрам маден ин Раша стоит 36 руб.
Спрашивается: зачем люди покупают лампы по 150 руб, когда при большей мощности можно заплатить в 4 раза меньше? Ответ прост - для понтов и дезигна. Не надо сюда мешать экономику и кровавую гебню.= Emeraldo = писал(а):сказали что "Можно использовать ПТФ вместо ближнего!"
Совместно с габаритами