Солярко писал(а):что для машины карбюраторной
Вот никак не пойму в чём отличия системы смазки движка 21083 и 2111? 
Rover_61reg писал(а):Солярко писал(а):
что для машины карбюраторной
Вот никак не пойму в чём отличия системы смазки движка 21083 и 2111? supercool
Я хотел сказать, что мне пофиг на катализатор, поэтому буду лить SG даже если бы оно стоило дороже SL.Солярко писал(а):Я ведь давал ссылку, что цинк и фосфор негативно влияют на катализатор, поэтому их содержание в маслах начиная от SL уменьшают.
Ну фосфор уберут, добавят плутоний или еще чего покруче - таблица Менделеева вон какая большая. Ну не совсем же они дураки, производители масел, чтобы мы еще за них тут думали 
Типа, а пацаны-то не знают! Ой, что будет!
"Пацаны" на этом собаку съели. По крайней мере их опыт в этой области вызывает большее уважение, чем чьи-то дилетантские пересуды на форуме по поводу фосфора и цинка.Helg-001
Разрушаешь мои грезы.
Солярко писал(а):Ещё есть время меня отговорить аргументированно.
Аргументируй.Сан-Саныч писал(а):Есть известные факты. На 4-хтактные мотоциклы ЗАПРЕЩЕНО использовать масла класса SL и SM
Изза пониженного содержания нужных присадок, что вызывает износ и заклинивание мотора на больших оборотах.
Использование масел этих классов запрещено в мотоциклах с механической коробкой и соответственно сцеплением в масляной ванне, так как эти масла имеют присадки снижающие трение, что негативно сказывается на работе сцепления. И то, это относится к маслам, имеющим отметку «энергосберегающее». А так, четырехтактные двигатели квадроциклов, снегоходов и мопедов, работающие в паре с вариатором, прекрасно работают на маслах высших категорий по API, и проблем нет.Солярко писал(а):В крайности впадать конечно тоже не стоит, знакомый на автоле в 100 тыс на капиталку уехал.
Не вы ли месяц назад сами охотно впадали в такую же крайность?
Более всего в этой котовасии поражает избирательность мышления.
Когда решающим аргументом становятся не инструкции производителей и стандартизирующих органов, тесты и рекомендации, а какие-то дебильные слухи про фосфор и мотоциклы.Andreiko писал(а):Не вы ли месяц назад сами охотно впадали в такую же крайность?
Я имел ввиду крайность-автол. А про SG я не передумал, после зимы залью и дальше наверное его буду лить и дело не в деньгах.Andreiko писал(а):Солярко
Да нехрен всякий бред читать. Ну что они в это API да ACEA уперлись, как бараны в новые ворота? Вы диаграмму свойств этих стандартов видели? Ее блошиной мошонкой можно закрыть по сравнению с диаграммами допусков автопроизводителей.
О чем это говорит? "Противоизносный пакет в ACEA C3 неполноценен!" - горестно сетует автор топика, заламывая руки. Напрочь забывая о допуске VW у этого же масла, согласно которому там заложен такой противоизносный пакет, что на ACEA уже просто чихать.
Навыдумывали этих стандартов, и теперь бараны потеряли сон: нас опять с нашими помойками найопывоют!
Диграмма лубризола это бесполезная игрушка, если бы было все так просто, то нафига вообще допуски и сертификации, лили бы во все машины масла с допуском мерса 229,5 который все перекрывает и радовались. Малозольные масла (Асеа с3) реально в себе имеют меньше противоизносных присадок, т.е. ZDDP (Цинка алкилдитиофосфат и фосфор), кроме zddp противоизносных присадок нет, ну кроме органического молибдена, который иногда добавляют в двадцатки, и то далеко не все производители. Мальзольные масла имеют в себе меньше ZDDP, ниже щелочное (около 6-7) и за счет этого меньше сульфатной золы. Присадки то будут нормально работать, но срок их работы по сравнению с полнозольниками сильно сократиться. Ничего нового в маслах не выдумали, одно и тоже под разными фантиками, база, загуститель и пакет присадокSensas писал(а):нафига вообще допуски и сертификации, лили бы во все машины масла с допуском мерса 229,5 который все перекрывает и радовались
Именно так и надо делать, а вы это говорите так, будто это что-то плохое. Если допуск покрывает требования как бык овцу - это плохо разве?Sensas писал(а):Andreiko писал(а):Солярко
Да нехрен всякий бред читать. Ну что они в это API да ACEA уперлись, как бараны в новые ворота? Вы диаграмму свойств этих стандартов видели? Ее блошиной мошонкой можно закрыть по сравнению с диаграммами допусков автопроизводителей.
О чем это говорит? "Противоизносный пакет в ACEA C3 неполноценен!" - горестно сетует автор топика, заламывая руки. Напрочь забывая о допуске VW у этого же масла, согласно которому там заложен такой противоизносный пакет, что на ACEA уже просто чихать.
Навыдумывали этих стандартов, и теперь бараны потеряли сон: нас опять с нашими помойками найопывоют!
Диграмма лубризола это бесполезная игрушка, если бы было все так просто, то нафига вообще допуски и сертификации, лили бы во все машины масла с допуском мерса 229,5 который все перекрывает и радовались.
по факту так вообще-то и происходит.
разработал например лубризол/инфинеумм/афтон/шеврон пакет присадок, который отвечает определенным требованием. и он продает его разным производителям масел (причем указывает даже сколько процентов добавить надо чтобы можно было посчитать экономику). таким образом, присадки у всех по факту будут одни и теже, и свойства масла будут одни и теже, НЕЗАВИСИМО от того какая база и какая марка. Я имею ввиду именно испытания на МБ 229.5. Испаряемость, вязкость и т.п. в любом случае подкорректирвоать немного придется, но это мелочи.
Вы считаете, что если масло не имеет допуск, то оно не подходит? я вряд ли сейчас вспомню случай, когда что-то не прошло испытания. проблема для компаний именно провести эти испытания.
кто-то принципиально их не проводит, т.к. продает свои масла. с кем-то надо ОЧЕНЬ долго договариваться о проведении испытаний, а у некоторых испытания стоят просто космические деньги.
Масла в последние года это исключительно маркетинг, не более того. И поверьте мне, испытани АСЕА очень даже жесткие.
При покупке не смотрите на марку, смотрите именно на ACEA/API.
P.S. Осадок, также как и мутность, это нормально. Часто такие масла бракуют именно из-за того, что поотребители могут насторожиться. Но по факту это не имеет значения)))