Hexff писал(а):Слишком мало информации по делу.
+1
если свидетели, есть ли видео - фото.. и т.пр. сейчас и снег и разметки не видно.. может просто тупой развод..Nsk писал(а):
Непонятно что конретно делать, в суде не был ни разу.
На первом суде разговор будет коротким- считай, тебя уже лишили.
А вот на аппеляции надо сконцентироваться.kotmu писал(а):надо было закидать снег знаком
Использовать знак - вместо лопаты? 
Шульц писал(а):На первом суде разговор будет коротким- считай, тебя уже лишили.
Не факт.Nsk писал(а):У меня в машине сидела жена. На месте я думал что она не может быть свидетелем.
Может. Nsk писал(а):Не знаю что говорить в суде. Сказать что обгон завершил до знака ,либо как было что в момент обгона знак мне загородил камаз?
Непонятно что конретно делать, в суде не был ни разу.
В суде люди. Объясняешь, что не попадал в такие ситуации и думал, что гайцы документы составляют правильно и вносят всех свидетелей, т.е. водитель камаза в протоколе должен быть указан !. Так прямо с женой и приходишь в суд и когда судья спросит - скажешь, что жена была с тобой и является свидетелем. После того, она дает реальные показания - ехали медленно, дорога малознакомая знаков нет. обгон был в нормальной видимости, гайцы остановили через 10-ть или сколько минут. утверждают то-то и то-то. Ты типа не согласен потому как... Меньше врите. Судья много видел - авось рассудит. Гайцы тоже не на пальцах должны обосновывать. У них или видеозапись должна быть или должны остановить сразу - они что - гонки за вами ведь не устраивали ... и все такое прочее.. Если гаец не видел, а предположил - это не доказательство. Я склоняюсь к версии - знака видно не было - разметки нет, видимость и условия позволяли совершить маневр без превышения скорости, потому как вы полностью осознавали, что дорога в "опасном" состоянии, поэтому маневр совершали аккуратно в целях безопасности...Nsk писал(а):
На затяжном спуске с последующим подъёмом влево в гору..... Сильный ветер ,снег и снежная пыль от камаза не позволили увидеть знак
.... и этот нехороший человек письменно сдал нас. .....
шансов ровно ноль...даже не парься. придется походить пешочкомkotmu писал(а):Nsk
Теоретически - там есть знак "обгон запрещен" - то реально лишение. Но обгон - это выезд на встречку. Если нет разметки водитель сам решает сколько полос на дороге. .
Если нет разметки, то середина дороги и сторона для встречного движения явно описаны в 9.1 Плюс НОНД. Так что тут чистое лишение. Виделневидел - напомнят 1.3, она наверняка тоже упоминается в протоколе.
Вот то что знак залеплен - это "сильное" звено, я б на это напирал. Т.е. не "не видел за камазом", а "знака не было фактически".Цитата:Тормозят меня и ещё одну машину. Далее тормозят снегоочиститель и этот нехороший человек письменно сдал нас
Ну вот, все один к одному - если специально не "заряжен", то просто "пасли" на участке.
Может попытаться убедить что обгон был совершен до знака. Который как сказали был в снегу - его значение водитель уборщика видеть не мог. А после обгона групногабаритное ТС затруднило обзорность экипажу ДПС который ошибочно определил место обгона в уже запрещённом месте. Тут что написано "камазником" - в зоне знака, или что просто обогнали.kotmu писал(а):. Гайцы тоже не на пальцах должны обосновывать. У них или видеозапись должна быть или должны остановить сразу -..
О чём ты говоришь, какие пальцы?
У них есть зарисованная схема и протокол, где на обоих расписался камазист - это и есть супердоказательство (материал по делу об административном нарушении) Жена не вписана- свидетелем быть уже не может. Найти этого камазиста, что бы подтвердил, что жена была - не реально!
Заведомо проигрышное дело!
Единственная зацепка- возможный косяк при оформлении протокола и схемы.Шульц писал(а):Заведомо проигрышное дело!
упираться все равно надо...Шульц писал(а):Жена не вписана- свидетелем быть уже не может.
Это гайцы не вписали (ну и автор конечно зря так). У меня случай был - протокол оформили на посту, а у меня в машине еще 2 человека - в суде гайцы утерлись... когда меня судья спросил, почему не вписаны свидетели - я ответил, что не я составлял бумаги, а только расписывался. Гайцы подтвердили, что в машине были пассажиры.. Вот и утерлись.Шульц писал(а):У них есть зарисованная схема и протокол, где на обоих расписался камазист
А может и нет.Шульц писал(а):Найти этого камазиста, что бы подтвердил, что жена была - не реально!
Он должен быть указан, как свидетель.
и самое главное всем:leon1180 писал(а):Внимательней надо ездить
leon1180 писал(а):Я если погода хреновая, если не заметил знак, если не видно разметки ( хотя сейчас пофиг.. Главный знак!!) не обгоняю до следующего перекрестка (нормального). А что, приходится тащится. Зато в теории не должно быть такого гемора как у тебя. тьфу тьфу тьфу. У нас законы дурацкие, у нас знаки и разметки дурацкие, у нас в ГАИ работаю с целью выбить бабла с водил или выполнить план по лишениям. Так что по другому никак.
Победитель Четверга писал(а):ширина дороги, 2 полосы в кажд направлении-интересно, но вряд ли
с другом ехал в МСК. В Переславле гайцы пытались впихнуть обгон. Друг водитель, а я пассажир. Друг мычал, а я уперся. Меня послали в ***, но я сказал - я свидетель и ниипе*. Короче - права отдали. 
Победитель Четверга писал(а):жена свидетель, но суд к её показаниям отнесётся критически, так как родственница
По закону, свидетель - лицо, которому что либо известно по делу. Родственник, не родственник - пофиг.Шульц писал(а):Как нет, когда его остановили и ТС указал, что тот расписался?
Nsk писал(а):Далее тормозят снегоочиститель и этот нехороший человек письменно сдал нас. Я не видел что он там писал, но идпс сказал что пишет объяснения.
про схему вроде нет ничего...kotmu писал(а):
про схему вроде нет ничего...
Гайцы её рисуют и прикладывают к протоколу. Схема подписывается камазистом, что он согласен.
В Башкирии видел на заднем сиденье пачку уже нарисованных заранее схем На моё замечание - башкирята только глупо поулыбались.