gin88888 писал(а):китаец без прав останеться... да ещё и номер потерял, полный олень...
ну вот гайцы так наоборот сказали - типа он скажет я тут не был, а номер он мог и проезжая мимо потерять. Опять же что он за рулем был надо доказывать. Хондовод так уехал сказал, что ему некогда и если мы не против он поехал, но если что свидетелем будет.
Мне то вобщем все равно, т.к. Каско, главное что бы быстрее дали постановление кто виноват для страховой. Но тут я думаю затянется, т.к. китаец точно ходить не будет на разбор скорее всего. А логан тоже не признается что он въехал первоначально.
Все-таки надо брать видеорегистратор... вот только все не как не выберу модель чтобы были 2 камеры выносные и мелкозаметные, а сам блок куданить чтобы не снимать каждый раз ВР.Serge! писал(а):Когда тебе штраф с камер приходит, ты ж не тычешь, мол докажите что за рулем был я? Ты собственник, ты и отвечай и доказывай. Имхо как-то так.
со штрафом с камер есть поправка в КОАП отменяющая презумпцию невиновности, во всех других случаях, по закону, доказательства ложатся на ИДПС, но по факту они конечно не чего не доказывают обычно. Но в таких случаях все равно, это аргумент в суде, т.к. 51 ст. конституции позволяет не свидетельствовать против себя и родственников, а если в ОСАГО вписано без ограничений водителей, то доказать кто был за рулем без видеофиксатора малореально. Все могут говорить я не был за рулем. И что делать идпс? Наказывать владельца в данном случае тоже нельзя т.к. вдруг он не ехал, а свидетельствовать против родственников он не хочет.Darkon писал(а):Serge! писал(а):Когда тебе штраф с камер приходит, ты ж не тычешь, мол докажите что за рулем был я? Ты собственник, ты и отвечай и доказывай. Имхо как-то так.
со штрафом с камер есть поправка в КОАП отменяющая презумпцию невиновности
не так. Все проще. Презумпция действует только в уголовных делах. Соотв. в этой и многих других подобных ситуациях крайний собственник. Продал авто по доверенности, совершил новый владелец ДТП без жертв и скрылся с места ДТП - все предъявы к тебе. И суд может тебя, как владельца обязать возмещать ущерб. А ты уж сам, крутись, доказывай...Вот так вот.Darkon писал(а):И что делать идпс? Наказывать владельца в данном случае тоже нельзя т.к. вдруг он не ехал, а свидетельствовать против родственников он не хочет.
не хочет - отвечает сам. Все еще проще.Darkon писал(а):Serge!
не согласен, множество примеров.
С удовольствием их выслушаю. Потом приведу свои.
Цитата:
Согласен что презумпции в КОАП особо нет.
не особо или неособо, а просто нет.
Цитата:
Но в описанной ситуации хозяин отвечать не будет. Пока не докажут, при условии что в ОСАГО без ограничения.
Причем тут осаго вообще и тем паче условия ее заключения? Чел свалил с места ДТП, осаго уже идет лесом. Есть свидетели запомнили номер - все предъявы к владельцу автоматом. Дальше все зависит от судьи. Убедит чел суд, предъявит крайнего, хватит у него доказательств - может ему и повезет. Но скорее всего на него и повесят. А он там будет все разруливать, вымогать, запугивать или снова подавать в суд на товарища - вопрос иной.Darkon писал(а):Дальнейший спор вести не буду, пусть каждый останется при своем мнении.
я уже все сказал.Darkon писал(а):пусть каждый останется при своем мнении.
51 ст. конституции рулит. gin88888 писал(а):Serge!
да хрен он на владельца повесит. Если он докажет что его там небыло, был в больнице или где-нибудь где его запечатлели камеры наблюдения - досвиданья.
Если ОН ДОКАЖЕТ. Ключевые слова. Я про это и написал. Вопрос стоял в том, на ком лежит бремя доказывания. А оно в данном случае на владельце. Предлагался вариант презумпции, который здесь не работает.Цитата:
Гражданский кодекс
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вот еще очень интересно
Цитата:При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
другими словами если вы управляете источником повышенной опасности и в следствии ДТП потерпевший, ОН ЖЕ ВИНОВНИК, получает увечие или еще хлеще, даже если суд признает вас невиновным, оплачивать все мероприятия, лечение, и кормление еждивецев невиновному водителю. Простят, если только пострадавший сделал это умышленно, типа решил покончить жизнь самоубийством на дороге. Но пади это докажи.
Цитата: При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Кстати согдасно ПДД мы обязаны принять меры против угона собственного авто. Другими словами к примеру забыл закрыть на ключ (нештатная сигналка это уже другое) - могут заставить компенсировать на пару с угонщикомgin88888 писал(а):Serge!
Одну секунду, вначале надо доказать вину согласно 1.5, точнее что он был там, а вот если был, то тут уже твой пост работает. И ещё гражданский кодекс здесь играет второстепенную роль, есть коап и им руководствуются в первую очередь, т.к. это дтп.
ты управляешь средством повышенной опасности. Тут все по-другому. Я про это и говорю. Если тебя, пешехода, собьет велик на тротуаре и при этом велосипедист гавкнется, никому в голову не придет требовать с тебя денег на погребение. Будешь ехать на машине, по правилам 10 кмч и он же на тебя улетит со встречки, экспертиза признает, что ты не имел технической возможности, суд признает невиновным, все равно платить тебе.
Так и здесь. "Источник повышенной опасности" и все иначе.gin88888 писал(а):И ещё гражданский кодекс здесь играет второстепенную роль, есть коап и им руководствуются в первую очередь, т.к. это дтп.
вот я тоже думаю что КОАП главней, т.к. он как бы уточняющий над ГК.
А вообще все это фигня - т.к. все решается "по внутренним убеждениям судьи".Darkon
Darkon писал(а):А вообще все это фигня - т.к. все решается "по внутренним убеждениям судьи".
полностью согласен, как судья решит так и будет.
Serge!
Serge! писал(а):Будешь ехать на машине, по правилам 10 кмч и он же на тебя улетит со встречки, экспертиза признает, что ты не имел технической возможности, суд признает невиновным, все равно платить тебе.
Так и здесь. "Источник повышенной опасности" и все иначе.
не соглашусь, если ко мне кто-то прилетит со встечки - это как минимум его проблемы, я стал участником не по своей вине и никому ничего платить не буду.
Может конечно были случаи какие ты описываешь, но это тогда полный п... Я думаю обжаловать можно, если что. И кстати на дороге велосипедист, такое же участник как и мы с вами.
Спор устраивать не хочу, ибо в наше стране всё возможно.gin88888 писал(а):
Serge! писал(а):Будешь ехать на машине, по правилам 10 кмч и он же на тебя улетит со встречки, экспертиза признает, что ты не имел технической возможности, суд признает невиновным, все равно платить тебе.
Так и здесь. "Источник повышенной опасности" и все иначе.
не соглашусь, если ко мне кто-то прилетит со встечки - это как минимум его проблемы, я стал участником не по своей вине и никому ничего платить не буду.
Увы, это не частный случай и от судьи тут уже ничего не зависит. Он только может признать или не признать тебя виновным. Даже если на тебя вылетили со встречки! Если экспертиза установит, что ты таки имел техническую возможность избежать столкновения...
Но независимо от решения платить тебе, как управляющему источнику повышенной опасности. Вот такой вот парадокс.
Я понимаю твое негодование, звучит все это как минимум странно, но такие законы Serge!
Serge! писал(а):Я понимаю твое негодование, звучит все это как минимум странно, но такие законы
и ещё страна
В обшем буду иметь ввиду, спасибо.Alexey-Rus. писал(а):Мужики, есть смысл платить за подбор краски или проще взять банку готовой? Сильно будет отличаться если без подбора обойтись? Красить капот и бампер. Разница выходит где-то в 3 тыщи руб. Цвет "калина", машине чуть больше 4-х лет.
даже не думай! Только подбор.