Hjman писал(а):Если докажет что стоял, то виноват первый
Не все однозначно. Ведь можно стоять мешаясь на траектории движения главного и тогда термин "уступал" не проканает.
Тогда возникает второй момент - что есть "траектория" в данном случае.
Если исходить из того что на перекрестке нет полос движения и ехать можно как угодно, лишь бы при выезде с него оказаться там где положено, то автомобиль 1 имеет приоритет везде и автомобиль 2 должен уступать стоя возле знака 2.4 и въезжать на перекресток убедившись что не создаст помех. Но никак не останавливаться где-то посереди перекрестка где в голову взбредет в надежде что авось меня объедут.
Для аналогии представим перекресток где две дороги главная и второстепенная пересекаются под прямым углом. Если автомобиль 2 будет стоять у его границы и в него врезались - он уступал. Если вылезет на перекресток за знак 2.4 (подобно как видим на этом рисунке) и в него врежутся - он не уступил. Логично вроде для всех звучит.
Так почему на этом перекрестке будет иначе? Как только автомобиль 2 выехал за знак 2.4 он попадает туда где автомобилю 1 имеется преимущество и соответственно при аварии авто 2 виновато независимо от того как решил поехать автомобиль 1 по перекрестку. А он мог например банально начать разворот по большому радиусу к примеру.
Для того чтоб автомобиль 2 был невиновен в данном случае, знак 2.4 должен висеть на одном столбе с кирпичомну притащи свидетеля, который видел, что 2 ехал, делов то.
D_K_ писал(а): автомобиль 1 имеет приоритет везде и автомобиль 2 должен уступать стоя возле знака 2.4 и въезжать на перекресток убедившись что не создаст помех.
гдей то такое написано то?Hjman писал(а):Он мог выехать и сломаться. Это не дает разрешения его таранить.
Он НЕ мог выехать, ибо должен уступить дорогу в силу знака 2.4.
А вообще, чем-то похожую ситуацию я описывал тут несколько лет назад. У меня было похожее ДТП, на перекрестке встретились с газелью. И хотя меня на скользкой дороге снесло на него, виновным признали газелиста, ибо он НЕ ДОЛЖЕН был находиться в том месте, куда меня снесло, так как он должен был уступить мне дорогу.conceptual писал(а):
Он НЕ мог выехать, ибо должен уступить дорогу в силу знака 2.4.
2-й мог выехать, когда на перекрестке никого не было и дорогу уступать некому было. И вдруг машина заглохла 
Кроме того, он должен был остановиться перед пересечением проезжих частей. Вычислять их на таком перекрестке да под снегом - неблагодарное занятие.Дружище, ну почему тогда ты оказался не на траектории?Цитата: (на этом перекрестке большинство машин едут левее на 2-3 метра и там колея от следов)
Кстати, на схеме это в глаза бросается. Либо перебор (для конкретных дорожных и климат. условий) скорости, либо решение о повороте в последний момент принял. Потому и авто 2 в юз тормозил.