ArmyMan писал(а):взяли две калины одинаковые ... первая заглохла пройдя всего 485 км,вторая прошла 555 км,а вы говорите нет экономии на 95-ом.
Мы говорим: у кого-то есть, а у кого-то нет.
А эксперимент, собственно, некорректен уже хотя бы потому, что следовало бы взять не две калины одинаковые, а двух одинаковых водителей.
p.s. Вот вам еще интересненькое: http://www.youtube.com/watch?v=XFrGmK5h-Yo
Смотреть с 4 минуты 13 сек. А вы говорите, есть экономия gin88888 писал(а):Andreiko
время покажет. Только есть один нюанс: они октановое число не проверяли. Так что там по факту мог быть 92 и 93 к примеру.
А так ли важно октановое число в абсолютных значениях, если по результатам сперимента более октановый показал большую мощность, но меньшую экономичность? Не все ли равно, сколько там было в попугаях?Andreiko
Andreiko писал(а): так ли важно октановое число в абсолютных значениях, если по результатам сперимента более октановый показал большую мощность, но меньшую экономичность? Не все ли равно, сколько там было в попугаях?_________________
сер, ещё как. Все их измерения - это реально в пределах погрешности измерений. А вопрос в том что если в одной канистре 92, а в другой 92+эфиры+присадки = 93-94. То для двигателя лучше даже 92, ибо гадости меньше.
Я тоже не из-за экономии, а из здравого смысла.gin88888 писал(а):от эфира раньше сбивались углы зажигания, как сейчас не в курсе.
Это как сбивались? на карбах механически задавался угол.
П.С.
Еще добавкой ацетона можно поднять октановое число бензина,
а вот многие уазоводы (у кого старые движки под 76) озадачены понижением октанового числа, предлагают его выпаривать выдерживая на открытом воздухе