dezruptor писал(а):
Почитай ссылку лучше выше, там описан вкратце сюжет.
да почитал. смысл понятен. но ерунда получается. как бы зараженные опять очеловечиваются по сюжету автоматически. А "герой" этого не замечает типа и старается тоже их вернуть в нормлаьное состояние?...скорее всего прочитать надо книгу, конечно. но подскажи что кушают те, которые якобы уже "умные вампиры"? они друг друга кусают или что? т.е. сменился тип питания , а так все как и было до?
"что они охотятся на «истинных» (неконтролируемых) вампиров и наладили производство таблеток, сдерживающих инстинкты."
вот по этой цитате. это кто охотятся они то чем питаются? или просто уже переболели и стали нормальными? но почему "герой" тогда их пытается вылечить? от чего? от солнечной боязни только?TRANS MISSION писал(а):
да почитал. смысл понятен. но ерунда получается. как бы зараженные опять очеловечиваются по сюжету автоматически. А "герой" этого не замечает типа и старается тоже их вернуть в нормлаьное состояние?...
Когда герой повстречал Руфь, первую из прогрессирующих, было уже поздно.
TRANS MISSION писал(а):но почему "герой" тогда их пытается вылечить? от чего? от солнечной боязни только?
Он слишком много уже их убил, не разделял и не понимал разницы, т.к. убивал он их и эксперименты ставил когда они были беспомощны.
Дикие вампиры = классические вампиры. Может проще книгу прочитать? Она небольшая совсем и есть в инете.
Да и вообще книга не об этих нюансах. С таким подходом странным к идеи книги-фильма лучше смотреть фильм 
dezruptor писал(а):TRANS MISSION писал(а):
да почитал. смысл понятен. но ерунда получается. как бы зараженные опять очеловечиваются по сюжету автоматически. А "герой" этого не замечает типа и старается тоже их вернуть в нормлаьное состояние?...
Когда герой повстречал Руфь, первую из прогрессирующих, было уже поздно.
TRANS MISSION писал(а):но почему "герой" тогда их пытается вылечить? от чего? от солнечной боязни только?
Он слишком много уже их убил, не разделял и не понимал разницы, т.к. убивал он их и эксперименты ставил когда они были беспомощны.
Дикие вампиры = классические вампиры. Может проще книгу прочитать? Она небольшая совсем и есть в инете.
уже как-то неинтересно. т.е. цепочка такая?
заболели все стали вампирами- главнй герой пытается их лечить- но вампиры уже начали "трезветь" становиться обычными- герой не заметил проходящего вампиризма - его отловили и казнили за замученных когда все были вампирами... the end
да смысл другой в книге. в кино другоей.TRANS MISSION писал(а):
уже как-то неинтересно. т.е. цепочка такая?
заболели все стали вампирами- главнй герой пытается их лечить- но вампиры уже начали "трезветь" становиться обычными- герой не заметил проходящего вампиризма - его отловили и казнили за замученных когда все были вампирами... the end
да смысл другой в книге. в кино другоей.
Это звиздец 
Смотри просто голливудское кино без идеи какой-либо, просто красочное и с кучей спецэффектов, да не морочь голову 
dezruptor писал(а):TRANS MISSION писал(а):
уже как-то неинтересно. т.е. цепочка такая?
заболели все стали вампирами- главнй герой пытается их лечить- но вампиры уже начали "трезветь" становиться обычными- герой не заметил проходящего вампиризма - его отловили и казнили за замученных когда все были вампирами... the end
да смысл другой в книге. в кино другоей.
Это звиздец
Смотри просто голливудское кино без идеи какой-либо, просто красочное и с кучей спецэффектов, да не морочь голову
ну я тоже не нашел в книжной завязке особо интересной :ДЛЯ МЕНЯ идеи.
ну да дохтур перестарался. так бы люди ой вампиры сами выздоровели.Прежде всего книгу ты не читал, так, наскоком по диагонали ворвался.
Идея книиги в том, что все считают нормой себя. Вот я - норма, а остальные - уроды.
Цитата:И вдруг он понял: это же я не в норме, а не они. Норма — это понятие большинства. Стандарт. Это решает большинство, а не одиночка, кто бы он ни был.
Позволю себе утверждать, что книга намного полнее и интереснее, с точки зрения сценария, проработки его, и т.п. У тебя появлялись вопросы - лучше бы почитал книгу, она интересна и многие вещи объясняет. И она небольшая, пару часов хватит.
Цитата:Гибель рождает террор. Террор рождает страх. И этот страх будет осенен новыми предрассудками… Так было, и так пребудет вовеки… и теперь…
Я — легенда.
И что сделали уродцы киношники? Просто сняли очередной тупой безыдейный блокбастер и зачем то назвали его "Я - легенда"
В общем жду книгу "Облачный атлас". Должна уже на днях прийти.dezruptor писал(а):Прежде всего книгу ты не читал, так, наскоком по диагонали ворвался.
Идея книиги в том, что все считают нормой себя. Вот я - норма, а остальные - уроды.
Цитата:И вдруг он понял: это же я не в норме, а не они. Норма — это понятие большинства. Стандарт. Это решает большинство, а не одиночка, кто бы он ни был.
не не убедил. я верю, что в книге побольше тонкостей. но основная нить таки мне кажется надуманной. ведь люди превращалиь в монстров. я еще понимаю сценарий был бы что человечество казнило бы людей, которые считали, что 2х2=4 (утрированно) А потом, "вдруг", осознало что это так и есть. и стали все каяться. А тут как-то дешевенько ну вроде как бы вампиры, но с "человеческим лицом". И заметь ведь герой пытался вылечить , а не чисто тупо убивал методом осинового кола. Так почему он должен каяться ну не заметил, что пошло вызздоровление...потом может почитаю и, может, мыслю поТОНЬШЕ обнаружу? а так пока не айс...Т.е. пока непонятна привязка к теме, что на самом деле "нормальными" были вампиры, а не герой. Я пока не обнаружио почему вампиров герой должен быть считать нормальными?dezruptor писал(а):TRANS MISSION
Фигли тебя убеждать, если ты книгу формата детский рассказ осилить не можешь 
Ты понимаешь что ты сейчас по 10 строкам составил мнение о произведении?...
«Фу, какие, оказывается, ужасные эти The Beatles. Фальшивят, картавят!
– А ты слышал?
– Нет, мне Рабинович напел».
ну ты представил краткий сценарий. ты можешь в двух словах сказать почему вампиры пусть и выздоравливающие были на самом деле "правильными" ? повторюсь герой пытался их лечить. а если бы нашел вакцину как в фильме? на самом деле что при научных-медицинских опытах (развитии) всегда были и будут некие жертвы.сейчас это животные.TRANS MISSION писал(а):ты можешь в двух словах сказать почему вампиры пусть и выздоравливающие были на самом деле "правильными"
Речь идет не о правильности или неправильности. А о том, что считать нормой. Нормой стали вампиры, а глав. герой - выродком. Это если вкратце фабулу пересказать.TRANS MISSION писал(а):
ну ты представил краткий сценарий. ты можешь в двух словах сказать почему вампиры пусть и выздоравливающие были на самом деле "правильными" ? повторюсь герой пытался их лечить. а если бы нашел вакцину как в фильме? на самом деле что при научных-медицинских опытах (развитии) всегда были и будут некие жертвы.сейчас это животные.
Дружище, это звиздец ))) я несколько раз цитировал в чем заключается идея (смысл) фильма, перечитай плиз цитаты на предыдущей и этой странице 
Спасибо BlackCat, я уже подумал здесь что норма IQ 50 и стал считать себя выродком 
dezruptor писал(а):TRANS MISSION писал(а):
ну ты представил краткий сценарий. ты можешь в двух словах сказать почему вампиры пусть и выздоравливающие были на самом деле "правильными" ? повторюсь герой пытался их лечить. а если бы нашел вакцину как в фильме? на самом деле что при научных-медицинских опытах (развитии) всегда были и будут некие жертвы.сейчас это животные.
Дружище, это звиздец ))) я несколько раз цитировал в чем заключается идея (смысл) фильма, перечитай плиз цитаты на предыдущей и этой странице
Спасибо
BlackCat, я уже подумал здесь что норма IQ 50 и стал считать себя выродком
дык я ж понял и уточнял так ли это? вы подтвердили, что нету более тонокой мысли. А то, что тебе понравилось- имхо мысля для IQ20.. звиняй , брат...Еще бы автор тубуркулеззниками всех сделал. Ну подумаешь ходят кашляют кровью. А тут один дохтур пытался их вылечить. парочку померло.Значит нехай мир станет туберкулезным. Утрирую. Кстати, может педиками вместо туберкулезников? Не. Идея не понравилась . Как-то для дебилов.. Еще раз повторяюсь. Уж лучше бы он всех коммунистами, а не вампирами сделал. Тогда была бы нормальная логика. Но "вампиры нонче в моде и это правильно"...ну не знаю.ДЕШЕВО. Вот , наконец то, правильное слово подобрал.
Езе раз повторю для любителей Мурзилки. В данном случае все логичнее и красивее было бы если бы вместо вампиров люди стали немного другими (новая вера, знания недостижимые "обычным" итп), но не вампиризм. Просьба понять, что я понял идею автора.Я сказал, что данная идея- дешевая.Недоработанная. Ну взял бы хотя бы тему АФРОАМЕРИКАНЦЕВ. Герой ходил мочил бы негров. а потом , дожив, до нынешних времен осознал, что он был неправ и что негры-тоже люди. Типа того...TRANS MISSION писал(а):Ну взял бы хотя бы тему АФРОАМЕРИКАНЦЕВ. Герой ходил мочил бы негров. а потом , дожив, до нынешних времен осознал, что он был неправ и что негры-тоже люди. Типа того...
Ты нефига не понял. Еще раз: автор не говорит, что быть вампиром это хорошо или плохо. Мысль в том, что нормальность - понятие относительное, какое большинство, то и нормально. Объясню на пальцах. Допустим человек упился до белочки и видит чертей. Остальные трезвые чертей не видят. Может черти действительно есть и только перевод мозга в режим отравления алкоголем позволяет их увидеть? Но человек с белочкой считается больным, т.к. большинство чертей не видит. Я ничего не сказал о том, хорошо допиваться до белочки или плохо, а лишь показал, что нормальность относительна. Так же и в рассказе "Я легенда". Вампиры всего лишь антураж.
Почитай Г. Уэлса "В королевстве слепых и косой король", может быть станет понятнее.BlackCat писал(а):TRANS MISSION писал(а):Ну взял бы хотя бы тему АФРОАМЕРИКАНЦЕВ. Герой ходил мочил бы негров. а потом , дожив, до нынешних времен осознал, что он был неправ и что негры-тоже люди. Типа того...
Ты нефига не понял. Еще раз: автор не говорит, что быть вампиром это хорошо или плохо. Мысль в том, что нормальность - понятие относительное, какое большинство, то и нормально. Объясню на пальцах. Допустим человек упился до белочки и видит чертей. Остальные трезвые чертей не видят. Может черти действительно есть и только перевод мозга в режим отравления алкоголем позволяет их увидеть? Но человек с белочкой считается больным, т.к. большинство чертей не видит.
Я ничего не сказал о том, хорошо допиваться до белочки или плохо, а лишь показал, что нормальность относительна. Так же и в рассказе "Я легенда".
стоп. ты притягиваешь факты за уши. перечитай свое последнее предложение. Тогда мысля звучит по-иному. Если большинство стало плохим (ухудшились), то и остальные должны подчиниться и тоже ухудшиться. Так что ли???? Иначе давай докажи мне что стать вампиров (алкашом с белочками - это путь к хлрошему. Если не докажешь, то я против. Т.е. да герой прав, пытавшись вылечить ухудшихся. Метиоды ? ну так я же уже написал, что прогресса без жертв не бывает. Плохо да, но это так как есть...
Еще раз повторяю.Конктретно для этого сюжета мысль не должна быть такой топорной. Человечество должно и могло быть правым, став "непонятным" для старого состояния , если бы от этого был какой-то профит в краткосрочном или дальнем будущем. Путь и вскрывшийся позже.от чего "доктора" бы сами удивились и покаядись. Ву компрене ? Но применение любой ерунды типа вампиров, педиков , тубуркулезников- это дешево...Т.е. непродуманно до конца автором.TRANS MISSION писал(а):Если большинство стало плохим (ухудшились), то и остальные должны подчиниться и тоже ухудшиться.
Да не говориться там ничего о "хорошо" и "плохо". Это книжка для детей старше 5 класса средней школы. Это не стишок Маяковского, что такое хорошо и что такое плохо. "Хорошо" и "плохо" понятия относительные и зависят от принятых большинством установок.BlackCat писал(а):TRANS MISSION писал(а):Если большинство стало плохим (ухудшились), то и остальные должны подчиниться и тоже ухудшиться.
Да не говориться там ничего о "хорошо" и "плохо". Это книжка для детей старше 5 класса средней школы. Это не стишок Маяковского, что такое хорошо и что такое плохо. "Хорошо" и "плохо" понятия относительные и зависят от принятых большинством установок.
ээээ не надо. ни при каких установках алкаш не станет нормальным состоянием. Тем более у тебя скрыто аналогичное моему отношение к данной мысле в книге. Ну сам подумай.Возьмем фильм "Блэйд". Он там мочил вампиров. действие примерно в наше времяч. Так вот представь бредовый сценарий если эти вампиры обратились бы в ООН с требованием признать их "минимум тоже правильными"? Не вяжется все это с т.н. глубоким смыслом книги..TRANS MISSION писал(а):ни при каких установках алкаш не станет нормальным состоянием.
Кто сказал? Если 99% населения будут алкоголиками, то станет.
TRANS MISSION писал(а):Так вот представь бредовый сценарий если эти вампиры обратились бы в ООН с требованием признать их "минимум тоже правильными"? Не вяжется все это с т.н. глубоким смыслом книги..
У тебя слишком прямолинейное мышление. Ты за деревьями не видишь леса. Рассказ не о толерантности, рассказ об относительности "нормальности".
В случае Блейда, вампиры не обратились в ООН, а 99% населения - вампиры. И тогда все начинает выглядеть по другому. Так понятно?
Это достаточно сложный философский вопрос, просто изложен в понятной и простой форме. Но видимо не достаточно простой. Т.ч. не забивай голову. BlackCat писал(а):TRANS MISSION писал(а):ни при каких установках алкаш не станет нормальным состоянием.
Кто сказал? Если 99% населения будут алкоголиками, то станет.
TRANS MISSION писал(а):Так вот представь бредовый сценарий если эти вампиры обратились бы в ООН с требованием признать их "минимум тоже правильными"? Не вяжется все это с т.н. глубоким смыслом книги..
У тебя слишком прямолинейное мышление. Ты за деревьями не видишь леса. Рассказ не о толерантности, рассказ об относительности "нормальности".
В случае Блейда, вампиры не обратились в ООН, а 99% населения - вампиры. И тогда все начинает выглядеть по другому. Так понятно?
Это достаточно сложный философский вопрос, просто изложен в понятной и простой форме. Но видимо не достаточно простой. Т.ч. не забивай голову.
1. Гитлер, Сталин и еще куча примеров (сейчас путин и местные жополизы). Т.е. не надо оценивать ихний вклад и влияние? Мысль книги - раз как-то стали фиговыми, так тому и быть Т.е. вся гениальность книги в этом? Это надо было разглядеть среди деревьев? ну-ну...
2. См. п.1
3. PS: т.е. просто предлагается отрубить деление на хорошо-плохо? ведь на этом остановился автор. Иначе недо вводить более сложную линию. И доказывать оригинальными ходами, что плохое то на самом деле и есть хорошее. Но этого не вижу в книге.Вампиры не тянут на это просто.Выше сто раз уже сказал про это.TRANS MISSION писал(а):т.е. просто предлагается отрубить деление на хорошо-плохо? ведь на этом остановился автор.
Это не автор сказал. Это очень старая философская идея. Если в лесу падает дерево и этого никто не услышит, будет ли существовать звук? Существует ли мир за пределами "Я"? Реальности нет, это лишь результат обработки поступающих извне (а может и нет) сигналов куском белковой ткани весом полтора кг. Вот сколько вопросов, а ты все сводишь к понятию "хорошо", "плохо". Путин, Сталин. А может их нет, может быть ты все придумал? И меня нет, и лол-а нет, да вообще ничего нет и все это тебе только кажется?BlackCat писал(а):TRANS MISSION писал(а):т.е. просто предлагается отрубить деление на хорошо-плохо? ведь на этом остановился автор.
Это не автор сказал. Это очень старая философская идея. Если в лесу падает дерево и этого никто не услышит, будет ли существовать звук? Существует ли мир за пределами "Я"? Реальности нет, это лишь результат обработки поступающих извне (а может и нет) сигналов куском белковой ткани весом полтора кг. Вот сколько вопросов, а ты все сводишь к понятию "хорошо", "плохо". Путин, Сталин. А может их нет, может быть ты все придумал? И меня нет, и лол-а нет, да вообще ничего нет и все это тебе только кажется?
но тут то это не так топорно, чтобы ахать...какие нафиг еще вампиры????
Станислав Лем.
Из воспоминаний Ийона Тихого
"Как для вас этот мир является подлинным и единственным, так же точно и для них подлинны и единственно реальны сигналы, которые поступают в их электронные мозги с моего барабана..."TRANS MISSION писал(а):но тут то это не так топорно, чтобы ахать...какие нафиг еще вампиры????
Показана относительность "нормальности". Субъективность восприятия просто более широкое понятие, включающее в себя понятие нормальности. Если уж весь мир субъективен, то что говорить о "нормальности". Не нравятся вампиры, почитай Уэлса, у него слепые от рождения. Ты против слепых ничего не имеешь? BlackCat писал(а):TRANS MISSION писал(а):но тут то это не так топорно, чтобы ахать...какие нафиг еще вампиры????
Показана относительность "нормальности". Субъективность восприятия просто более широкое понятие, включающее в себя понятие нормальности. Если уж весь мир субъективен, то что говорить о "нормальности". Не нравятся вампиры, почитай Уэлса, у него слепые от рождения. Ты против слепых ничего не имеешь?
стоп. опять передергивание. слепые жили в своем мирке. они такими родились. замени на педиков. ничего не изменится. Получаем обычную толерантность и что не нужно вмешиваться в дела тех, кто таким родился. в книге люди заболевают. и причем у них никаких плюсов не выявляется. Ну а если бы автор "нафантазировал", что все в Фредди Крюгеров превращаются? Или в чужих?TRANS MISSION писал(а):Получаем обычную толерантность и что не нужно вмешиваться в дела тех, кто таким родился.
О том нужно вмешиваться или нет ничего не говориться. Не надо придумывать. Говориться о том, что норма это то, что считается нормой большинством. Если брать Лема, то у того же Иона Тихого есть рассказ о людях которые должны находиться погружёнными в воду. Вот ровно та же идея. При чем тут толерантность - непонятно.BlackCat писал(а):TRANS MISSION писал(а):Получаем обычную толерантность и что не нужно вмешиваться в дела тех, кто таким родился.
О том нужно вмешиваться или нет ничего не говориться. Не надо придумывать.
Говориться о том, что норма это то, что считается нормой большинством. Если брать Лема, то у того же Иона Тихого есть рассказ о людях которые должны находиться погружёнными в воду. Вот ровно та же идея. При чем тут толерантность - непонятно.
ну так логика в этом какая? что если человек- убийца, то нехай им будет? ну нравится ему...не надо мешать? пока вижу смысл в полной анархии во всем. в чем аховость идеи то? да конечно что выделено это верно. но это просто констатация факта. а что предлагается взамен этого? ну отбросим общечеловеческое, накопленное веками. и будем оправдывать фредди крюгеров, просто убийц, отдельная каста садистов-убийц итп...или? вот сейчас популярна тема педофилов. вот родились такими они. им нравятся дети. природой заложено...И ???