Вова Длинный писал(а):Неплохо, но, честно говоря, уныло...
+1. Фотки визуально как с телефона - непонятно, зачем с собой фотик таскать. Наверное, при 100% рассмотрении будет сильно заметна разница в детализации, шумах, но вот фотки целиком - так себе.
Думаю, скоро все будем с телефонами ходить. Телефоны становятся всё лучше и при этом от нас ничего не требуется. А для зеркалки или беззеркалки нужно все больше труда, чтобы получить разницу с телефоном - знать Лайтрум, иметь вкус, представление о композиции. Уже нельзя просто щелкнуть типа "снято на хороший фотоаппарат". Нет разницы.
Сам снимаю на зеркалку 2007-го года )) Второй десяток лет модели пошел ))) Новую брать не буду, никогда. Надеюсь, еще лет пять эта прослужит, а потом надобность отпадет, так как телефоны разовьются. И не нужно будет обрабатывать фотки - снял, выложил.
Добавлено спустя 53 секунды:
ну и фоточку в тему, чтобы не одно балабольство было )
Вова Длинный писал(а):те самые F4 не позволят мне заменить покупкой эльки покупку портретника.
24-105 нормален для тревела - недорогой, какая-ни какая а элька, и диапазон норм для ФФ.
Он мне больше нравился по фокусным чем нынешний Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM.
А для портретника возьми хотя бы 85мм 1.8 - самый недорогой, но не самый худший портретник.
Ты же кстати опиль продал - можешь купить несколько стёкол и перекрыть все фокусные.
Canon EF 11-24mm f/4L USM
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II - он же может служить и портретником.
или портретником Canon EF 85mm f/1.2L II USM.-alex- писал(а):А для портретника возьми хотя бы 85мм 1.8 - самый недорогой, но не самый худший портретник.
Его и рассматриваю в качестве портретника. Но пока обсуждаем не его, а эльку 24-105.
-alex- писал(а):Он мне больше нравился по фокусным чем нынешний Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM.
24-70 для тревела совсем как бы ниачом...
-alex- писал(а):Canon EF 11-24mm f/4L USM
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Ширик у меня есть и он для улицы как бы перекрывает потребности.
-alex- писал(а):Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II - он же может служить и портретником.
Ты эту "дуру" вообще видел? Ну ево нафиг такую таскать...
-alex- писал(а):или портретником Canon EF 85mm f/1.2L II USM.
Судя по характеристикам, должен быть хорош в качестве портретника... Но ценник...
-alex- писал(а):Ты же кстати опиль продал - можешь купить несколько стёкол и перекрыть все фокусные.
Предложенный тобою "джентельменский набор" не вписывается в бюджет Опеля... Вова Длинный писал(а):Его и рассматриваю в качестве портретника. Но пока обсуждаем не его, а эльку 24-105.
Ну так это два разных стекла под разные задачи, и одно не заменит другого.
Что тут обсуждать?
Надо брать оба стекла.А..так у тебя кроп...
Тогда да, Doc Brown писал(а):Лучше оставить 18-135 и взять портретник
Doc Brown писал(а):Хочешь качества - учись обрабатывать равы.
Учусь. Вроде как получается.
Doc Brown писал(а):Если не планируешь покупку фулфрейма, траты не оправданы.
Сегодня как бы не планирую, но в будущем...
Просто сразу перейти на полный кадр финансово не легко. А прикупив пару элек проще будет сделать последний шаг к переходу на FF.Вова Длинный писал(а):А прикупив пару элек проще будет сделать последний шаг к переходу на FF.
Не скажу в портретном диапазоне, а на телевиках, если ставить Эльку на кроп, получается качество чуть-чуть получше. При двукратной разнице в цене. И нехилой прибавке в массе объектива.
У меня 100-400 L на кропе оправдан только бОльшим диапазоном возможностей стаба, по сравнению с "черным" Кэноном. Когда стаб не нужен часто обхожусь "черным" 70-300.
Так что, от 24-105 кой-какой профит в качестве будет на кропе. Но при наличии света. С диафрагмой 2.8 и светлее идут 24-70, 16-35 и фиксы.
P.s. Если планируешь брать новый, то аккуратнее относись к обзорам. Сейчас идет 2-е поколение 24-105, а много обзоров посвящены первому.Doc Brown писал(а):Olegan-TLT
А их не получится сравнивать на ФФ! Там от 18-135 будут края черные
ну так и есть, да. Но на кропе имхо лучше качественный 17/18/-50/2.8. В принципе и от сторонних есть (сигма, тамрон). Много лучше будет, чем 18-135Olegan-TLT писал(а):Но на кропе имхо лучше качественный 17/18/-50/2.8.
+1
И подумать, насколько реально в поездке нужен диапазон 50-135.Вова Длинный писал(а):Была как-то такая тема, что элька лучше не эльки только за счет краев кадра, ну и как следствие, вывод, что на кропе разницы между элькой и не элькой не будет. Что по этому поводу скажете?
Большинство Элек лучше и по центру кадра. Вопрос насколько лучше и сколько за это надо доплатить. Общего ответа нет, надо смотреть в каждом конкретном случае.
У элек еще часто лучший стаб, почти всегда более быстрый АФ, в большинстве случаев есть пылевлагозащита.
Разница на кропе тоже будет. Но опять же, сильно думать, стоит ли оно той переплаты.