bgerlov писал(а):"Достойно" применительно к Курской Дуге - слишком оптимистичное заявление.
У Катукова вполне достойно выступили. Да и в наступательной стадии (Белгородско-Харьковской наступательной) - вполне себе.red_rata писал(а):Серый110 писал(а):Чёта ржу.
Ты бы лучше поржал над радиальным авиационным бензиновым двигателем запихнутым в танк.
И сравнил бы это нелепое, вынужденное конструктивное решение со специализированным многотопливным дизелем позволявшим использовать любое топливо, от мазута до авиационного бензина.
Мы про броню, не? Так кто лучше бронирован: джамбо, или т-34. Твой специализированный мультитопливный двигатель горел не хуже бензинового. На джамбо, кстати, была мокрая боеукладка. Интересно, кто чаще метал башню?Серый110 писал(а):Интересно, кто чаще метал башню?
В симуляторах, конечно же не американец. 
bgerlov писал(а):..оказался довольно посредственной машиной, особенно по надёжности двигателей. Как и его копия Ту-4. ...:
Вы это Владимир Владимировичу скажите -нафига он держит в строю Ту-95.bgerlov писал(а):Nekto писал(а):bgerlov писал(а):"Достойно" применительно к Курской Дуге - слишком оптимистичное заявление.
У Катукова вполне достойно выступили. Да и в наступательной стадии (Белгородско-Харьковской наступательной) - вполне себе.
Тоже спорно. Что там осталось от армии Катукова через несколько дней немецкого наступления? И это ещё электрики его только краем задели.
Нормально осталось. Потери понесли. До разгрома не дошло. И задаче остановить продвижение Катуков вполне себе поспособствовал. А в наступлении так вообще - с помощью ьанковых соединениц Харьков и Белгород взяли. Несмотря на Богодухов и Ахтырку. Или ты оцениваешь эффективность только по результатам встречных боев с Тиграми и Пантерами?
Да и ССманы напрямую против танков старались не атаковать, поэтому “зацепило краем”, потому что контрудары и активная оборона - как раз для мехсоединений.bgerlov писал(а):Достойно выступили и выиграли сражение исключительно потому, что была возможность наносить удары по слабым местам немецкой обороны.
а немцы можно подумать не так же действовали это обычная практика, применяемая всемиbgerlov писал(а):Bird64 писал(а):а немцы можно подумать не так же действовали это обычная практика, применяемая всеми
Не всегда. В 1942 под Керчью и Харьковом они жахнули по нашим крупным группировкам. В операции "Цитадель" зачем-то ударили по самому укреплённому участку фронта из всех возможных
Ошибаешься. Из-за неопределенности планов противника нашим пришлось размазывать силы на танкоопасных направлениях. На севере таких направлений было меньше и там немцам было сложнее, на юге нашим пришлось испольховать практически все мотомехсоединения чтобы парировать удар.
На Ак-Монайском перешейке там особо выбора не было, узкий он. Но и то шарахнули по менее защищенному южному направлению, вдоль моря.
Манштейн:
Цитата:Наша разведка показала, что противник сосредоточил две трети своих сил на северном участке… На южном участке оборону занимали только три дивизии и ещё две-три дивизии составляли резерв…
Эта обстановка и явилась основой, на которой штаб армии разработал план операции «Охота на дроф». Замысел заключался в том, чтобы нанести решающий удар не непосредственно по выдающейся вперёд дуге фронта противника, а на южном участке, вдоль побережья Чёрного моря, то есть в том месте, где противник, по-видимому, меньше всего его ожидал
Война это не рыцарский турнир и не олимпийские игры.
Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
bgerlov писал(а):
Достойно выступили и выиграли сражение исключительно потому, что была возможность наносить удары по слабым местам немецкой обороны. Ударили под Орлом и на Миусе, немцам пришлось перебросить туда с белгородского направления свои лучшие подвижные соединения. После этого мы ударили под Белгородом.
Это ты сейчас так своими словами про военное искусство и стратегию пишешь? 
bgerlov писал(а):Nekto писал(а):Ошибаешься. Из-за неопределенности планов противника нашим пришлось размазывать силы на танкоопасных направлениях. На севере таких направлений было меньше и там немцам было сложнее, на юге нашим пришлось испольховать практически все мотомехсоединения чтобы парировать удар.
Так мы заранее и приготовили эти соединения для отражения Цитадели. Неужели на всём огромном советско-германском фронте негде было ударить, где бы этих соединений и вообще всего остального (артиллерии, например) было поменьше? И не заминировано всё в несколько слоёв.
Стало быть не было другого такого удобного выступа для срезания. Цель то была окружить и разгромить побольше советских войск и при этом потерять поменьше.
Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
bgerlov писал(а):Мы-то на Миусе и на орловском выступе шарахнули там, где у немцев вообще мало что было.
Кое что было. А потом пришлось снимать с Цитадели. Стратегия и тактика, панимаш.bgerlov писал(а): В 1942 под Керчью и Харьковом они жахнули по нашим крупным группировкам.
ну да, конечно, в лобовую поперли 
в Керчи немцы в обороне упорно стояли, измотали КА и ударили, что на фоне неорганизованного по нормальному снабжения КА и прочих промахов (например вывоз раненых) привело к тому, что случилось
ЗЫ: не стоит за идиотов немцев считать 
bgerlov писал(а):Ну чё вы спорите? Летом 1943 немцы едва ли не единственный раз за войну сосредоточили огромные силы и средства на одном весьма ограниченном участке фронта, оголив всё остальное.
Не совсем так. Они сосредоточили на том участке фронта мотомехсоединения в большом количестве. Но до этого в том же "Тайфуне "они 3 танковые группы в дело пустили.
Наши после чуствительных поражений весны 43-го сознательно отдали инициативу и копили резервы. Возможно это было ошибкой. Но история не знает сослагательного наклонения.bgerlov писал(а):Серый110 писал(а):bgerlov писал(а):имея 3580 танков
Двойки, Тройки, и немного Четвёрок с огрызком.
На правах хохмы могу лишь уточнить - тройки были тоже с огрызком
И без доп. бронирования. bgerlov писал(а):Nekto писал(а):bgerlov писал(а):Ну чё вы спорите? Летом 1943 немцы едва ли не единственный раз за войну сосредоточили огромные силы и средства на одном весьма ограниченном участке фронта, оголив всё остальное.
Не совсем так. Они сосредоточили на том участке фронта мотомехсоединения в большом количестве. Но до этого в том же "Тайфуне "они 3 танковые группы в дело пустили.
Наши после чуствительных поражений весны 43-го сознательно отдали инициативу и копили резервы. Возможно это было ошибкой. Но история не знает сослагательного наклонения.
"Все было расписано в мельчайших деталях. На довольно ограниченной территории сосредоточились колоссальные силы, в полосе шириной в 50 километров 9-я армия имела в своем распоряжении 13 дивизий; группа армий «Юг» — 15 дивизий на 80 километров, ещё 16 дивизий должны были присоединиться к ней 9 июля. Ни одно из предыдущих сражений на Востоке не знало такой концентрации военной мощи и столь тщательной подготовки. В группе армий «Юг» Манштейна было более 1000 танков и около 400 штурмовых орудий, в группе армий «Центр» Клюге почти столько же, так что всего к наступлению было готово около 3000 танков и штурмовых орудий. Тысяча восемьсот самолетов выстроились на аэродромах вокруг Харькова и Орла, чтобы контролировать небо во время операции «Цитадель» и обеспечивать танкам прикрытие с воздуха. Чтобы представить себе масштаб этой подготовки, достаточно вспомнить, что Гитлер начал свою кампанию против России 22 июня 1941 года, имея 3580 танков и 1830 самолетов."
Интереснее считать не танки, интереснее считать соединениея
Цитата:группа армий «Центр» — 1 929 406 человек,
72[1] или 78[2] расчётные дивизии
от 1,7 до 2 тыс. исправных танков и САУ
14 тыс. орудий и миномётов
780 самолётов[3]
С учетом "бригадной ереси" и проблем со снабжением в РККА на тот момент времени - все было для нас намного опаснее.
На 43 год против Советской Армии уже приходилось концентрацию серьезнее осуществлять. И то это успеха не гарантировало.bgerlov писал(а):Они не пишут, что потери малы. Потери участвовавшего в боях личного состава и техники очень высоки.
Естественно...Потому и операцию тогда свернули. Что в результате потерь части и подразделения лишились своего потенциала для развития наступления.
Да наши тоже понесли более высокие потери и потребовалось задействовать часть сил сосредоточенных для наступления.
Но в целом операция прошла в нашу пользу...bgerlov писал(а):Nekto писал(а):Интереснее считать не танки, интереснее считать соединениея
группа армий «Центр»
Угу. Тогда приграничное сражение ещё круче - три группы армий.
Безусловно. То что СССР вынес этот удар, практически подобно чуду.bgerlov писал(а):Многие из тех кто выжил, утверждали, что за всю войну не видели того, что творилось на Курской дуге
от деда (6гвМСБр - спс интернету, хоть узнал в какой части дед воевал - как сейчас модно говорить "рядовой пехотный Ваня") покойного не слышал такого пипец творился постоянно. хорошо было только на отдыхе-перформировании.
прадеда на сайте "подвиг Народа" не нашел к сожалению. дед рассказывал, что прошел он всю войну в "прощай родина", в какой части - хз вот там пи...ц творился. опять же со слов деда - прадед не мог видеть и уж тем более кушать после войны мясо фаршеобразное до самой своей смерти....bgerlov писал(а):Nekto писал(а):bgerlov писал(а):Nekto писал(а):Интереснее считать не танки, интереснее считать соединениея
группа армий «Центр»
Угу. Тогда приграничное сражение ещё круче - три группы армий.
Безусловно. То что СССР вынес этот удар, практически подобно чуду.
Однако там практически такое же количество боевой техники и авиации было разбросано по разным направлениям. А тут это всё собрали на двух небольших участках. Многие из тех кто выжил, утверждали, что за всю войну не видели того, что творилось на Курской дуге
В 41м соотношение сил позволяло такие вещи вытворять. В 43м - уже шиш. Даже суперконцентрация не помогла, даже наоборот, там инициатива окончательно перешла к Красной Армии. После Цитадели немцы только локальные удары наносили, причем сравнительно скромными силами.
Но в случае успеха Цитадель могла серьезные потери у нас вызвать.