[Fred] писал(а):Первое. Для локальных конфликтов стратегические дорогие бомберы не являются необходимостью. В-2 или ту -160 (самолёты разные, но тем не менее..) не будут задействовать для заварушек на Кубе или в Грузии. Даже для Афгана пендсоы их использовали B-2 в качестве пропаганды. Есть более дешёвые и массовые легкие самолёты, способные наносить точечные удары.
Второе. Стратегические бомберы создавали для известных целей. Время прошло. Точность ракет изменилась. Преимущество самолётов по независимости наведения тоже нет. Инерциальная и спутниковые системы есть у обеих систем. Скорость и заметность стредств нападения всецело на стороне ракет.
В итоге, что же мы видим? Про трясение старыми мудями (ту-95) - понятно. Но зачем Пендостан, имея невьепенно дорогой B2, разарабатывает В-21, и etc??
Какой в этом смысл, если есть дальняя авиация и ракеты?
1. Стратег везет много бонб - при ковровых бомбордировках незаменим, в локальных конфликтах с сипаями, ракеты использовать неоправдано дорого
2. Крылатая ракета менее заметна на малых высотах чем стратегическая, но у крылатой ракеты радиус действия ограничен
чтобы понять для чего посмотри период бомбежек тропы хошемина - там точечно цели замучался бы искатьpklyonov писал(а):Все сотрудники генштаба лола отписались?
Ещё нет, но уже и не хочется, ибо пятница 
Смысл стратегического бомбера нонче такой же, как и любого другого мобильного пускового комплекса. Пока они висят в воздухе, уничтожить их превентивным ударом почти невозможно. Ракеты они пускают обычно за пределами радиуса ПВО противника. Так что ядерная триада - есть ядерная триада.
Цитата:National Interest отмечает, что довольно наивно считать Ту-95 «устаревшим оружием», так как фактически от подобного самолёта ничего не требуется, кроме как летать на большую дальность, а реальным его оружием являются новейшие крылатые ракеты — такие как X-101, которые при дальности 5500 км позволяют Ту-95 «безнаказанно» атаковать цели за пределами радиусов действия любых систем ПВО. Практическое применение Ту-95 в Сирии доказало, что самолёт не является «абстрактным средством ядерного сдерживания», а может реально использоваться в современных локальных войнах.
Поршеньковский писал(а):
А че, бе-2 стратегический бомбер?
Я понимаю, В-52...
а по-твоему - не? 40 часов непрерывного полёта из Эндрюс с дозаправкой для выгрузки в азии это дальний, а не стратег?
Цитата:боевой радиус: 5300 км
при том, что баз вокруг СНГ валом.[Fred] писал(а):Поршеньковский писал(а):
А че, бе-2 стратегический бомбер?
Я понимаю, В-52...
а по-твоему - не? 40 часов непрерывного полёта из Эндрюс с дозаправкой для выгрузки в азии это дальний, а не стратег?
Цитата:боевой радиус: 5300 км
при том, что баз вокруг СНГ валом.
Да нет, конечно. Летающая камбала. В чем-то собрат Ф-117. Отработка концепции.
В-1 куда более типичный стратег. Вооружение, прорыв обороны, рубежи применения...
Доктрина такова, что в предстоящей широкомасштабной войне неизвестно,какие образцы вооружения будут наиболее эффективны. Поэтому военные дармоеды всех стран стараются выработать свои "системы" наугад.
Пишут докторские дисеры, получают профессоров, академиков военных наук... Но лишь токма сама война в состоянии расставить всех на места.FHR писал(а):ракета с наведением из космоса денег стоит а бомба это утятница с толом вместо птицы.
если бомбить безоружных обезьян типо хохлов так проще бомбами шмалять
слышь еврейская морда - питардой се разорви пуканwonderer писал(а):охренеть.. вроде не институт благородных девиц - а ни один правильный ответ не дал...
стратегический бомберы, равно как и подлодки..
их смысл в том, что ракета с территории россии летит до территории США в разы дольше, чем ракета, запущенная с бомбера или подложки прямо у берегов противника.
а это и меньше шансов на перехват, и преимущество первого удара 
Про бомбер - не получается. МБРР летит через полюс где-то полчаса. Бомбер с крылатой дозвуковой ракетой на расстояние полчаса ее лета до целей в глубине страны могут не подпустить.
Но крылатая ракета обычно дешевле, а бомбер - самый мобильный сейчас носитель ЯО. Это и есть его основной смысл в ядерной триадеNekto писал(а):wonderer писал(а):охренеть.. вроде не институт благородных девиц - а ни один правильный ответ не дал...
стратегический бомберы, равно как и подлодки..
их смысл в том, что ракета с территории россии летит до территории США в разы дольше, чем ракета, запущенная с бомбера или подложки прямо у берегов противника.
а это и меньше шансов на перехват, и преимущество первого удара
Про бомбер - не получается. МБРР летит через полюс где-то полчаса. Бомбер с крылатой дозвуковой ракетой на расстояние полчаса ее лета до целей в глубине страны могут не подпустить.
Но крылатая ракета обычно дешевле, а бомбер - самый мобильный сейчас носитель ЯО. Это и есть его основной смысл в ядерной триаде
кстати, в боевиках про ядерные ракеты часть фигурирует такая фигня, что типа они уже решили запустить ракету, значит им нужен час на заправку, а потом ракета полетит...
есть в этом какое-то осмысленное зерно? или фантазии режиссеров?
а то я тут багровый прилив вот только посмотрел..wonderer писал(а):кстати, в боевиках про ядерные ракеты часть фигурирует такая фигня, что типа они уже решили запустить ракету, значит им нужен час на заправку, а потом ракета полетит...
У старых жидкостных ракет так было. Хотя и не у всех, Челомей достаточно давно УР-100 сделал с временем подготовки к старту 3 минуты - и топливо было не причем, надо было только систему наведения инициализировать. У современных твердотопливных МБР время подготовки к запуску вообще минимально.