Ажур писал(а): Если хотите , - сброшу по почте фото его ЗАКЛЮЧЕНИЯ - посмеетесь, если компетентны в этой области.
Вышлите заключение по адресу: werewolf25@yandex.ru Возможно смогу найти, к чему можно придраться.
Ажур писал(а): А с другой стороны, если в заключении НАМИ будет написано, что повреждения, указанные в справке ГИБДД могли быть получены в результате указанного ДТП(ведь отрицать на 100% им нет смысла и корысти), разве это не явится достаточным опровержением выводов эксперта страховой компании, что "они не могли быть там получены?" Это уже поставит под сомнения результат их исследования и даст основания судье не верить и всему остальному, чтобы принять решение в мою пользу.
В таком случае два доказательства просто будут противоречить друг другу. Судья все равно будет учитывать и то и другое заключение, и сопоставлять их с другими доказательствами, имеющимися в деле. Если НАМИ напишет, что повреждения "могли быть получены", страховщики будут давить на то, что это вероятностный ответ и с ровно такой же долей вероятности повреждения могли быть получены в другом ДТП, а их эксперт об этом и говорит.Ажур писал(а): Короче так затянули, что скоро срок исковой давности с момента ДТП(2 года) пройдет. Тогда уже позно будет Иск к виновнику ДТП предъявлять, если Спасским воротам проиграю.
Ну, по этому поводу переживать пока рано. Здесь срок исковой давности не 2, а 3 года, так что успеете.