Это не я писал(а):....................Это не повод не использовать ссылки. Это повод:
а) думать над тем, что вычитал по ссылке
б) не использовать их как решающее доказательство в дискуссии.
Согласен, думать необходимо всегда.
Обращал внимание, как правило ссылками чаще пользуются те, кто по конкретному вопросу не имеет своего мнения.Это не я писал(а):Что немного удручает в автоЛАДАвских дискуссиях -- неоправданное почтение к интернет-ссылкам.
что ни каким образом не должно уменьшать уважение к интернету, как к источнику правдивой информации.
http://microsoft.com, http://www.toyota.jp или в конце концов http://rbc.ru - вполне себе уважаемые источники.Это не я писал(а):Что немного удручает в автоЛАДАвских дискуссиях -- неоправданное почтение к интернет-ссылкам.
АХТУНГ!
этож прямой наезд на аутлендера!!! :-D бунт в стане лесапедистов :-D всем!!! всем!!! всем!!! спасайте аута... :-D
а если (почти) серьезно... сцылки важны/нужны хотя бы тем чтобы убедиться что так думаешь не один ты... :-D
ЗЫ: и вааще а как же твоя любимая сцылка на Большую Советскую Энциклопедию??? или это не обсуждается тк в БСЭ содержится истина в последней инстанции?603 писал(а):Это не я писал(а):Что немного удручает в автоЛАДАвских дискуссиях -- неоправданное почтение к интернет-ссылкам.
АХТУНГ!
этож прямой наезд на
аутлендера!!! :-D бунт в стане лесапедистов :-D всем!!! всем!!! всем!!! спасайте
аута... :-D
а если (почти) серьезно... сцылки важны/нужны хотя бы тем чтобы убедиться что так думаешь не один ты... :-D
ЗЫ: и вааще а как же твоя любимая сцылка на Большую Советскую Энциклопедию??? или это не обсуждается тк в БСЭ содержится истина в последней инстанции?
Она-же энциклопедия, как в нее не поверить!
Еще есть источники, заслуживающие доверия - это журнал АвтоВаза и его рекламные листовки. 
603 писал(а):Это не я писал(а):
Что немного удручает в автоЛАДАвских дискуссиях -- неоправданное почтение к интернет-ссылкам.
этож прямой наезд на аутлендера!!!
Вовсе нет. Аутландер всегда старается осмысливать информацию из ссылок.
И поэтому Вы не сможете привести пример глупости, которую бы он сказал.
В отличие от тех, которые своими гитлеровскими космонавтами сильно дискредитировали свои технические знания. Сейчас объясню.
603 писал(а):
а если (почти) серьезно... сцылки важны/нужны хотя бы тем чтобы убедиться что так думаешь не один ты...
Как сказал бы на это Галилей, Stultorum infinisus est numerus. То есть количество дураков бесконечно. И все они получили возможность делать "ссылки".
Есть и более родное русским поговорка:У дураков мысли сходятся.
* * *
И ссылки сыграли с Вами злую шутку. Они выставили Вас техническим идиотом. Я, признаться, сомневаюсь, что у Вас авто есть. Ну не может же человек, "закрутивший более двух гаек" (вы намедни хвастались этим) быть таким техническим идиотом.
Вам следовало задать себе ряд вопросов:
-- Дожил бы этот самый ариец хотя бы до середины полёта? Перегрузочки-то мама не горюй!
-- какими органами управления штурбманфюрер СС мог бы управлять баллистической ракетой на высоте 100 км после окончания работы маршевого двигателя (а работал он на ФАУ-2 очень недолго)?
-- Каким образом он видел бы цель (со 100 км!)?
-- Реально ли было (да и реально ли сейчас?) баллистической ракетой попасть в небоскрёб в Нью-Йорке?
-- Достаточна ли реакции человека для управления (если допустить, что баллистической ракетой можно управлять) на такой скорости? На 60км/ч в поворот не попадают. А тут пока он будет двигать рукоятку -- ракета пролетит метров 300.
Видите, с какой стороны ни посмотри -- бред, да и только. Но Вы упорствовали: дык ССЫЛКА же! Очевидная идиотичность содержания ссылки до Вашего сознания не дошла.
А ещё на Аутландера ругаетесь. Вам до него -- как до Северного Полюса пешком.
603 писал(а):
ЗЫ: и вааще а как же твоя любимая сцылка на Большую Советскую Энциклопедию??? или это не обсуждается тк в БСЭ содержится истина в последней инстанции?
Это не истина в последней инстанции. Но это издание писалось и редактировалось цветом советской науки. Авторами, до которого нам с Вами -- как свинье до неба. И у дураков, пишущих про гитлеровских космонавтов (и у примкнувшего к ним 603) шансов написать статью в БСЭ -- не было.Это не я писал(а):И ссылки сыграли с Вами злую шутку.
как раз я ссылку не приводил, я даже не из инета эту ВЕРСИЮ услышал... просто сказал "было мнение" не более... далее я убедился что для тебя поиск истины не главное... поток оскорблений от тебя кроме омерзения никаких эмоций не вызвал...
в ответ тебе могу только повторить: "дурак, неудачник..." ну дальше ты знаешь
Это не я писал(а):Авторами, до которого нам с Вами -- как свинье до неба.
говори только за себя603 писал(а):Это не я писал(а):И ссылки сыграли с Вами злую шутку.
как раз я ссылку не приводил, я даже не из инета эту
ВЕРСИЮ услышал... просто сказал "было мнение" не более...
Но так ещё хуже.
Я-то думал, что Вы просто читаете, не осмысливая прочитанное. А оказывается Вам, как олигофрену, можно внушить что угодно. И Вы даже не впомните, кто именно внушил.
603 писал(а):
далее я убедился что для тебя поиск истины не главное...
В случае нашей дискуссии мне и не нужно было искать истину -- я без Вас знаю, что первым космонавтом был Гагарин Юрий Алексеевич.
Я хотел не дать Вам оболгать русских инженеров. Чтоб подтвердить расовые теори Гитлера, Вы бросились врать про немецкие достижения, путая танк и самоходное орудие, опираясь на первое попавшееся мнение даже не из инета эту ВЕРСИЮ услышал... просто сказал "было мнение" не более...
603 писал(а):
в ответ тебе могу только повторить: "дурак, неудачник..." ну дальше ты знаешь
То, что ты не способен к честной и корректной дискуссии - -ни для кого не секрет.
603 писал(а):
Это не я писал(а):Авторами, до которого нам с Вами -- как свинье до неба.
говори только за себя
За себя я сказал. А ты что, считаешь себя достойным писать статьи в национальную энциклопедию? Это не я писал(а):
Цитата:Это не я писал(а):Авторами, до которого нам с Вами -- как свинье до неба.
говори только за себя
За себя я сказал.
ладно, ты - свинья и этим ограничимся...
еще раз повторю - разговор шел про немецкую инженерную школу, никакого отношения ни к нацизму ни к коммунизму это не имело... за неимением аргументов в ответ - ты попер в развешивать ярлыки...
да я считаю что во время и 100лет назад и СЕЙЧАС немецкая инженерная школа круче отечественной хотя бы по автомобилям круче или ты скажешь что Калина может сравниться с какой либо машиной того же мерседеса? ну?
ты, свинья, меня просто задолбал уже тупыми повторами "фашист/гебельсовец и теде", не умеешь видить смысл - не наклеивай ярлыков...
Цитата:То, что ты не способен к честной и корректной дискуссии - -ни для кого не секрет.
ты, презерватив, про конкретность помолчал бы, кажется хотел мне вопрос задать про конкурентноспособность ВАЗа, ну, где? любой топик где тебя ловят на лжи ты просто забрасываешь и тут же начинаешь другой...
все твои темы про великое будушее ВАЗа начинаются громкими лозунгами, а заканчиваются обплевыванием оппанентов как это например случилось с темой про кузницу кадров когда тот же сборщик описал фактическое положение дел...
кароче, велосепедист-неудачник, купи сначала свою Калину и поезди на ней. и не рекламируй ни ее ни ВАЗ ни инженерную школу, а то твоя реклама неизбежно только портит мнение о АвтоВАЗе, его продукции, и людях которые РЕАЛЬНО ее любят потому как своя...
ты то любишь только рекламные журнальчики и БСЭ 
и к автомобилистам отношения не имеешь[/quote]603 писал(а):
да я считаю что во время и 100лет назад и СЕЙЧАС немецкая инженерная школа круче отечественной
Ты можешь считать что угодно, но врать нехорошо. Отстаивая свой весьма патриотичный тезис, ты, путая танк и самоходную установку, искажал историю как мог. Как выяснилось, не пытаясь своё враньё подтвердить ничем.
Я-то тебя обвинял в бездумном использвоании ненадёжных источников. Это несправедливо: ты не используешь никаких источников. Сунешь в рот палец -- и сосёшь тут про гитлеровских космонавтов.
Стоит тебе напомнить достижения русской инженерной мысли -- ты кривишься мерзостно, и, брызнгая многоточиями, рассказываешь, что что русское ни возьми -- всё дертьмо. Куда тому Геббельсу...
Что касается русской и немецкой инженерных школ.
Т-34 был лучшим танком II мировой войны. Ты что-то лепетал против этого (путая танк и самоходное орудие), но смотрелось это жалко.
Первый искусственный спутник Земли -- русский. И первый космонавт -- плачь, 603! он был русский (а вовсе не штурбманфюрер СС). Обитаемая орбитальная станция -- немцы и не мечтали ни о чём подобном.
Первая в континентальной Европе вычислительная машина сконстуирована и построена... нет, не в Берлине. В Киевском политехе. Плачь, плачь...
АКМ остаётся самым совершенным автоматическим оружием в мире. Немцы даже не пытаются с ним конкурировать.
Список можно продолжать очень долго.
603 писал(а):любой топик где тебя ловят на лжи ты просто забрасываешь и тут же начинаешь другой...
Никто на Автоладе не поймал меня на лжи. Никто. А тебя, гитлерюгенда, ловят на каждом шагу. Вот я сейчас поймал Ты наврал.Это не я писал(а):603 писал(а):любой топик где тебя ловят на лжи ты просто забрасываешь и тут же начинаешь другой...
Никто на Автоладе не поймал меня на лжи. Никто.
надоел ты, лесапедист-неудачник... все мои аргументы для тебя "поссы в глаза - все равно роса", а ты перечисляешь все что ты недопонял, все мои неточности и оговорки из поста в пост уже на протяжении нескольких месяцев... не надоело? мне надоело...
купишь машину, если денег хватит - возвращайся с впечатлениямиДмитрий_053 писал(а):Согласен. Опираться лучше на факты из реальной (а не виртуальной) жизни.
Закон всемирного тяготения проверять прыгая с крыши, а знакомиться со свойствами тока пробуя 220 на язык.Это не я писал(а):
Т-34 был лучшим танком II мировой войны.
мои пять копеек.
1. кто из зарубежных специалистов считает так-же?
2. Был такой танк ИС-2, он по вашему мнению хуже? чем?zanac писал(а):Это не я писал(а):
Т-34 был лучшим танком II мировой войны.
1. кто из
зарубежных специалистов считает так-же?
Не готов сразу овтетить. Когда-то искал ответ на этот вопрос, но сейчас не помню. Нужно время вновь поискать.
zanac писал(а):2. Был такой танк ИС-2, он по вашему мнению хуже? чем?
Ничем он, на мой взгляд не хуже. Но его вклад в победу не столь заметен. Хотя бы потому, что это был тяжёлый танк, а всё-таки в WW2 "игру делали" средние танки.
Хотя ИС-2 тоже прекрасный танк.Это не я писал(а):zanac писал(а):Это не я писал(а):
Т-34 был лучшим танком II мировой войны.
1. кто из
зарубежных специалистов считает так-же?
Не готов сразу овтетить. Когда-то искал ответ на этот вопрос, но сейчас не помню. Нужно время вновь поискать.
603 и я хоть какие-то ссылки приводили, от вас-же только голословные утверждения.
Это не я писал(а):
zanac писал(а):2. Был такой танк ИС-2, он по вашему мнению хуже? чем?
Ничем он, на мой взгляд не хуже. Но его вклад в победу не столь заметен. Хотя бы потому, что это был тяжёлый танк, а всё-таки в WW2 "игру делали" средние танки.
Хотя ИС-2 тоже прекрасный танк.
Как-же так? Один танк - лучший, а другой тоже не хуже? Оба лучшие?
А КВ, например, чем плох?Это не я писал(а):zanac писал(а):Это не я писал(а):
Т-34 был лучшим танком II мировой войны.
1. кто из
зарубежных специалистов считает так-же?
Не готов сразу овтетить. Когда-то искал ответ на этот вопрос, но сейчас не помню. Нужно время вновь поискать.
zanac писал(а):2. Был такой танк ИС-2, он по вашему мнению хуже? чем?
Ничем он, на мой взгляд не хуже. Но его вклад в победу не столь заметен. Хотя бы потому, что это был тяжёлый танк, а всё-таки в WW2 "игру делали" средние танки.
Хотя ИС-2 тоже прекрасный танк.
та-да-да-да...
и наконец призовой вопрос: почему ставка на незамысловатый средний танк Т-34 оказалась более выигрышной, чем ставка фашистов на тяжелые танки и самоходки...
ПРАВИЛЬНЫЙ ответ на вопрос автоматически отвечает на вопросы:
-почему как и чем русские выигали в войне
-почему америкосы победили в холодной войне потом
-почему у оснащенной и многочисленной аримии были такие ужасные потери в мятежной чечне в 1995-м
-почему всей огромной и прекрасно оснащенной группировке войск в Восточной Германии в случае 3-й мировой войны отводилось 8-24 часа жизни...
помимо ИС был КВ... тоже ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ тяжелый танк, а еще были легкие танки и БА...
так почему же именно Т-34 заслужил столь лестные отклики авторов БСЭ?
время пошло................................................Rusofil писал(а):
Хохма в том, что моторесурс двигателя в боевых условиях - 500 моточасов. Потом двигатель актируется, подписывается разрешение на дальнейшую эксплуатацию - и такие движки на теплоходах без остановки работали по 20-25 лет. Вдумайтесь: без остановки! Большому дизелю это даже полезно - ибо при пуске идет максимальный износ.
Если не ошибаюсь, на теплоходах их использовали на гораздо меньшей мощности (меньших оборотах), чем на танках, тем самым значительно продляя ресурс.zanac писал(а):
Во время курской битвы (вроде считается крупнейшим именно танковым сражением ВОВ) потери в танках и САУ у гитлеровщев составили -- около 1500 ед., у советских войск -- около 6000 единиц.
Это, на мой взгляд, немного другая тема: как применяли танки, а не какие это были танки.
Военное руководство Красной Армией в годы войны -- это трагедия русского народа. Когда во главе армии становятся мясники вроде Жукова -- остаётся радоваться и изумляться, что мы вообще войну выиграли.
Вот одна цитата с форума. Пишет человек, живущий в Германии.
Цитата:Великий полководец Жуков спланировал операцию (как позже выяснилось, дурацкую и никому не нужную) по взятию Зееловских высот. Когда был ещё в ГДР в турпоездке, возили нас туда. Экскурсовод расхваливала гений Жукова, его придумку с прожекторами, как значительный вклад в боевое искусство.
Недавно смотрел документальный фильм о войне, с воспоминаниями защитников этих высот. К моему удивлению, они были очень невысокого мнения о ?плановиках?.
То что наступление будет в темноте и на передовую завезли множество мощных зенитных прожекторов немцы знали. Они так же, как и Жуков думали, что прожектора могут ослепить защитников и помочь наступающим. Для этого после поступления сведений о прожекторах в следующую же ночь, немцы провели в тылу эксперимент с наступлением при помощи прожекторов и пришли к мнению, что это дурь, но на всякий случай поставили на возвышенностях зенитные скорострельные пушки, чтобы погасить прожекторы, если всё-таки Жуков окажется прав.
Гений войны был настолько уверен в гениальности своей идеи, что ему не пришло в голову её практически проверить.
После артподготовки вспыхнули прожекторы и началось наступление. Как рассказывали очевидцы, это было чистой воды самоубийством. Прожекторы осветили поднятую пыль, которую подняли солдаты и танки. Наступающие в светящейся пыли были видны как на ладони, в то же время они сами ничего не видели. Те, кто ездил в тумане с дальним светом, это поймут. Немцы рассказывали, что никогда за всю войну им не было так легко отстреливать противника, все были как на ладони, ни одна пуля не пропадала зря. Из-за гор трупов появлялись всё новые и новые атакующие. Отбивались, пока не закончились боеприпасы.
Более ста тысяч советских воинов лежат там на кладбище. Как памятник гениальному полководцу.
P.S.
zanac писал(а):
Во время курской битвы... потери в танках и САУ у гитлеровщев составили -- около 1500 ед.
А гитлерюгенд нам тут рассказывал, что немцы 34танка потеряли в курской битве.
http://autolada.ru/viewtopic.php?t=53350&postdays=0&postorder=asc&start=135
(пост 8-й сверху)603 писал(а):
и наконец призовой вопрос: почему ставка на незамысловатый средний танк Т-34 оказалась более выигрышной, чем ставка фашистов на тяжелые танки и самоходки...
Плачь, гитлерюгенд! -- русские специалисты по вооружениям превзошли немецких. Они лучше понимали роль танка в той войне.
Более подробно читай (и плачь!) статью, которую я уже рекомендовал.
http://vip.lenta.ru/topic/victory/t34.htm
Цитата:
При этом в задачу танков вошла поддержка пехоты, уничтожение укреплений противника и его бронетехники. У таких танков скорость уже не являлась решающим качеством, а броневая защита должна была выдерживать не только попадания пуль и осколков. Таким образом и родилась концепция среднего танка, в котором все вышеперечисленные показатели были бы сбалансированы. Забегая вперед, отметим, что Т-34 действительно был идеальным танком именно по сбалансированности характеристик, которые определяют качество боевой машины.
...
Этот опыт и определил параметры танка будущего - он должен был быть защищен противоснарядной броней, вооружен мощной пушкой, оснащен дизельным двигателем, и ему должны были быть свойственны, хотя бы отчасти, достоинства легких машин ? скорость и маневренность.
Ты не веришь русским авторам, знаю. Но своему-то ты поверишь!
Гейнц Гудериан писал(а):Особенно неутешительными были полученные нами донесения о действиях русских танков, а главное, об их новой тактике. Наши противотанковые средства того времени могли успешно действовать против танков Т-34 только при особо благоприятных условиях. Например, наш танк Т-IV со своей короткоствольной 75-мм пушкой имел возможность уничтожить танк Т-34 только с тыльной стороны, поражая его мотор через жалюзи. Для этого требовалось большое искусство.
Плачь, плачь, недобитый гитлерюгенд!
P.S. Я презираю тебя.Rusofil писал(а):
ЗЫ:А вообще, ситуация интересная - я, к примеру, говорю:" Ресурс ВАЗовского двигла 150000км". А мне в ответ:"Докажи - дай ссылку".
Пардоньте, но жизнь - реальна. И в мульён раз лучше, чем все ссылки инета, вместе мульён раз взятые.
О том и речь, уважаемый Русофил! Об этом и тема, которую я начал.
Также и я -- говорю, что сажать человека в Фау-2, чтоб он ею управлял -- это бред с технической точки зрения. В ответ получаю:
shrk писал(а):603 и я хоть какие-то ссылки приводили, от вас-же только голословные утверждения.
"Голословные утверждения" -- это мои попытки объяснить, почему это бред. Но... ссылок не привёл в подтверждение.
Блин, ну что мне, ссылку создать и там эти расуждения повторить? Чтоб это не было голословно
Хотите, и Вам создам ссылку. Ссылаться будете :)
Или всё-таки будем думать головой, а не броузером?