brul писал(а):У кого стоит железная балка под переедим бампером, где крепления.
Скока она стоит???
Менял морду всю. Купил бампер с силуминовой балкой. Лучше защита морды, чем копеечная экономия.
В продаже есть, найти легко.se93 писал(а):ВАЗ съэкономил. И имхо вряд ли он думал о пешеходах. Пешеходу пофиг чем ему по ногам заедут - балкой или не балкой, всё равно мало не покажется.
На Самарах-1 стояла сначала алюминиевая, потом стали ставить железную тоненькую, которая при ударе "ломается", теперь вообще сняли.
В магазине я их видел, 250р. стоила.
Ну вот когда окажешься на месте того пешехода (НЕ ДАЙ БОГ конечно), тогда ясно будет, что уж лучше пористым пластиком по ногам, чем пусть тоненьким, но стальным швеллером! Имхо, на всех современных машинынах внедряются средства пассивной безопасности не только для пассажиров, но и для пешеходов. Сотовый бампер - одно из них. И НИКТО (готов ручаться!) из современных производителей не заботится о железе больше, чем о человеке. На современных машинах передок сминается всмятку при авариях, поглощая удар, а нам наоборот надо! пофиг что в лобовухе дыра и зубы на руле остались, зато радиатор не менять, а швеллер и поправить можно! :cool: неверный подход, мне кажется. И ни на чем ВАЗ не экономил. Просто выполняются (абы как, но все же) международные требования по.... не помню как это формулируется. Естественно, я не берусь утверждать, что материал и конструкция сот на бамперах Самары-2 чему-то соответствуют. И еще одно имхо: если бы не нормы Евро, мы бы еще долго на карбюраторах катались.Andre2115 писал(а):se93 писал(а):ВАЗ съэкономил. И имхо вряд ли он думал о пешеходах. Пешеходу пофиг чем ему по ногам заедут - балкой или не балкой, всё равно мало не покажется.
На Самарах-1 стояла сначала алюминиевая, потом стали ставить железную тоненькую, которая при ударе "ломается", теперь вообще сняли.
В магазине я их видел, 250р. стоила.
Ну вот когда окажешься на месте того пешехода (НЕ ДАЙ БОГ конечно), тогда ясно будет, что уж лучше пористым пластиком по ногам, чем пусть тоненьким, но стальным швеллером! Имхо, на всех современных машинынах внедряются средства пассивной безопасности не только для пассажиров, но и для пешеходов. Сотовый бампер - одно из них. И НИКТО (готов ручаться!) из современных производителей не заботится о железе больше, чем о человеке. На современных машинах передок сминается всмятку при авариях, поглощая удар, а нам наоборот надо! пофиг что в лобовухе дыра и зубы на руле остались, зато радиатор не менять, а швеллер и поправить можно! :cool: неверный подход, мне кажется. И ни на чем ВАЗ не экономил. Просто выполняются (абы как, но все же) международные требования по.... не помню как это формулируется. Естественно, я не берусь утверждать, что материал и конструкция сот на бамперах Самары-2 чему-то соответствуют. И еще одно имхо: если бы не нормы Евро, мы бы еще долго на карбюраторах катались.
Не смеши :-D
Пластиковый бампер - не поролоновый. И не подушка из перьев. Даст по ногам не меньше. Подойди ради примера и вдарь ногой по одному и по другому - разницы никакой. Да и водителю при ударе со смещением будет лучше, когда энергия удара гасится обеими лонжеронами, связанными балкой, а не одним. Посмотри краш тесты Самары1 и 2 в Авторевю.
А порассуждать о том, что машина должна быть и безопасной, и надежной и т.д. (в общем "мир во всем мире") - это всегда пожалуйста :-Dknjazz083 писал(а):Andre2115
Полностью согласен - наша бедность и русское авось порождает вот такие топики.
Не бедность и авось, а опыт и чтение тестов.se93 писал(а):knjazz083 писал(а):Andre2115
Полностью согласен - наша бедность и русское авось порождает вот такие топики.
Не бедность и авось, а опыт и чтение тестов.
Тест тесту рознь (например ЗР vs Авторевю), но если не трудно, кинь ссылочку. В любом случае, ты согласен, что в принципе внедрение такой конструкции бамперов призвано снизить травматизм пешеходов? Или, по твоему, с другой целью этот улей изобрели?Andre2115 писал(а):se93 писал(а):knjazz083 писал(а):Andre2115
Полностью согласен - наша бедность и русское авось порождает вот такие топики.
Не бедность и авось, а опыт и чтение тестов.
Тест тесту рознь (например ЗР vs Авторевю), но если не трудно, кинь ссылочку. В любом случае, ты согласен, что в принципе внедрение такой конструкции бамперов призвано снизить травматизм пешеходов? Или, по твоему, с другой целью этот улей изобрели?
Зачем же ЗР? Их тесты, имхо, очень осторожно читать надо. 
Авторевюшные тесты:
http://autoreview.ru/new_site/year2004/n22/crash/1.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2002/n24/crash2109/1.htm
Зачем ВАЗ изобрел этот улей - Х.З. Я вазовцев вообще с трудом понимаю. Зачем менять то, что себя хорошо зарекомендовало? Не лучше бы было это оставить, а улучшить то, что действительно требует улучшения?
А насчет безопасности бампера. Представь, что на месте бампера стоит "идеальный бампер", ну типа "мамины руки" . Вот он при ударе "принял" человека, все ОК. А дальше - капот и прочее, тонна железа летит. Что, человеку этот бампер поможет? Имхо - немного. Гораздо большая проблема, что когда человека сбивают, он бьется головой об капот - и капут 
Ноги его уже не волнуют. Буржуины и пытаются решить сначала эту проблему - при ударе капот приподнимается для смягчения и т.д. А "принять" человека на скорости например 40 км/ч и чтобы он меньше пострадал - проблема. Чтобы водитель не пострадал при аварии сколько всяких ухищрений: ремни-подушки, преднатяжители, кузов опять же. А тут человек без ничего...