miha писал(а):Остановочный путь на сухом осфальте примерно можно определить так: скорость делишь на десять и умножаешь результат сам на себя.
60/10 = 6; 6*6= 36 м. Чем больше масса авто тем длиньше путь. На гололеде увеличивается в несколько раз.
Поздно ты думать начал, чего ожидать.
На месте у гаишников надо было узнать какое решение они собираются выносить относительно виновника ДТП, если на него оформили протокол, это еще не значит, что он виноват в причиненном ущербе, опять же второй водитель согласен со своей виной или нет?
Если он согласен, в течении пяти дней со справкой о ДТП к его страховщику, свою машину виновник восстанавливает сам. А если не согласен... как карта ляжет... может быть и обоюдка.
"Повреждения плевые". А ты знаешь во сколько может ремонт этой иномарки вылится?
Гаишники сказали что всё выяснится на группе разбора. На месте они ничего не сказали. Ни я ни он вину не признали. Повреждения: ну не дороже 150000 руб. предусмотренных ОСАГО как я думаю или я ошибаюсь?
А за что мне вину могут впаять, если я ничего не нарушил?Uncle Vova писал(а):
Гаишники сказали что всё выяснится на группе разбора. На месте они ничего не сказали. Ни я ни он вину не признали. Повреждения: ну не дороже 150000 руб. предусмотренных ОСАГО как я думаю или я ошибаюсь?
А за что мне вину могут впаять, если я ничего не нарушил?
Тогда понятно. Короче ничего хорошего из этой истории скорее всего не выйдет. ГАИшники вынесут решение, кто виноват, но несогласная сторона (у вас я понимаю, это будет в любом случае) может подать в суд и опротестовать его. А отечественный суд, самый гуманный суд в мире, ожидать от него можно все что угодно. Но скорее всего будет обоюдка.
Тут хитрость есть: ПДД это одно, за то что водила ино тебя не пропустил, он понесет адм. ответственность за нарушение правил, а вот судья тебя спросит: а ты что сделал для того чтобы избежать столкновение? А почему на другую полосу не перестроился? А почему не выполнил требования п. 10.1 ПДД? (читай последний абзац этого пункта.)
С другой стороны это справедливо, представь: выезжаешь ты со второстепенной, вроде успеваешь, а у тебя бац и заглох двигатель, это же не основание тебя таранить, потому что ты кого-то не пропустил, а этот кто-то не желает сбавлять газ, потому что уперся "я на главной"
Короче водила ино не дурак- зачем одному восстанавливать свою машину, можно половину и на тебя повесить.Fragesteller писал(а):В принципе
о! умные слова!
Fragesteller писал(а):2. Другой не хочет ему этого прощать;
не всегда...
Fragesteller писал(а):Они встретились в один момент времени в одной точке пространства.
это правильно...
8-)
а ещё дтп м.б. из-за технич.состояния авто....физич. состояния водителя...Serge! писал(а):Непонимаю из-за чего весь сыр-бор??? Он выезжал со второстепенной, он и виноват. Гайцы это подтвердили, выписав ему штраф. Какие воросы??? Можно конечно и в суд, только зачем? И так все ясно! И суд примет такое же решение! Я понимаю еще, если ситуация спорная, сведелей нема или дают противоречивые показания, а тут...И неважо тормозил ты или нет ваще.
Еще раз говорю, ПДД это одно, за их нарушение наступает административная ответственность, а еще бывает гражданская и уголовная ответственность.
Если пешеход на красный свет перебегает, ты тоже газ не сбрасываешь? Не дай бог сбъешь его и если не докажешь, что не смог предотвратить наезда, понесешь уголовную ответственность, поедешь на поселение.
Если автор не докажет в суде, что не смог предотвратить столкновение он понесет гражданскую ответственность. Ее возместит страховщик, но свою машину он будет восстанавливать сам или наполовину со страховщиком иномарки.miha писал(а):А чаше всего стряпают обоюдку.
Ее стряпают потому что разбираться судей ломает в деле, но если будешь несогласен, можешь опротестовать решение, тогда дело почитают повнимательней. Если считаешь что прав доказывай ничего небойся, а то у нас многие бросают дело на половине пути, потому судьи и пишут обоюдку, вроде как ничья, а сами толком даже дело неоткрывали.miha писал(а):Serge! писал(а):Непонимаю из-за чего весь сыр-бор??? Он выезжал со второстепенной, он и виноват. Гайцы это подтвердили, выписав ему штраф. Какие воросы??? Можно конечно и в суд, только зачем? И так все ясно! И суд примет такое же решение! Я понимаю еще, если ситуация спорная, сведелей нема или дают противоречивые показания, а тут...И неважо тормозил ты или нет ваще.
Еще раз говорю, ПДД это одно, за их нарушение наступает административная ответственность, а еще бывает гражданская и уголовная ответственность.
Если пешеход на красный свет перебегает, ты тоже газ не сбрасываешь? Не дай бог сбъешь его и если не докажешь, что не смог предотвратить наезда, понесешь уголовную ответственность, поедешь на поселение.
Если автор не докажет в суде, что не смог предотвратить столкновение он понесет гражданскую ответственность. Ее возместит страховщик, но свою машину он будет восстанавливать сам или наполовину со страховщиком иномарки.
Ну пешеходы это другая песня. Даже если он пьяный с неба на дорогу свалится перед носом, все равно виноватым окажешься. Тут все ясно.
А в описанной ситуации невижу немалейших поводов для беспокойства ибо:
1. Автор был на главной дороге
2. ГАИ признало его невиновность (пусть это еще не суд, но все же)
3. Повреждения незначительные
4. Спорная ситуация отсутствует
Даже если б виновник и захочет выйти чистым из воды, заморачиваться пересудами из-за какой-то фары (или чо там?) он не в жисть не будет!
Да и вообще ситуация не стоит обсуждения. Вывод очевиден - вина отсутствует. Нечего из-за мелкого ДТП, в котором еще и не виноват, так переживать!Цитата:Тут хитрость есть: ПДД это одно, за то что водила ино тебя не пропустил, он понесет адм. ответственность за нарушение правил, а вот судья тебя спросит: а ты что сделал для того чтобы избежать столкновение? А почему на другую полосу не перестроился? А почему не выполнил требования п. 10.1 ПДД? (читай последний абзац этого пункта.)
Здесь все что тебе нужно.
Если
1. Ты не превышал допустимую скорость.
2. На асфальте есть следы твоего торможения (т.е ты пытался, как говориться вплоть до остановки автомобиля избежать последствий)
то тебе нечего бояться. Ты прав. И в принципе т.к повреждения небольшие твой оппонент бодаться не должен.
Но, если у второго есть "волосатые руки в ГАИ" и какие-то проблемы со страховкой (например она просрочена на 2 дня), или жаба его давить будет - то для таких своих в нашем гаи все могут перевернуть так, как хотят (практика это подтверждает, и х*р кому что докажешь). Например сначала решат, что он виноват и должен платить, а когда окажется, что страховка просрочена на один день - тут же гаишники переиграют как захотят.Serge! писал(а): А в описанной ситуации невижу немалейших поводов для беспокойства ибо:
1. Автор был на главной дороге
2. ГАИ признало его невиновность (пусть это еще не суд, но все же)
3. Повреждения незначительные
4. Спорная ситуация отсутствует
1. Согласен
2. Ничего ГАИ не признало. Они зафиксировали ДТП и составили протокол об адм. нарушении ПДД. А вот кто виноват в ДТП скажет группа разбора, но их решение можно обжаловать.
3. Как сказать
4. Спорная ситуация присутствует, второй водитель вину не признал. А потому если он будет упираться дальше автор темы страховку не получит.Serge! писал(а): Ну пешеходы это другая песня. Даже если он пьяный с неба на дорогу свалится перед носом, все равно виноватым окажешься. Тут все ясно.
Что значит другая песня? Ущерб будет другой, сбитый пешеход, ущерб физический, а разбитая фара ущерб материальный. А принцип вменения вины будет одинаковый.
А то что выходит, если зеленая машина сбила пешехода, виновен водитель зеленой машины, а если зеленая машина при тех же условиях въехала в красную машину, виновен водитель красной машины?Sergey199 писал(а): тебе нечего бояться. Ты прав. И в принципе т.к повреждения небольшие твой оппонент бодаться не должен
Да вот что-то там не очень просто, раз иномарочник уперся...
Кстати Sergey199, для общего развития, страховка действительна в течении месяца после окончания договора страхования. Например застраховался ты на год 14 мая 2005г, договор заканчивается 14 мая 2006г. но если до 14 июня ты в кого-то вьедешь, твой бывший страховщик возместит ущерб. Этот месяц дается на возобновление договора страхования
А насчет "волосатых рук", детский сад какой-то.miha писал(а):Serge! писал(а): Ну пешеходы это другая песня. Даже если он пьяный с неба на дорогу свалится перед носом, все равно виноватым окажешься. Тут все ясно.
Что значит другая песня? Ущерб будет другой, сбитый пешеход, ущерб физический, а разбитая фара ущерб материальный. А принцип вменения вины будет одинаковый.
А то что выходит, если зеленая машина сбила пешехода, виновен водитель зеленой машины, а если зеленая машина при тех же условиях въехала в красную машину, виновен водитель красной машины?
А то и значит, что собьешь пьяного в стельку бросившегося на дорогу алкаша, когда и сделать-то по определению ничего не возможно было - все равно будешь виноват! Пади, докажи, что у него умыслел такой был - покончить жизнь под машиной! Даже если суд и признает водилу невиновным, все равно оплавивать лечение или ... (о грустном не будем!) - водиле! Так по-моему по законам получается. Во всяком случае по жизни так. А железо, оно и в африке железо! Выскочил со второстепенки - виноват! Чего тут пережевывать?! А виновный может не соглашаться сколько хочет - лишь нервы да время всем потреплет...