Может кому пригодиться если его будут "крутить" на полиграфе ну или где ещё, собственно сабж:

Получение правдивой информации о случившемся – конечная цель работы полиграфолога. Однако убедить человека, совершившего преступление, дать признательные показания против самого себя – более чем сложная задача, но она решается, если грамотно подойти к процедуре беседы. Последовательное логическое убеждение в необходимости дачи признательных показаний об участии в расследуемом преступлении есть сложное искусство, основанное на применении множества особых, специфических приемов. Приведенные ниже методические рекомендации, благодаря их многолетнему успешному применению в США и России, безусловно, увеличивают число признательных показаний причастных к правонарушению лиц и делают работу по получению от них правдивой информации более эффективной и успешной.
Для решения данной задачи все основные приемы получения правдивой информации в процессе целенаправленного психологического воздействия на опрашиваемое лицо для большей эффективности разбиты на несколько самостоятельных этапов («шагов»), к которым следует относиться не как к незыблемой догме, а как к гибкому набору принципов и приемов. Вот почему разделение на «этапы» (или «шаги») в определенной степени условно. На самом деле это единый, взаимосвязанный комплекс, составные части которого плавно перетекают друг в друга, иногда минуя (пропуская) некоторые этапы без ущерба качеству результата. К тому же в процессе беседы возможно возвращение назад к прежним шагам для усиления отдельных деталей.

Несколько отдельных замечаний.

1. Пытаться получить от опрашиваемого лица признательные показания в основном следует в тех случаях, когда в ходе ОИП имеются достаточно убедительные данные о причастности опрашиваемого лица к расследуемому правонарушению.
2. Дача правдивой информации по делу должна облегчить судьбу человека, давшего такую информацию, а не наоборот, что иногда случается. Вот почему необходимо заранее договориться с заказчиком ОИП о более благоприятной судьбе лиц, давших признательные показания. Иначе полиграфолог станет обманщиком, что недопустимо.
3. В помещении, где проходит ОИП с последующим стимулированием опрашиваемого лица, не должно быть посторонних (третьих) лиц, иначе данный прием может быть крайне неэффективен.
4. Дача признательных показаний облегчается в тех случаях, когда тестирование на полиграфе и беседа ведутся не в офисе, в котором работает опрашиваемое лицо, и не в его квартире, а на нейтральной территории, хотя это и не всегда возможно.

Этап 1. Прямое обвинение.

В конце процедуры тестирования в случае явных признаков причастности к расследуемому ЧП для получения признательных показаний необходимо довести до обследуемого заключение полиграфолога по итогам ОИП.
Беседу лучше всего начинать так: специалист обращается к тестируемому:
«Проверка закончена. Вы пока можете расслабиться и отдохнуть. А я еще раз внимательно проверю полученные результаты».
Спустя небольшое время после просмотра полученных результатов следует сказать спокойным и уверенным голосом:
«Результаты данной проверки на детекторе лжи подтвердили ранее сделанное вашим руководством заключение о том, что Вы не были правдивыми как с вашими коллегами, так и со мной во время нашей с вами предварительной беседы».
Слова о том, что вы подтвердили заключение, сделанное коллегами по работе опрашиваемого лица и его руководством создает впечатление у тестируемого, что к этому выводу пришли и другие участники расследования, а не только специалист-полиграфлог, что делает в сознании опрашиваемого данные выводы более весомыми.
Далее следует сообщить, что имеются прямые указания на то, что данное лицо присутствовало на месте ЧП в тот момент, когда оно совершалось (например, на месте исчезновения товара или денег).
Если, к примеру, расследуется кража товара со склада, то констатирующая часть должна звучать так:
«Вы проникли на склад фирмы ……»
При этом не следует употреблять слова, имеющие прямую юридическую окраску: «кража», «хищение» и т.п.
Иногда возможно прямое обвинение опрашиваемого лица сделать в более мягком ключе, например:
«Результаты нашего общего с вашим руководством расследования говорят о том, что вы рассказали нам не всю правду».
«Беседа с несколькими людьми и материалы моей проверки убеждают нас, что вы единственный человек, которого нельзя исключить из круга людей, причастных к этому преступлению».
В любом случае заявление о причастности данного опрашиваемого лица к расследуемому преступлению следует делать медленно и уверенно, как о факте общеизвестном и уже подтвержденном.
Необходимо помнить, что если опрашиваемый после обвинительного заявления спрашивает: «Что вы имеете в виду?» или «Что вы сказали?», то это, как правило, прием, позволяющий ему выиграть время для анализа сложившейся ситуации и выработке тактики своего дальнейшего поведения.
На данном этапе одна из основных задач – не допустить, чтобы опрашиваемый начал отрицать свое участие в расследуемом преступлении.
Без сомнения, легче получить признательные показания от тех тестируемых, которые не успели начать отрицать свою вину после обвинительного заключения полиграфолога. Для этого следует сказать:
«Сейчас я выскажу Вам некоторые свои соображения по результату проверки. Вы, пожалуйста, внимательно, не перебивая, слушайте меня».
При этом можно прибегнуть к такому приему: сесть непосредственно перед тестируемым на расстоянии 120 – 150 см так, чтобы между полиграфологом и тестируемым не было никаких преград (стола и т.п.).
Т.о. следует с самого начала беседы сделать так, чтобы опрашиваемое лицо после прямого обвинения (не важно - в твердой или более мягкой формулировке со стороны полиграфолога) не имело возможности отрицать свое участие в расследуемом ЧП.

Этап 2. Разработка темы.

После прямого обвинения и предотвращения отрицания участия опрашиваемого в расследуемом преступлении, полиграфологу следует в последующей беседе отработать темы, направленные на уменьшение для тестируемого социальной значимости совершенного преступления.
Для этого можно использовать разные темы, единственная задача которых – дать толчок к даче признательных наказаний и исключить все иные направления, кроме признания вины. Варианты тем различны, являясь базовыми и, разумеется, не исчерпывают все возможные нюансы и направления. Однако все они решают одну задачу – создать у опрашиваемого ощущение, что с позиции «нравственности» он заслуживает меньшего порицания за содеянное, чем с позиции реальных, голых фактов, выявляющих и характеризующих его участие в преступлении.
Наиболее эффективными в данном контексте являются темы, связанные с любого рода «оправданием» преступного поведения, снижением их социальной и общественной опасности и вреда. Это позволяет опрашиваемому уменьшить чувство вины за содеянное, облегчая конечную цель этих процедур – признание в содеянном.

Для этого можно использовать следующие основные приемы:
Прием 1. Непосредственное чтение статей УК, смягчающие вину (ст. 61 и др.).
Прием 2. Использование т.н. переходной темы, которая рассматривает данную проблему под следующим углом: почему же все-таки опрашиваемому лучше говорить правду.
Наиболее эффективно при этом говорить не о данном опрашиваемом лице, а о неком третьем лице (можно реальном, но можно и вымышленном), приведя описание чужого проступка (не идентичного данному), как пример того, что другой человек совершил нечто неодобряемое.
Далее следует сказать, что данное лицо тоже чем-то похоже на то, о котором было рассказано. И что в принципе тот человек, о котором только что было рассказано, был тоже очень честен, но все же совершил неблаговидное деяние под влиянием:
А. Необдуманного минутного порыва.
Б. Под давлением серьезных семейных или других жизненных обстоятельств с намерением в ближайшее время все вернуть, загладить ущерб.
В. По принуждению или подстрекательству со стороны другого человека.
Г. И т.д.
Резюмируя все изложенное следует подчеркнуть, что к тому лицу, о котором было только что рассказано, были применены более щадящие меры, если бы оно упиралось и тупо отрицало свою вину.
Прием 3. Выражение сочувствия опрашиваемому. Можно сказать так:
«Все мы люди и ничто человеческое нам не чуждо. Думаю, что многие из нас на Вашем месте поступили бы также или похожим образом. Насколько мне известно из разговоров с вашими сослуживцами – вы добропорядочный и честный человек. Виной всему – не ваш злой умысел, а дурацкое стечение обстоятельств. Мне кажется, что Вы жалеете о том, что поступили в данной ситуации не совсем правильно и поэтому наверняка сожалеете о случившемся. И вообще, это могло случиться с каждым. С кем не бывает. Просто одним везет, а другим нет. Думаю, что Вам лучше всего рассказать мне как все произошло еще до того, как я буду писать отчет. Расскажите – и мы вместе подумаем - как с наименьшими проблемами выйти из этого положения».
Прием 4. Ослабление вины.
Следует отметить, что случившееся – рядовое преступление. Что в своей работе Вы сталкивались с гораздо худшими действиями.
Прием 5. Предложение более нравственной мотивации для совершения преступления.
Совершается перевод мотивов преступления из тяжких в более щадящие, менее порицаемые обществом.
Прием 6. Выражение сочувствия подозреваемому через обвинение других, а также на правительство, олигархов, общество в целом.
Прием 7. Стимуляция «гордости» тестируемого, лесть.
Работает в основном при тестировании лиц с низким образовательным и интеллектуальным уровнем, когда высказанное одобрение необычайных качеств опрашиваемого, его дерзости, мастерства, остроумного способа совершения преступления может оказаться эффективным.
Прием 8. Упоминание возможного преувеличения нанесенного ущерба.
Например, при краже 50 000 рублей можно упомянуть, что украдено 400 000 рублей и ценные женские украшения в виде перстня и кулона с бриллиантами и изумрудами. Можно сделать упор на то, что часто случается так, что величина пропавшего сильно преувеличена, что на это часто идут нечестные заказчики, желающие вернуть больше, чем потеряно. И что задача специалиста – разобраться в том, как все было на самом деле. А для этого хотелось бы получить точную и подробную информацию о происшедшем.
Прием 9. Получение признания относительно какой-либо второстепенной детали случившегося.
Уличение во лжи по поводу второстепенной детали случившегося часто выбивает почву под ногами преступника. Однако нельзя говорить: «Вы солгали мне один раз, поэтому будете лгать снова и снова». Можно сказать по-другому: «Вы все-таки мне не все рассказали из того, как оно было на самом деле. Поверьте, будет лучше, если Вы в дальнейшем не дадите повода сомневаться в Вашей правдивости. А для этого лучше рассказать мне все честно. К честному человеку, пусть и оступившемуся, отношение совсем иное».
Прием 10.
Заставить опрашиваемого поместить себя во время и на место преступления. Можно сослаться на то, что показания опрашиваемого будут сверены специалистом с теми, которые у Вас есть со слов человека, который видел – как все происходило на самом деле.
Прием 11. Сваливание вины а другого человека.
Прием 12. Натравливание одного участника на другого с упором на то, что кто первый «заговорит», тот будет иметь возможность свалить основную вину на другого, а потому будет нести меньшее наказание.

В целом, не взирая на разнообразие и эффективность всех приемов в данном конкретном случае, цель 2-го этапа – создать психологическую основу для получения скрытого, а лучше явного признания своей вины, минуя многие последующие этапы с переходом сразу к этапу 7, 8, 9.

Этап 3. Отрицание.

В большинстве случаев любая беседа с опрашиваемым после полиграфной проверки, подтвердившей его участие в расследуемом событии начинается с отказа опрашиваемого. Наличие отрицания – своего рода защитный механизм. При этом следует всегда помнить, что частое, постоянное отрицание своего участия в преступлении ведет к серьезному укреплению таковых защитных механизмов, увеличивая уверенность опрашиваемого в том, что то – единственный разумный путь его общения со специалистом-полиграфологом. Т.о. у опрашиваемого укореняется убеждение, что упорное отрицание своего участия в расследуемых событиях гарантирует возможность избежать разоблачения. Дело полиграфолога доказать, что это было возможным ДО появления полиграфа и что его активное использование позволяет убедиться на миллионах примеров в том, что машина способна разоблачить преступника даже в случае его отказа от признания своего участия в преступлении.
Обычно первое отрицание опрашиваемый делает сразу после получения информации о его участии в расследуемых событиях. Специалисту-полиграфологу следует сделать все возможное, чтобы данное отрицание было ПЕРВЫМ И ПОСЛЕДНИМ: отсутствие возможности у опрашиваемого отрицать свою причастность к ЧП лишает его психологической опоры, которую он получил бы при повторении своих слов о невиновности. Поэтому при беседе специалист должен стараться предупредить начало нового отрицания опрашиваемого. Для этого полиграфологу следует вежливо прервать собеседника и вставить в разговор следующую реплику:
«Иван Иванович! Прежде чем Вы скажете еще что-нибудь, позвольте мне объяснить, как все, что я сейчас сажу Вам, важно именно для Вас самих».
Эта фраза не даст опрашиваемому повторить или закончить свое отрицание. Если опрашиваемый снова хочет продолжить свое отрицание, полиграфологу следует вновь не дать ему такую возможность, настояв на том, чтобы опрашиваемое лицо его выслушало. Например:
«Иван Иванович, я не закончил! Позвольте мне рассказать Вам все, что у нас есть касательно произошедшего ЧП, прежде чем Вы скажете еще что-нибудь. Я Вас выслушаю, когда закончу, а пока прошу Вас просто посидеть тихо и послушать меня. Извините, что мне пришлось прервать Вас, но я уверен, что Вам надо кое-что важное услышать и понять».
Человеку, совершившему неблаговидный поступок, всегда хочется узнать – что именно известно специалисту, чтобы оценить реальную ситуацию. Это обычно вынуждает опрашиваемого замолчать в ожидании предъявления дополнительных улик.
Далее специалист возвращается к прерванной теме беседы.

Этап 4. Возражения и аргументы.

Данный этап наблюдается в том случае, когда опрашиваемое лицо осознает, что упорное отрицание своего участия не срабатывает, а потому пытается сменить тактику, а именно – привести какие-то аргументы в пользу своей непричастности к расследуемому ЧП.
Если на этапе 3 «отрицание» специалист старается пресечь любые повторные попытки такого отрицания, т на данном этапе прерывать опрашиваемого не стоит, а следует дать ему выговориться, так как появление данного нового этапа свидетельствует, что образ мыслей изменился, что он потерял уверенность в положительном для него исходе.
О появлении данного этапа свидетельствуют следующие высказывания опрашиваемого лица:
«Я не мог этого сделать, так как…», «Это невозможно, потому что…», Я бы не поступил так», «Это смешно!».
Услышав нечто подобное специалисту следует заставить опрашиваемого развить свою мысль, задав вопрос «Почему?»: «Почему Вы не могли этого сделать?», «Почему это невозможно?» и т.д. Это позволит установить конкретную суть возражения.

Обычно все возражения делятся на 3 группы:
1. Эмоциональные возражения. «Я люблю свою работу», «Я просто не мог этого сделать».
2. Фактические возражения. «В этот момент меня там не было», «Там слишком хорошая охрана, поэтому это сделать невозможно», «Мне не нужны деньги, так как у меня достаточно сбережений», «Я даже не знаю код к замку».
3. Моральные возражения. «Я верующий человек, а подобный поступок противоречит заповедям моей религии», «Меня воспитывали по-другому».

Специалист должен в данном случае вести себя так, словно он ждал подобного ответа. Такое поведение обескураживает опрашиваемое лицо, которое обычно решает, что его утверждения неверны или малоэффективны.
На данном этапе не следует вызывать повышенное раздражение у опрашиваемого, а тем более агрессию с его стороны. Для этого следует при появлении подобных возражений или аргументов реагировать следующим образом:
«Надеюсь, что это так», «Я рад, что Вы это сказали».
Далее следует преодолеть возражения или аргументы:
«Я предполагаю, что это возможно, но я хотел бы сказать вот что…», «Возможно, что это была не Ваша обычная форма поведения, но…».
Далее специалист переходит к другой теме беседы.

Если возражений и аргументов много, то это часто может дополнительно свидетельствовать в пользу причастности к совершению преступления – непричастные обычно непреклонно отрицают свою вину, а если и высказывают возражения, то делают это на самых ранних этапах опроса, а не после многочисленных попыток отрицать совершение преступления.

На этом этапе опроса, когда специалист успешно преодолел возражения и аргументы, подозреваемый может почувствовать неуверенность и замкнуться. В этом случае следует перейти к следующему этапу № 5.

Этап 5. Привлечение и удержание внимания опрашиваемого, установление с ним лучшего контакта.

Для привлечения и удержания внимания опрашиваемого существует несколько приемов.
1. Сокращение расстояния между беседующими без акцентирования внимания на этом опрашиваемого лица.
Для этого можно встать (например, для того, чтобы взять какие-то бумаги или что-то сделать с датчиками или приборами), а затем, вернувшись, как бы случайно сесть поближе. Можно, сев на стул, стоящий на прежнем месте, наклониться вперед ближе к собеседнику. Или наклониться ближе к собеседнику вообще не вставая со стула. При этом следует продолжать разговор без долгих пауз или изменения силы голоса в сторону его усиления или повышения.
Совершая эти действия, надо внимательно следить за реакциями опрашиваемого лица: если данное лицо сидит спокойно, без стремления удалиться, то это говорит в пользу наладившегося контакта. Если же опрашиваемый отодвигается, то, возможно, специалист поспешил сократить расстояние - общеизвестно, что чем ближе расстояние между говорящими, тем сильнее между ними психологическая связь.
2. Физические жесты и тактильные контакты. Например, дружеское похлопывание по плечу или по руке. Особенно сопровождаемое выражением понимания проблем опрашиваемого, словами сочувствия ему со стороны специалиста. Например, вполне можно сказать что-то вроде «Не волнуйтесь. Я думаю, что скоро все войдет в свое нормальное русло».
При этом следует помнить, что если опрашиваемый хотя бы обозначил свое желание отклониться от подобного жеста специалиста, то делать повторные попытки ни в коем случае нельзя.
3. Контакт «глаза в глаза», включая т.н. «глазные сигналы доступа».

Отмечено, что при резком изменении темы беседы при использовании вышеназванных приемов наблюдается заметное ухудшение контакта между специалистом и опрашиваемым лицом. Поэтому не следует резко менять тему беседы, но можно аккуратно видоизменять ее, осторожно направлять в новое русло.
Если данный этап прошел успешно и между собеседниками установился контакт, то можно переходить к этапу 7 («Вспомогательные и альтернативные вопросы»,
Если опрашиваемый стал молчалив, замкнулся в себе, стал пассивен, предпочитая слушать, а не говорить, то следует сделать особый акцент на уже используемых ранее приемах снижения социальной значимости и опасности содеянного, на том, что может оправдать преступника в глазах окружающих.
Для этого следует перейти к этапу 6.

Этап 6. Беседа при пассивном настроении опрашиваемого лица.

Эффективен в том случае, если предыдущий этап прошел успешно и между собеседниками установился достаточный контакт.
На этом этапе основной акцент делается на возможных причинах совершения преступления.
Очень важно продемонстрировать свое понимание ситуации, свою симпатию опрашиваемому, сочувствие случившемуся.
Следует сказать, что практически любой из нас в данных обстоятельствах поступил бы также, а то и хуже. Можно найти тех, на кого следует перенести некоторую долю моральной ответственности за случившееся:
• руководство компании, платящее слишком маленькую зарплату своим сотрудникам.
• общество, правительство, перестройку, что фактически спровоцировало данное ЧП.
• возможно часть вины перенести на знакомых, родственников, трудное детство и т.п.
• можно посетовать на то, что трудно содержать семью на одну зарплату, что всем хочется жить хорошо.
• ели речь идет о деньгах, то можно высказать предположение, что деньги просто взяли в долг на короткое время и что их наверняка хотели вернуть как можно быстрее, однако не повезло и денег хватились раньше.
• можно указать на то, что ради таких денег (каких-то там…) не стоит ломать себе судьбу или ставить на кон свою жизнь. Что это глупо.

Особый упор можно сделать на том, что в наше непростое время, когда человека подстерегает столько соблазнов, кража с рабочего места – общепринятое явление и как говорит поговорка «На работе ты не гость – забери хотя бы гвоздь». И что некоторые крадут куда больше, но им все сходит с рук, а расплачиваться приходится тем, кто, к сожалению, оказался не самым удачливым. А поскольку в данной ситуации все получилось именно по стечению неблагоприятных обстоятельств, а не по злому умыслу, то вы понимаете, что данный человек, будучи в целом честным, поступил в этой ситуации не совсем хорошо и наверняка жалеет об этом и вполне может смягчить свою участь, поэтому следует, еще раз посетовав на то, что в мире нет безгрешных людей, да и сам полиграфолог не ангел, попросить опрашиваемое лицо все-таки рассказать – что на самом деле произошло.
При этом следует попробовать убедить данное опрашиваемое лицо в том, что эти негативные события все время будут бередить душу совершившего проступок человека и что не редки случаи, когда это может привести к серьезным психическим расстройствам – ведь носить этот тяжкий груз на своей совести – задача не из легких. И под силу закоренелым патологическим преступникам, а не тем, кто оступился один-другой раз, будучи по сути честными людьми. И что честному человеку избавиться от этого можно, одним способом – рассказать правду о случившемся. Это единственный достойный и благородный выход для достойного и благородного человека, коим, без сомнения является опрашиваемое лицо.
Можно сказать при этом, что вы уверены, что в случае признания данный проступок наверняка останется последним в жизни и больше не повториться, а значит – перед вами действительно честный человек, просто попавший в тяжелые жизненные обстоятельства.

Кроме всего прочего специалисту можно сделать акцент на том, что признается данный человек в содеянном или нет – для вас практически не имеет значения: поскольку полученные данные говорят сами за себя, то вы как специалист просто дадите свое заключение и все. Но как нормальный человек, к тому же достаточно повидавший и хорошо знающий жизнь, к тому же не пострадавший от данного лица напрямую (например, украли … не у вас) – являетесь в данном деле лицом в известной степени посторонним. А потому просто по-человечески даете своему подопечному последнюю возможность сообщить о любых смягчающих его вину обстоятельствах (реальных, выдуманных – для вас как для постороннего это не важно, вы готовы закрыть на это глаза) - ведь даже в УК есть смягчающие вину обстоятельства. Что их и выдумывать не надо, а можно просто взять и перечислить хоть всё, что есть в статье 61 и других статьях УК.

В случае, если беседа по данному этапу попала в «цель», то у опрашиваемого лица наблюдается отсутствие сопротивления, исчезновение возражений и отрицаний, резкое затихание эмоций, пустой взгляд – а это первые признаки того, что опрашиваемый готов к даче признательных показаний, и уж во всяком случае – готов к восприятию информации, описанию которой посвящен следующий, 7 этап.

Следует особо заметить, что отсутствие сопротивления, исчезновение возражений и отрицаний, резкое затихание эмоций, пустой взгляд могут наблюдаться не только на этапе 6, а гораздо раньше. В этом случае можно перейти к следующему этапу 7 минуя многие предыдущие этапы, включая этап 3, 4, 5 и даже 6.

Этап 7. Вспомогательные и альтернативные вопросы.

Данный этап является определяющим в положительном итоге опроса. Заключается он в применении сочетания т.н. вспомогательных и альтернативных вопросов.
Вспомогательный вопрос – это вопрос, на который подозреваемый может ответить односложно, поскольку ему не дается другого выбора, и тем самым он подтверждает свою причастность к расследуемому преступлению.
Вспомогательные вопросы используются как дополнение к альтернативным вопросам.
• Отрицательный вспомогательный вопрос: «Вы не похожи на человека, который просто так взял деньги и прокутил их. Если бы это было так, то я бы не стал тратить на вас свое время. Мне почему-то кажется, что Вы не такой. Вы ведь не такой, правда?».
• Положительный вспомогательный вопрос: «Я уверен, что эти деньги предназначались на что-то очень важное, что-то жизненно необходимое и нужное Вам и Вашим близким. Это так?».
Даже если опрашиваемое и причастное к ЧП лицо потратило деньги на кутежи или наркотики, то оно все равно желает выставить себя в лучшем свете, часто положительно отвечая на последний вопрос.
Альтернативный вопрос – это вопрос, предполагающий виновность опрашиваемого лица, но дающий возможность этому лицу сделать выбор между несколькими возможными объяснениями совершения противоправного действия. Это позволяет преступнику «сохранить лицо», подводя его к признательным показаниям.
Примеры альтернативных вопросов: «Вы заранее планировали совершить … или сделали это случайно», «Вы сами решили совершить … или Вас кто-то уговорил это сделать?», «Вы раньше часто совершали подобное или это произошло в первый раз?».

Пример сочетания альтернативных и вспомогательных вопросов:
«Вы хотели оставить себе эти деньги навсегда или взять их на время в долг, а затем вернуть?» (АВ). «Мне почему-то кажется, что Вы все-таки хотели впоследствии вернуть эти деньги. Если это не так, то у Вас нет ни одного шанса все исправить. Чем больше я с Вами беседую, тем больше убеждаюсь в том, что Вы как в целом честный человек явно хотели впоследствии вернуть эти деньги, не так ли?» (ВВ).

Т.о. вспомогательные и в особенности альтернативные вопросы это своего рода «венец» тех технологий, которые использовались на предыдущих этапах. Как показывает практика, вспомогательные и альтернативные вопросы могут быть более эффективными, чем просто просьба дать признательные показания.
Почему данные типы вопросов «работают»? Потому, что человеку проще признаться в содеянном, если ему дают возможность объяснить причину этого, особенно если есть возможность оправдаться, снизить свою вину, переложить ее с себя на внешнюю среду.
При выборе альтернативных вариантов ответов на альтернативный вопрос опрашиваемое лицо по сути признает свою вину. Как только опрашиваемый выбрал одну из альтернатив, его без всякого перерыва необходимо сразу же вовлечь в разбор других деталей преступления, то есть перейти к этапу 8.

Этап 8. Озвучение опрашиваемым лицом
различных деталей преступления. Устное признание.

Итак, специалист не должен давать возможность ответившему на альтернативный вопрос «зацикливаться» на выбранной альтернативе, а стимулировать его двигаться дальше – к признанию своего участия в преступлении. Этому способствую различные заявления, сделанные специалистом, например «Я именно так и думал. А теперь давайте поговорим о…».
Вопросы, задаваемые на начальном этапе признания, должны быть короткими, четкими и предполагать такие же четкие и короткие ответы.
Во время устного признания специалисту не следует делать письменные пометки, что может насторожить признающегося и он может отказаться от дальнейших признаний.
После получения устных признаний следует перейти к следующему, последнему 9 этапу – оформлению письменного признания.

Этап 9. Оформление письменного признания.

Некоторые важные моменты:
1. Необходимо, чтобы письменное признание было подписано сразу же после написания. Отдаление подписи от текста по времени часто ведет к отказу.
2. Можно не стремиться к подробному многостраничному признанию. Достаточно несколько строк признания, после чего сразу поставить подпись.
3. Признание легче делается в том помещении, где проводился ОИП.
4. Полиграфологу ни в коем случае нельзя диктовать признание самому, иначе написавший его может заявить впоследствии, что писал признание не по своей воле, а под диктовку, под нажимом извне.
5. Лучше всего написать признание от руки (а не на печатной машинке или на компьютере) – это исключает обвинение в подделке, в том, что текст был написан кем-то другим кроме писавшего его на самом деле.
6. Признание пишется легче в случае, если в помещении нет никого третьего кроме специалиста и признающегося.
7. Проводить литературное редактирование нельзя, язык изложения должен быть собственно таким, какой он реально у признающегося.
8. Если есть возможность, то следует попросить пишущего включить в признание автобиографические подробности, которые знает только он один для исключения того, что признание написано под диктовку
9. В конце лучше всего написать следующее: «Написано мной собственноручно, без всякого принуждения или морального давления со стороны проводящего тестирование специалиста или моего руководства».
10. Письменное признание должно заканчиваться числом и подписью писавшего его лица. Если писавший отказывается ставить подпись, то можно заметить ему, что его причастность уже доказана ранее, а наличие подписи является свидетельством его искренности и желания добросовестно сотрудничать.

....ну вот собственно и все

Стока букв!!!!

Mord_vin - гомик!

Косолапый
Ты тоже так считаешь?

зачем все это, особенно на ЛОЛе в воскресенье и в обед
может проще дубиной по почкам и не надо столько текста

Это первый пункт, надо же проверить теорию

это мне похоже написано :cr но читать лень :wwow :good:

букоф докуя.
чо там написано чо делать если за жопу взяли?

Зyбиловод
Косолапый
ksv71
а вы хоть раз проходили тестирование на полиграфе будучи причастными к "плохим делам", нет? тогда это не для Вас

Расслабиться и попытаться получить удовольствие!

там о том как Вас разводят на правду

Mord_vin
Ващет мы законопослушные граждане.

А тебя хоть раз насиловали шваброй в ментовке? Если нет, ты ничего не знаешь про технику допросов
http://www.scandalim.ru/page/milicioner-iznasiloval-zhurnalista-shvabroj

Ну что , какой ну будь идиот это прочитал???
Об чём там?

надеешься на ЛОЛе маньяков-педофилов обнаружить

это из ряда НЛП и прочеего говна. если человек твёрдо решил идти в отказ, его можно расколоть только противогазом без фильтра со шлангом пережатым

Косолапый
извращенец....я такими новостями не интересуюсь
Зyбиловод ну вот если спизд*шь чё на работе а тебя потом на полиграф...а ты чё делать не знаешь, в жопу то тебе никто ничего не засунет, а вот раскрутить смогут если ты не знаешь того что я написал выше

по закону показания полиграфа можно считать за доказательство?

полиграф твой отказ на раз раскусит, чёб ты не придумал, а вот когда тебя полиграфолог крутить начнет и на полиграфф ссылать что б ты сам слился, для него это как игра в шпионов - кайф приносит

если в кратце, то ДА

А зря, изнасилование шваброй очень популярно как среди ментов, так и среди школоты
http://proforum.spybb.ru/viewtopic.php?id=9
http://fraza.ua/news/13.04.09/66870.html
http://gidepark.ru/user/3613970432/article/257973
http://www.mobus.com/kriminal/202652.html

я и так одного знаю, мы все его знаем

это актуально ТУТ разве что для Поли, если морковку со склада утащит

я погуглил. не имееют. а это значит идёт он в куй и глубоко пох чё он там показывает и что про это думает полиграфолог(ну или кто он там)
пох. пока нет железобетонных доказательств или ты сам не признаешься ничо они не смогут сделать

если полиграфную проверку проводят 3 полиграфолога то полученные данные принимаются судом как доказательство, и пох чё ты там погуглил.

наивный

Часто в др. темах мне НЕ верят , что сидят 30% не виновных :
Ивановский журналист сидит в колонии 10 лет за убийство девушки, хотя убийца выступил по ТВ с саморазоблачением

В эфире федерального канала рецидивист Вадим Рябов сознался, что почти 10 лет назад оговорил вместе с сообщниками молодого журналиста Андрея Сиднева. Уголовники показали, что студент журфака хладнокровно убил девушку на их глазах. Прокуратура до сих пор продолжает верить в эту первоначальную версию, хотя доказательства "рассыпались".

это просто . как пример ПОЛУЧЕНИЯ "показаний" и ПРАВИЛЬНОГО СУДЕБНОГО решения ...

Об этом случае НАПЕЧАТАЛИ ТОЛЬКО ПОТОМУ ЧТО там журналист попал , как в своё время журналиста в Томске застрелил (групповухой) менты в трезвяке , а сел один на смешной срок :wwow