но полезное действие от уступов тоже есть и это очевидно

Там есть оболочка как минимум. Задайся вопросом - зачем она там?

Шерхан, у тебя понос словесный. Никакой ниточки по нашему спору в твоих постах я не вижу в упор. Ты снова тут своим гугло- профессорством поразить решил, но смысла во всех умниках нет ни сколько. И тухлый намек на то, что оболочка скользит не канает. Потому, что если бы ты был последовательным то по твоей теории пуля из гладкого должна иметь больше энергии, чем из нарезного. Ибо хоть слабое сопротивление, хоть совсем совсем совсем слабое, но оно просто обязано гасить энергию по твоим же словам... А энергии то больше там, где сопротивление!

давай развернутую картину полезности зубов на основании законов физики и принципов конструкции

Ну как минимум для того, что бы не освинцовывался ствол и газоотводный канал.

Кроме большой длины, недостатком газоотводного механизма является требование использования патронов с пулями в медной оболочке

Фирма Magnum Research, разработчик пистолетов Desert Eagle, предупреждает, что предпочтительнее использовать боеприпасы, частично покрытые медной оболочкой — в отличие от боеприпасов, в которых свинцовый сердечник пули открыт с боков. Из-за большой дульной энергии пистолета мягкий свинец, трущийся о стенки ствола, прикипает к ним, загрязняя газоотводную трубку. Счистить этот свинец потом достаточно проблематично. Кроме того, горячий свинец покроет поршень механизма перезарядки и возвратную пружину, что может привести к осечкам и к потере работоспособности пистолета.

Сейчас, полезу, дисертацию, мать её напишу и всё ради тебя

Ты не на один вопрос внятно ответить не можешь

Мягкие безоболочечные пули не выдерживали давления, создаваемого в стволе бездымным порохом, и нередко срывались с нарезов; кроме того, они сильно освинцовывали каналы малокалиберных нарезных стволов. Это вынудило конструкторов перейти к использованию пуль, имевших поверх свинцового сердечника оболочку из более твердого металла, — обычно меди, латуни, томпака, мельхиора или стали, — которые надёжно шли по нарезам и почти не загрязняли ствол.

Подумал, что это распространяется и на другие типы оружия....

Раманыч писал(а):
1. Шерхан, разница между порохами, размерами фракции пороха, его составом нас мало занимает, ибо домашнее изготовление патронов запрещено для травматов.

2. Шерхан, не гони, ответь наконец, почему пуля стандартного 9х18 будет иметь больше энергии вылетев из ствола ПМ, а не гладкого ствола самоделки под ПМ?

1. ууу епта, причем тут фракции и тем более домашнее изготовление Да и слава богу что запретили, иначе бы половина кулибиных без глаз и пальцев осталась-бы... Пистолетные пороха медленные, винтовочные быстрые. Это обусловлено разностью длинн стволов - у винтовок он длинный, а у КС - короткий. Понял - в чем дело??? Не в зубах блин
2. Ну а второй твой вопрос сродне подколу что тяжелее, кг пуха или килограмм свинца Но я думаю это не подкол, ты бы до этого судя по знаям и опыту не догадался
Правильный ответ таков - энергия при равной массе снаряда, т.е пули и при одинаковой начальной скорости двух снарядов на расстоянии 20см от дульного среза будет одинаковой. (Не кипятись, я еще не закончил)
Разница при всех равных такова, что пуля которая прошла сквозь канал ствола обладающий нарезами будет медленнее терять свою кинетическую энергию дольше оставаясь на траектории, заданной при выстреле. Эффект обусловлен гироскопической составляющей, внесенной в силы, действующие на снаряд.
Так что скажем так - на 200м пуля гладкого уже шлепнется о твердую поверхность, а пуля нарезного на 200м потеряет от первоначальной энергии лишь 10-15%. (Если надо более точно, могу открыть БК (баллистический калькулятор) и посчитать точно для конкретно интересующего тебя калибра и боеприпаса)

Ну а теперь пожалуй я задам вопрос - откуда это у тебя родилась такая мысль, что перегородки в стволе резинки улучшают ее характеристики ? Я весь во внимании)))

Эффект обусловлен гироскопической составляющей, внесенной в силы, действующие на снаряд.

Романыч, все - я сливаю

ЗЫ пацан ты... И лет тебе не более 25:) Подростешь, вкуришь и по иному запоешь... Уверен на все 100...

А на Ганзе это не обсуждалось? А то я бы там почитал, а то не пойму, где истина

ну и на кой это надо - оболочка, а тем более с медным напылением как минимум??? Ну - обрадуйте "старика" Smile))

Ну скажи на милость, как это вообще может друг с другом уживаться? Тоесть сначала сказать, что энергия у них одинаковая и тут же добавить, что энергии у пули, прошедшей через нарезы энергии на 90 - 85% больше, нежели одинаковая с ней пуля из одинакового патрона но прошедшая через гладкий ствол.

И ты при этом голову не утруждаешь вопросом, а откуда, собственно взялась та, дополнительная энергия? Она, что, из нарезов выделяется?

Я выше написал то, что читал. Я не спорю, мне интересно узнать!

Мягкая свинцовая пуля срывалась с нарезов, поэтому нужна оболочка, что бы она шла по нарезам. Это так? Если не так, то как правильно? Я тут не ради спора...

Я в свои 30 с небольшим дошёл уже до того, что закон лучше не нарушать и в тюрьму лучше не спешить.

Ну как я понимаю, сейчас спор перешёл от травматов к гладкому и нарезному, а переделку травматов обсуждать точно не следует

сути разгора ты не понял. Читай внимательно все что выше. Мы не в школе или ПТУ, был бы преподавателетелем - уже бы тебя грохнул..

Шерхан, вот читаю то, что ты тут пишешь и закрадывается мысль... а ты часом не генерал ли?

с двумя то дипломами? К сожалению нет. У Генерала есть свои дети...
_________________

Этот Шерхан, ты тоже хорошо знаешь. И этот пистолет считается самым мощным в калибре 9па и сейчас, не уступая ничего беззубому стволу Грозы 4в