Я совершенно согласен, что возможно окружив КСЗ разного рода ухищрениями и дополнительными приборами, схемами и прочее, можно получить лучшие результаты по всем группам эксплуатационным и техническим показателям показателей. Только зачем и каким средствами?
По КСЗ .
Какую бы функцию не выполняли контакты в союзе с пульсаром, они СОПРИКАСАЮТСЯ, что рано или поздно приведет к их механическому износу. В следствие этого же , их зазор имеет значение (например если он близок к нулю, то и процесс, какой бы он не был - простого размыкания или тиристорный цикл, все равно пострадает, то есть все равно контакты нуждаются в обслуживании). а зазорище все-равно гуляет в небольших пределах, такова конструкция.
По экономичности.
На своем опыте , после установки БСЗ без установки Солекса, я получил экономию не менее 0,5 литра на 100 км. -Не менее 9-10 руб. в день (Машина 2105, двиг. 1,3, пробег двигателя 68 тык., не капиталился, масло не жрет, не дымит). Несложно подсчитать, что если брать средний пробег в 100 км. в день, либо адекватное расстояние с стоянием в пробках, то в месяц экономится примерно 300 руб. , в 4 месяца - 1200 соответственно.
Природа данной экономичности (с моей точки зрения) :
1) Более мощная энергия искры приводит к более равномерному возгоранию и сгоранию топлива. Это дает большую мощность двигателя и КПД, в глушак улетает меньше не полностью сгоревшей смеси - меньше надо давить на тапку, меньше открывать заслонку, для получения нужной тяги или оборотов - меньше топлива необходимо для получения такого же количества рабочих циклов.
2) Неоспоримым фактом является то, что величина угла опережения зажигания и его стабильность прямо пропорционально влияет на расход топлива (если в этом есть сомнения, могу прислать ссылки на компетентные источники). Кто имел "удовольствие " регулировать КСЗ стробоскопом, видел хоть и небольшое, но гуляние метки ,и разные положения метки 1 и 4 цилиндров, что приводит к необходимости сверять опережение несколько раз. Когда регулируешь БСЗ, там положение метки стабильно (если нет сопутствующих проблем в приводе трамблера).
Соответственно, если сравнивать КСЗ (без донаворотов) и БСЗ, то БСЗ имеет стабильный угол опережения зажигания, это влечет за собой большую экономичность при прочих равных условиях.
Мое полная убежденность что в варианте сравнения КСЗ и БСЗ, это ОДИН из немногих случаев в жизни, когда один вариант по всем показателям превосходит другой, и мне стыдно за наш отечественный автопром ,что из-за разности в себестоимостях КСЗ и БСЗ в 300 руб., до сих пор устанавливается КСЗ.
КСЗ это вчерашний день, БСЗ в варианте с датчиком Холла + октанкоррегирующее устройство - недорогой оптимум на данном этапе, в идеале это система зажигания микропроцессорная и не содержащая механических и вращающихся частей
Всем наилучшие пожелания