Дело ?*******
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2006 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе :
Председательствующего судьи ******
При секретаре *******
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ******* к ОГИБДД УВД г. Казани о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изотов В.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД УВД г.Казани о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что 24 июля 2006 года управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер *******, примерно в 12 часов 15 минут совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора с ул. Ипподромная на ул. Павлюхина г.Казани, при этом помех движению пешеходов и автомобилей не создавал. Примерно через 50 метров после поворота из за торгового павильона по ул. Павлюхина г.Казани вышел сотрудник ДПС ГАИ УВД г.Казани и жезлом указал истцу остановиться у обочины, чему он подчинился и предъявил документы на автомобиль. Сотрудник ДПС ГАИ УВД г.Казани Морозкин Д.А обвинил истца в том, что он не уступил дорогу пешеходам, однако протокол составлять не стал. Затем Морозкин Д.А. подошел к автомашине ВАЗ-2106, в которой находился еще один сотрудник ДПС ГАИ УВД г.Казани Хусаинов М.Г., который сказал истцу, что у него будет много проблем. На обращение Изотова вернуть документы (водительское удостоверение, талон технического осмотра, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства), сотрудники ГАИ предложили сесть в их автомашину и проехать на станцию технического осмотра ГИБДД по ул. Тэцевской для проверки вызвавшей у них сомнение тонированной пленке, нанесенной на боковые стекла автомобиля истца. Истец согласился проехать с сотрудниками ГАИ, так как полагал, что пленка соответствует требованиям ГОСТов. Проверка светопропускаемости боковых стекол автомобиля установила, что ГОСТу они не соответствуют, в связи с чем, истец предложил устранить эту неисправность путем снятия пленки, в чем ему было отказано. После этого сотрудники станции технического осмотра по требованию сотрудников ГАИ стали проводить дополнительный повторный технический осмотр автомобиля. Истец считает действия ответчиков по направлению на повторный технический осмотр являются незаконными, так как автомобиль уже прошел технический осмотр в установленном порядке в апреле 2006 года, а сам автомобиль 2005 года выпуска и регулярно проходит техническое обслуживание. В составленной диагностической карте были представлены отметки о неисправности рулевого управления при этом автомашина прекрасно управлялась. Т.е. описанный незначительный люфт рулевой рейки никак не отражался на управлении, более того, ему предложили выехать с территории своим ходом и остановиться неподалеку, что истцом и было сделано. После чего, сотрудники ДПС ГАИ УВД г.Казани сняли государственные номера с автомашины истца и вызвали эвакуатор, при этом, они пояснили, что автомобиль будет задержан до устранения причин задержания на штрафную стоянку согласно п.2 ст. 12.5 КоАП РФ.
Заведомо о указанной неисправности истцу известно не было, так как управлял автомобилем с действующим талоном технического осмотра. В протоколе о задержании транспортного средства истец указал, что не согласен с эвакуацией его автомобиля на штрафную стоянку и готов устранить неисправность на месте. Так же 24 июля 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец управлял автомобилем с неисправным рулевым управлением с постановкой его на штрафстоянку, в котором истец указал, что с данным нарушением не согласен, технический осмотр пройден и имеется талон, автомобиль находится в исправном состоянии. Кроме того, для устранения люфта рулевой рейки помещать автомобиль на штрафстоянку не требуется. Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что причиной отстранения является неисправность рулевого управления. Однако в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ такая неисправность не препятствует водителю доехать до автосервиса, места стоянки или устранить неисправность на месте. 26 июля 2006 года истец уплатил штраф в сумме 500 рублей, после смог получить изъятые номерные знаки и разрешение на получение автомобиля в районном ОГИБДД. 27 июля 2006 года, оплатив штрафстоянку и эвакуатор в сумме 2 081,9 рублей, истец попросил отвезти его автомашину эвакуатором в авторизованный сервисный центр ОАО ?Булгар-Автоваз? - официального представителя ОАО ?Автоваз? в г.Казани на диагностический осмотр рулевого управления, где получил справку о техническом состоянии рулевого управления автомобиля, согласно которой рулевое управление находится в исправном состоянии, имея люфт 3,5 градусов, что соответствует ГОСТ Р 51709-2001 и допуску руководства по эксплуатации автомобиля, разработанную изготовителем ОАО ?Автоваз?. Считает, что сотрудники ДПС ГАИ УВД г.Казани превысили свои полномочия, что выразилось в незаконном составлении протоколов об административном правонарушении в отношении истца, незаконной постановке автомобиля на платную штрафную стоянку, незаконном воспрепятствовании деятельности по управлению и эксплуатации автомобилем, неправомерном проведении внепланового техосмотра, угроз физической расправы и изъятии автомобиля. В связи с чем, просит: признать незаконным составление протокола 16 РТ ? 01899 от 27.07.2006г., признать незаконным составление протокола 16 ТО ? 130855 от 27.07.2006г., признать незаконным составление протокола 16 ТЗ ? 0490035 от 27.07.2006г., взыскать с ответчика потраченные деньги на оплату штрафа по протоколу 16 РТ ? 01899 в сумме 500 рублей, взыскать с ответчика потраченные деньги на оплату штрафной стоянки и эвакуатор в размере 2081 рублю 90 копеек, взыскать с ответчика потраченные деньги на оплату диагностического осмотра рулевого управления в сумме 145 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки в размере 300 рублей, возбудить в отношении Морозкин Д.А. - сотрудника ИДПС ГИБДД УВД г. Казани дело об административном правонарушении, возбудить в отношении Хусаинова М.Г. сотрудника ИДПС ГИБДД УВД г. Казани дело об административном правонарушении.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от 8 сентября 2006 года производство по данному делу в части признания незаконным составления протокола 16 ТО ? 130855 от 27.07.2006 г., признания незаконным составления протокола 16 ТЗ ? 0490035 от 27.07.2006 г., признании незаконным составления протокола 16 РТ ? 01899 от 27 июля 2006 года, возбуждении в отношении Морозкина Д. А. - сотрудника ИДПС ГИБДД УВД г. Казани дела об административном правонарушении, возбуждении в отношении Хусаинова М.Г. сотрудника ИДПС ГИБДД УВД г.Казани дела об административном правонарушении, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать действия сотрудников ДПС ОГИБДД УВД г.Казани Хусаинова М.Г. и Морозкина Д.А. по принудительному направлению автомобиля на повторный технический осмотр, задержанию и постановке автомобиля на штрафную стоянку незаконными, взыскать с надлежащего ответчика Министерства финансов РТ , ГУ УВД г. Казани, Министерства финансов РФ, Финансового управления ИК МО г.Казани материальный ущерб в сумме 2 726 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.
Представитель ответчика - ОГИБДД УВД г. Казани с жалобой не согласен.
Представитель соответчика - Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия , с требованиями не согласен.
Представитель соответчика - Министерство финансов РТ, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, с иском не согласна.
Представитель соответчика ГУ УВД г. Казани, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, с иском не согласна.
Представитель соответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не известны.
Представитель третьего лица РГУ БДД, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГЦБ Фонд безопасности дорожного движения УГИБДД МВД РТ, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12.19 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации
транспортного средства и управления транспортным средством
соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3,
частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью
4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство
задерживается до устранения причины задержания.
В силу ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации и паспорта ТС Изотов Валерий Александрович является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер ******* 16 рус, 2005 года выпуска.
Согласно талона технического осмотра автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер *******, прошел технический осмотр в апреле 2006 года.
24 июля 2006 года инспектором ДПС ГАИ УВД г. Казани Морозкиным Д.А. в отношении Изотова В.А. составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ ? 018899, согласно которому Изотов В.А. совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной ВАЗ-21140, государственный номер *******, с неисправным рулевым управлением. Также указано, что автомашина направлена на специализированную стоянку ?Камаз-1?, эксплуатация запрещена путем снятия двух государственных регистрационных номеров. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: ?не согласен с нарушением, технический осмотр пройден, автомобиль на ходу, для устранения люфта рулевой рейки прошу некоторого времени, с эвакуацией автомашины на штрафстоянку не согласен, неисправностей запрещающих управление не выявлено?.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 24 июля 2006 года, составленного инспектором ДПС ГАИ УВД г. Казани Хусаиновым М.Г., автотранспортное средство ВАЗ-21140, государственный номер *******, принадлежащее Изотову В.А., задержано и передано РГУ БДЦ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО ? 130855, составленного инспектором ДПС ГАИ УВД г.Казани Хусаиновым М.Г., следует, что Изотов В.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21140, государственный номер *******, в связи с неисправностью рулевого управления.
Постановлением ОГИБДД Приволжского РУВД г.Казани от 26 июля 2006 года 16 ТП ? 72208 Изотов В.А. за совершение нарушения п.2.3.1 ПДД РФ на основании ст. 12.5.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно диагностической карте, составленной Станцией технического осмотра, в ходе проверки транспортного средства ВАЗ-21140, государственный номер *******, выявлены следующие дефекты: зеркальная тонировка всех стекол - 80 %, кроме лобового; люфт рулевой рейки, суммарный люфт - 12 градусов.
Морозкин Д.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.Казани, 24 июля 2006 года он нес службу на ул. Павлюхина г.Казани, им был остановлен автомобиль ВАЗ-2114, у которого на передние и боковые стекла была нанесена светоотражающая пленка. Поскольку определить степень затененности стекол без специального прибора не представляется возможным, данный автомобиль был направлен на диагностику на ул. Тэцевская, после составления диагностической карты автомобиля контролером СТО был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку у автомашины не было исправно рулевое управление. Пояснил, что при несоответствии тонировки ГОСТу составляется акт, и вызывается эвакуатор и автомашина передается на хранение на специализированную стоянку. Кроме того, было установлено, что неисправно рулевое управление. О том, предлагал ли Изотов устранить неисправность не помнит.
Хусаинов М.Г. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.Казани, 24 июля 2006 года он нес службу с инспектором ДПС Морозкиным Д.А., и был очевидцем того как им была оставлена автомашина ВАЗ-2114, на которой была нанесена тонировка на передних и боковых стеклах, в связи с этим, водителю было предложено проехать на ул. Тэцевская на технический осмотр, чтобы проверить степень затемненности стекол. Водитель согласился проехать на техосмотр, и на основании диагностической карты была установлена неисправность.
Согласно справке старшего менеджера по сервису ОАО ?Булгар-Автоваз? следует, что 27.07.2006г. Изотов В.А. обратился на ОАО ?Булгар-Автоваз? для диагностики рулевого управления автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер *******. В ходе диагностических работ выяснилось что : люфты рулевого управления автомобиля соответствуют допуску (3,5 градусам), техническое состояние ходовой автомобиля в норме, регламентные работы технического обслуживания ?4 проводились 20.06.2006г.
В судебном заседании Бирюков М. А., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил , что является работником ОАО ?Булгар-Автоваз?, 27.07.2006г. находился на работе, к нему обратился Изотов, была проведена диагностика его автомобиля ВАЗ 2114. Машина была поставлена на стенд и осмотрена, был проверен суммарный люфт и установлено , что он соответствует норме, поэтому никаких ремонтных работ не проводилось. Клиент попросил справку для ГИБДД.
Согласно пункту 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880, транспортные средства подлежат государственному техническому осмотру со следующей периодичностью: ... б) легковые и грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, прицепы и полуприцепы с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, а также мототранспортные средства (за исключением транспортных средств, указанных в подпунктах "а" и "г" настоящего пункта): зарегистрированные в установленном порядке в Госавтоинспекции и прошедшие первый государственный технический осмотр до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, - через 36 месяцев; с года выпуска которых прошло не более 7 лет, включая год выпуска, - каждые 24 месяца; с года выпуска которых прошло более 7 лет, включая год выпуска, - каждые 12 месяцев. Сроки, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с даты проведения первого государственного технического осмотра.
Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства.
При рассмотрении данного дела истец пояснил, что 26.07.2006г. фактического рассмотрения дела в ОГИБДЦ Приволжского РУВД г. Казани не было, результаты рассмотрения дела не оглашались, на неоднократные просьбы выдать копию постановления ему отвечали, что она выслана по почте и предлагали только уплатить штраф. Считает, что Постановление о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем с неисправным рулевым управлением не может являться доказательством по делу, поскольку при его вынесении существенно была нарушена процедура предусмотренная действующим КоАП РФ, возможности обжаловать не было, так как оно не выдавалось, впервые с ним ознакомился только при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того указал , что без предъявления квитанции об оплате 500 рублей автомобиль со специализированной стоянки не выдавали.
Представитель ответчика - ОГИБДД УВД г. Казани суду каких либо пояснений в отношении отправления копии постановления Изотову по почте пояснить не смог. Доказательства получения истцом вышеуказанного постановления суду так же не предоставил.
Поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении сотрудниками ГАИ существенно были нарушены процессуальные и материальные нормы , установленные КоАП РФ, т.е. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие правонарушителя и не объявлен результат рассмотрения, постановление о привлечении к административной ответственности до настоящего времени не вручено Изотову , в связи с чем , суд считает, что данные документы, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения истцом Правил дорожного движения.
Поскольку технический осмотр принадлежащего Изотову В.А. автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер ******* 16 рус, 2005 года выпуска, был проведен в апреле 2006 года, с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством транспортные средства с года выпуска которых прошло не более 7 лет, включая год выпуска, подлежат государственному техническому осмотру - каждые 24 месяца, то суд считает, что действия инспекторов ДПС ОГИБДД УВД г.Казани Морозкина Д.А. и Хусаинова М.Г. по принудительному направлению указанного автомобиля на повторный технический осмотр являются незаконными.
Учитывая то, что из справки ОАО ?Булгар-Автоваз? следует, что в ходе проведения диагностики рулевого управления автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер *******, установлено, что люфты рулевого управления автомобиля соответствуют допуску - 3,5 градусам, техническое состояние ходовой части автомобиля в норме, то суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, для задержания указанного автомобиля и постановки его на специализированную стоянку у инспекторов ДПС ОГИБДД УВД г.Казани Морозкина Д.А. и Хусаинова М.Г. не имелось, в связи с чем, их действия по задержанию указанного автомобиля и постановки его на специализированную стоянку в связи с неисправным рулевым управлением также являются незаконными.
Согласно Уставу РГУ БДЦ является юридическим лицом.
На основании Постановления Кабинета Министров РТ ? 585 от 30 декабря 2005г. РГУ ?БДД? является учреждением, уполномоченным осуществлять транспортировку задержанных транспортных средств на специализированные стоянки- специально отведенные охраняемые места хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, а также их хранение и выдачу; средства, получаемые от взимания платы за транспортировку задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение, зачисляются на специальный счет .
На основании договора ? 67 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 11.04.2005г. Республиканское Государственное учреждение ?Безопасность дорожного движения? на основании заявки о задержании транспортного средства для помещения его на специализированную стоянку обязуется хранить задержанные транспортные средства на специализированных стоянках.
В судебном заседании Изотов В. А. пояснил, что за эвакуацию транспортного средства ВАЗ 21140, гос. номер *******, 16 рус, оплатил в кассу РГУ БДД 1361,90 рублей - сумму за хранение и 720 рублей за эвакуатор, когда забирал автотранспортное средство со специализированной стоянки, 145 рублей за проведение диагностического осмотра рулевого управления в ОАО ? Булгар-Автоваз?, 500 рублей штраф , 300 рублей государственную пошлину. Считает , что вышеуказанные денежные средства были уплачены в результате незаконный действий сотрудников Морозкина и Хусаинова.
Согласно талона РГУ БДД 24 июля 2006 года - 27 июля 2006 года автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер *******, находился на специализированной стоянке. Сумма хранения указана 1361 рубль 90 копеек.
Согласно чека плата за эвакуацию автомобиля составила 720 рублей.
Из заказ-наряда ? 45536 и справки ОАО ?Булгар-Автоваз?, следует, что 27 июля 2006 года Изотов В.А. обратился в ОАО ?Булгар-Автоваз? для диагностики рулевого управления автомобиля ВАЗ-2114 и за услуги по осмотру Изотов В.А. уплатил 145 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО ?Булгар-Автоваз? от 27 июля 2006 года.
Согласно квитанции Изотовым В. А. уплачен штраф в размере 500 рублей.
Учитывая то, что Республиканское государственное учреждение ?Безопасность дорожного движения? является учреждением, уполномоченным осуществлять транспортировку задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, а также их хранение и выдачу, и его сотрудники действуют на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного сотрудниками ГАИ, и не имеют полномочий входить в обсуждение того, является ли задержание автомобиля правомерным, следовательно, исполнение требований протокола о задержании по транспортировке и хранению транспортного средства является для сотрудников РГУ БДЦ обязательным, а отношения возникающими между сторонами вытекают из гражданско-правовых отношений и регулируются нормами гражданского законодательства. Поскольку одна сторона исполняет услуги по хранению и услуги по транспортировке для другой стороны , то в силу ст. 896 ГК РФ и в силу ст. 790 ГК РФ вознаграждение за хранение и перевозку должно быть уплачено хранителю и перевозчику по окончании хранения и перевозки по тарифам, установленным соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством и иными правовыми актами, в связи с чем, суд считает, что Изотов обязан был уплатить РГУ БДД услуги за эвакуатор и хранение автотранспортного средства на специализированной стоянке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно справке ОГИБДД УВД г.Казани ? 1068 от 16 октября 2006 года следует, что инспекторы ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД г.Казани Морозкин Д.А. и Хусаинов М.Г. содержатся за счет средств городского бюджета УВД г.Казани.
Поскольку действия сотрудников Морозкина Д.А. и Хусаинова М.Г. по направлению на повторный технический осмотр, задержанию транспортного сродства и помещение его на специализированную стоянку судом признаны неправомерными, и учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные сотрудники действительно содержатся за счет средств городского бюджета, а также то, что в результате неправомерных действий вышеуказанных сотрудников ГАИ Изотову В. А. причинен ущерб в размере 3 026, 9 рублей, то суд считает, что данный ущерб подлежит возмещению за счет казны, из которой финансируются данные сотрудники ГАИ. Поэтому в силу ст.1069 ГК РФ требования истца о взыскании с Финансового управления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани суммы , уплаченной за эвакуацию транспортного средства со специализированной стоянке в сумме 720 рублей, 1361,9 рублей - расходы за хранение автотранспортного средства на специализированной стоянке, 500 рублей оплату штрафа, 300 рублей судебных издержек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Финансового управления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, изложенные в отзыве, о том, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а следовательно за причинение вреда должно отвечать ГАИ УВД, так как вред причинен их работниками, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку не основаны на законе.
Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств причинения вреда ответчиками Министерством финансов РФ , Министерством финансов РТ , ГУ УВД г. Казани, в силу чего суд считает , что требования истца к вышеуказанным ответчикам по данному иску являются неправомерными и подлежат отклонению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истцу причинены физические и нравственные страдания суду не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований Изотова В.А. о взыскании морального вреда следует отказать.
Доводы истца о том, что в результате эвакуации транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку его бабушка очень переживала и он не смог выполнить ее просьбу и отвести ее в другой город, передвигаться на общественном транспорте, занимать деньги у друзей, в результате чего претерпевать нравственные страдания, не могут являться основанием для удовлетворения заявления в данной части, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Изотова Валерия Александровича к ОГИБДД УВД г. Казани Министерству Финансов РФ , Министерству Финансов РТ, ГУ УВД г. Казани, Финансовому управлению Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия сотрудников ОГИБДД УВД Г. Казани по повторному направлению транспортного средства на прохождение технического осмотра применению эвакуации и задержанию автомашины марки ВАЗ-21140 , г/н *******, принадлежащей Изотову Валерию Александровичу на специализированную стоянку неправомерными.
Взыскать с Финансового управления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани в пользу Изотова В.А. 3026,9 рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани
Судья?
Последний раз редактировалось: Валера 16RUS (28 Декабря 2006 11:28), всего редактировалось 1 раз
На форуме 18 лет
Сообщения: 291
Откуда: Саратов
Авто: 2110
На форуме 18 лет
Сообщения: 640
Откуда: РТ, Казань
На форуме 17 лет
Сообщения: 371
Откуда: Санкт-Петербург
Авто: ВАЗ 21093 96г. => Renault Logan 1,6
На форуме 18 лет
Сообщения: 2111
Откуда: Novosibirsk
Авто: Toyota Mark II coupe 1979, Toyota Chaser hardtop 1982, BMW E30m10, Gazelle termoking 2008
Не в обиду...
На форуме 17 лет
Сообщения: 632
Откуда: Москва
Авто: ВАЗ 21083i=>Nissan Maxima QX A33=>Jeep Grand Cherokee WJ 4,7
Апельсец!!! С этой бумагой прямой наводкой в прокуратуру. Там нехватка по плану сажания оборотней в погонах, по крайней мере в Москве точно!
На форуме 17 лет
Сообщения: 114
Откуда: Самара
Авто: ВАЗ2115
Зато у нас гайцы незлобные, вижу их по выходным тока, собирают сливки после вчерашнего водка/пиво 
На форуме 18 лет
Сообщения: 1545
Откуда: г. Курск
Авто: Turbo Шнива
На форуме 18 лет
Сообщения: 268
Откуда: Уфа
Авто: ВАЗ 2114i 05.2005 85тыс=>Шевроле Ланос 12.2007
На форуме 18 лет
Сообщения: 1206
Откуда: из Питера
Авто: был ВАЗ-21099, 2000 г.в. карб., евросалон
