Менералка или полусин. в коробку?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 2 из 3
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Журавлев Д.В.
# 09 Августа 2006 09:50
Serge! писал(а):

Мне тоже абсолютно непонятна ирония! Т.е. по-твоему хорошее масло только синтетика?


ИМХО, НЕ паленая синтетика по любому лучше минералки, особенно в -30.
Serge! писал(а):

А вообще все чаще замечаю тенденцию - чем дешевле авто, тем дороже используемые расходники и ГСМ!


И что в этом такого? Да, я лью с Жигули недешевые масла и использую импортные расходники. Кашу маслом не испортишь Smile
Serge! писал(а):

Он же привык исключительно к импортной полусиньке, вероятно полагая, что воющему, как стартующий на гран-при формулы 1 троллейбус редуктору, крайне необходимо только такое масло!


В раздолбанную 5-ку с воющим редуктором лить полусинь - деньги на ветер, согласен. Но в свою девочку, который еще года нет - я буду лить синтетику. По многим причинам.
Хуже ей не будет - а только лучше. Я привык содержать афто в идеальном состоянии "для себя", использую качественные ГСМ - а не ушатывать в хлам за 2-3 года и спихивать.
Serge! писал(а):

А эксперименты с 95 бензином? Владельцы не самых старых ино, большинство матреховодов не задумываясь льют 92, тазовцы же зачастую не брезгуют 95! (и это при том, что формально положен 92!)


А если мой пепелац быстрее, эластичнее и экономнее едет на 95-м, нафига мне тогда 92-й, да еще и бодяжный?
Что льют владельцы старых ино - меня не волнует.
А матрехам 92-й бенз очень нежелателен...
Serge! писал(а):

Могу еще расказать про владельца тойоты с P6 150 (или 130) л.с., которые льет (надо сказать довольно давно и вполне успешно) отечественную полусиньку в двигло и не знает проблем. Хотя, согласен, это уже другая крайность...


Вот-вот...
BorisL писал(а):

Синтетика при зимней эксплуатации сэкономит время на разогрев и бензин до того как коробка и задний мост прогреются до рабочей температуры. Таким образом там где зимой выше 0 градусов можно сэкономить и применять минералку.


+1

P.S. Я не призываю всех поголовно лить в Жигули синтетику и 95-й бензин. Каждый выбирает ГСМ исходя из условий эксплуатации своего афто и климата.
Я свой выбор сделал 4 года назад - и ни разу не пожалел. 8-)
yury2115
# 09 Августа 2006 10:00
Журавлев Д.В. писал(а):

Я привык содержать афто в идеальном состоянии "для себя", использую качественные ГСМ - а не ушатывать в хлам за 2-3 года и спихивать.


Просто люди умеют считать деньги. Зачем вкладываться в авто, если ездить на нем 2 года. Лучше на эти деньги потом новую машину взять.
А тебе было бы стыдно перед покупателем за минералку в двигателе и коробке? Smile

Журавлев Д.В. писал(а):


А матрехам 92-й бенз очень нежелателен...


А это вообще безосновательное утверждение...
tranzit1973
# 09 Августа 2006 10:16
Ребята, у меня вопрос немного не по теме.
Машине чуть больше года. На ТО1 у официального дилера поменяли масло только в двигателе, на мой вопрос о замене масла в коробке, сказали, что заводское все равно лучше и на нем можно тыщ до 60 кататься. Теперь мучаюсь, правильно ли я сделал не настояв на своем, ведь в сервисной книге написано менять. Насколько обоснованы эти утверждения?
BorisL
# 09 Августа 2006 10:57
Меняют масло на ТО-1 не из-за того, что оно выносилось, а для того чтобы с маслом слить всю "стружку" после обкатки. Confused
Журавлев Д.В.
# 09 Августа 2006 11:04
yury2115 писал(а):

Просто люди умеют считать деньги. Зачем вкладываться в авто, если ездить на нем 2 года. Лучше на эти деньги потом новую машину взять.
А тебе было бы стыдно перед покупателем за минералку в двигателе и коробке?


Видимо, вы из тех, кто ушатывает машину за 2 года, а потом спихивает.
Я же писал - "для себя".
yury2115 писал(а):

А это вообще безосновательное утверждение...


У вас матреха? Нет? Тогда молчите.
yury2115
# 09 Августа 2006 14:43
Журавлев Д.В. писал(а):

Видимо, вы из тех, кто ушатывает машину за 2 года, а потом спихивает.
Я же писал - "для себя".


Если не заливать дорогую синтетику и 95-й, значит ушатывать?
Мне хватает полусинтетики Шелл и 92-го, а с недавнего времени газа. И ездить я собираюсь 4-5 лет на этой машине.
Alexey_05
# 09 Августа 2006 15:16
Журавлев Д.В. писал(а):

Видимо, вы из тех, кто ушатывает машину за 2 года, а потом спихивает.
Я же писал - "для себя".



Судя по Вашим постам Вам ее на большее и не хватит Smile С чего Вы взяли, что если лить 95 и синтетику классика (именно классика) больше проходит?
Aнджей
# 09 Августа 2006 15:31
yury2115 писал(а):


Журавлев Д.В. писал(а):


А матрехам 92-й бенз очень нежелателен...


А это вообще безосновательное утверждение...


Как начинающий матреховод могу привести данные сервисной книги 2110 - бензин Премиум марки не ниже 95.
92-й лить можно, но мне например жалко каталнейтрализатор. Кому нужна такая "экономия"?
Serge!
# 09 Августа 2006 16:26
Журавлев Д.В. писал(а):

Serge! писал(а):

Мне тоже абсолютно непонятна ирония! Т.е. по-твоему хорошее масло только синтетика?


ИМХО, НЕ паленая синтетика по любому лучше минералки, особенно в -30.
Serge! писал(а):

А вообще все чаще замечаю тенденцию - чем дешевле авто, тем дороже используемые расходники и ГСМ!


И что в этом такого? Да, я лью с Жигули недешевые масла и использую импортные расходники. Кашу маслом не испортишь Smile
Serge! писал(а):

Он же привык исключительно к импортной полусиньке, вероятно полагая, что воющему, как стартующий на гран-при формулы 1 троллейбус редуктору, крайне необходимо только такое масло!


В раздолбанную 5-ку с воющим редуктором лить полусинь - деньги на ветер, согласен. Но в свою девочку, который еще года нет - я буду лить синтетику. По многим причинам.
Хуже ей не будет - а только лучше. Я привык содержать афто в идеальном состоянии "для себя", использую качественные ГСМ - а не ушатывать в хлам за 2-3 года и спихивать.
Serge! писал(а):

А эксперименты с 95 бензином? Владельцы не самых старых ино, большинство матреховодов не задумываясь льют 92, тазовцы же зачастую не брезгуют 95! (и это при том, что формально положен 92!)


А если мой пепелац быстрее, эластичнее и экономнее едет на 95-м, нафига мне тогда 92-й, да еще и бодяжный?
Что льют владельцы старых ино - меня не волнует.
А матрехам 92-й бенз очень нежелателен...
Serge! писал(а):

Могу еще расказать про владельца тойоты с P6 150 (или 130) л.с., которые льет (надо сказать довольно давно и вполне успешно) отечественную полусиньку в двигло и не знает проблем. Хотя, согласен, это уже другая крайность...


Вот-вот...
BorisL писал(а):

Синтетика при зимней эксплуатации сэкономит время на разогрев и бензин до того как коробка и задний мост прогреются до рабочей температуры. Таким образом там где зимой выше 0 градусов можно сэкономить и применять минералку.


+1

P.S. Я не призываю всех поголовно лить в Жигули синтетику и 95-й бензин. Каждый выбирает ГСМ исходя из условий эксплуатации своего афто и климата.
Я свой выбор сделал 4 года назад - и ни разу не пожалел. 8-)


Согласно твоей реакции на заливку минералки ты не то что призываешь всех и поголовно лить синтетику, а просто презираешь тех, кто делает иначе!
Много лучше прет на 95? Поздравляю. Только что-то мне подсказывает, что это самовнушение и ничего больше. А среди 95 бодяги попадается куда больше, чем в 92! Хотя это и не мое мнение, но почему-то я этому верю.
Почему, если масло синтетика, если бензин 95, то всегда качественное, а если минералка и 92, то обязательно бодяжное???
И с каких это пор матрехам 92 "очень не желателен"? Разница между 92 и 95 ничтожна, что позволяет кстати без каких либо опасений лить 95 в жиги (хоть и предписан 92). Точно так же и наоборот! Если бы разница была принципиальной, то движок твоей жиги пожалуй быстрее гикнулся б от бензина с октановым числом превышаюшим предписанное, чем та же матреха от 92!
Журавлев Д.В.
# 09 Августа 2006 17:12
Serge! писал(а):

Согласно твоей реакции на заливку минералки ты не то что призываешь всех и поголовно лить синтетику, а просто презираешь тех, кто делает иначе!


Скажу по секрету - я лью ПОЛУсинтетику :-D А остальные пусть хоть отработку льют - мне абсолютно пофиг.
Serge! писал(а):

Много лучше прет на 95? Поздравляю. Только что-то мне подсказывает, что это самовнушение и ничего больше. А среди 95 бодяги попадается куда больше, чем в 92! Хотя это и не мое мнение, но почему-то я этому верю.


Спасибо за подравление! Smile Да, прет действительно лучше!
Насчет самовнушения - ну не смог бы я "самовнушаться" 4 года, ну никак! Smile По поводу того, что паленого 95-го больше, чем 92-го - согласен на все 200%. Заправляться нужно по возможности на одной и той же НОРМАЛЬНОЙ заправке. Пусть на ней литр на 30-50 коп. дороже, зато я уверен в качестве топлива.
Serge! писал(а):

Почему, если масло синтетика, если бензин 95, то всегда качественное, а если минералка и 92, то обязательно бодяжное???


Это где я такое написал? 95-й бенз и [полу]синтетическое масло - да, лучше по всем характеристикам. А учитывая "тяжелые условия эксплуатации" - типа нашего климата - тем более.
Serge! писал(а):

И с каких это пор матрехам 92 "очень не желателен"?


Анджей уже ответил. На всякий случай повторю: нейтрализатор быстренько гикнется. А эта штука не дешевая. К тому же 16-клапанные матрехи на 92-м НЕ ЕДУТ. И, все-таки, я верю, что конструкторы на ВАЗе не дураки, раз предписывают 95-й бензин.
Serge! писал(а):

Если бы разница была принципиальной, то движок твоей жиги пожалуй быстрее гикнулся б от бензина с октановым числом превышаюшим предписанное, чем та же матреха от 92!


Ну и зачем ты передергиваешь? В матреху можно разок-другой и 76-й залить, и ничего не будет. И что из того?
Serge!
# 09 Августа 2006 17:19
Не разок и не другой и не только матрехи, а и ино в т.ч. почти новые абсолютно безболезненно ездят на 92. В мурзилке десятке предписан только 95? Так и классике только 92. Однако ты не сомневаясь льешь в нее 95, а за матрех переживаешь? Нет принципиальной разницы между бензинами, а если бы была...ну я тебе уже писал - последствия от высшего октанового числа гораздо чреватей, чем от пониженного.

А если мой пепелац быстрее, эластичнее и экономнее едет на 95-м, нафига мне тогда 92-й, да еще и бодяжный?

Вот твоя фраза, из которой однозначно следует, что идет сравнение изначально качественного 95 с априори бадяжным 92....
yury2115
# 09 Августа 2006 18:49
В 95-м, который делается в России гораздо больше серы и всякой дряни, чем в 92-м, не говоря уже про ферроцены... У нас в городе во всех сервисах, в которых я был и про которые слышал, рекомендуют 92-й. Это раз. На нашем городском форуме иногда проскакивают сообщения об умершем катализаторе и, как правило, выясняется, что человек ездил на 95-м.
Доводы, что мол по инструкции положено в этом вопросе не катят. В Европе да, 95-й минимум, потому что там ниже и нет Smile. А у нас 95-й не соответствует никаким мировым стандартам. 92-й кстати тоже, но этот получше за счет меньшего количества присадок.
А катализатор умирает не из-за октанового числа, а из-за того, что ДК покрывается отложениями (как раз из-за присадок, с помощью которых получают 95-й) и выдает не те данные на ЭБУ, который и богатит смесь. В результате топливо-воздушная смесь не сгорает полностью в двигателе и догорает в катализаторе, который, перегревается и умирает.
Конечно, какой бензин заливать, личное дело каждого. Я просто изложил свою позицию.
yury2115
# 09 Августа 2006 18:52
Serge! писал(а):

последствия от высшего октанового числа гораздо чреватей, чем от пониженного.


У газа вроде октановое число больше 100, однако ездят... может все дело в регулировке клапанов. На классике проще, там со временем зазоры увеличиваются. На зубилах нужно постоянно регулировать, 10-20 тыс.км. проехал, заехал на регулировку, а клапана зажаты...
Serge!
# 10 Августа 2006 08:51
yury2115 писал(а):

Serge! писал(а):

последствия от высшего октанового числа гораздо чреватей, чем от пониженного.


У газа вроде октановое число больше 100, однако ездят... может все дело в регулировке клапанов. На классике проще, там со временем зазоры увеличиваются. На зубилах нужно постоянно регулировать, 10-20 тыс.км. проехал, заехал на регулировку, а клапана зажаты...


С газом хз. Никада не заморачивался. Но по моему глубокому убеждению ехать на 80-том на движке предназначенном под 92 куда безопасней (если соотв. убрать угол или просто изменив стиль езды исключить детонацию) чем лить 92 в двигло под 80....
Журавлев Д.В.
# 10 Августа 2006 08:58
Serge!
Конкретно у нас в области самый бодяжный 95-й лучше 92-го.
Конкретно на тех заправках, где я заправляюсь.
Поэтому буду лить 95-й. На этом спор можно закончить, каждый остался при своем мнении. Very Happy

yury2115
ХЗ. У нас все с точностью наоборот. И 3-летний стаж езды на 2112 это доказал.
Alexey_05
# 10 Августа 2006 09:47
Serge! писал(а):

С газом хз. Никада не заморачивался. Но по моему глубокому убеждению ехать на 80-том на движке предназначенном под 92 куда безопасней (если соотв. убрать угол или просто изменив стиль езды исключить детонацию) чем лить 92 в двигло под 80....



Прав в принципе. Если исключить детонацию. То есть взрывное горение топлива. Только сделать это можно уменьшив степень сжатия. Илидоработав трамблер. У меня лично регулировками не получилось убрать детонацию.

С газом действительно сложнее. Если зажигание на 5-7 град раньше не поставить - прогорят выпускные клапана. Хотя то же не факт. На бензине они то же горят.
Fragesteller
# 10 Августа 2006 23:37
Двигатель: полусинтетика Shell
Коробка: синтетика Castrol 75w90
Мост: синтетика Castrol 75w140
Топливо: до 5 апреля 2006 - бензин АИ95
с 5 апреля 2006 - газ.
Кстати, октановое число пропан-бутановой смеси = 104.
И я уверен, что хорошие импортные смазки/расходники продлят жизнь авто. Да, классика может скушать многое, но и человека можно всю жизнь кормить хлебом и водой - хватит, чтобы выжить.

А деньги, потраченные на хорошие расходники, возвращаются более редким посещением СТО с целью ремонта.
Журавлев Д.В.
# 11 Августа 2006 08:35
Fragesteller писал(а):

деньги, потраченные на хорошие расходники, возвращаются более редким посещением СТО с целью ремонта.


+100!!!
Именно эту мысль я и пытался донести до остальных уважаемых участников форума!

Fragesteller
Кстати, как ощущения после замены масла в КПП/мосту?
Что-то изменилось?
dnoned
# 11 Августа 2006 09:28
Цитата:

А деньги, потраченные на хорошие расходники, возвращаются более редким посещением СТО с целью ремонта


Всё верно.
Но то что в двигатель, предназначенный для 92 бензина, надо лить 95 -весьма спорно. А почему тогда не 98? Кстати большинство штатовских машин ездят на 92 и нормально себя чувствуют.
Как-то мне кажется, что инженеры ВАЗа и Фиата были не глупее уважаемых участников форума Very Happy И рекомендации Автоваза по ГСМ (в том числе и по маслам), думаю для большинства, всё же более весомый аргумент.
Serge!
# 11 Августа 2006 09:29
А никто и не спорит, что более дорогие масла это гуд. Вопрос зачастую звучит иначе. Например (утрировано): "А лью исключительно синтетику за ххх р. за литр. Все масла дешевле - гуано, все кто их использует лохи, издеваются над своими машинами, ненавидят их"... и т.д. и т.п. Лично я принципиально против таких рассуждений и машина с нормальной минералкой внутри меня ничуть не отпугнет при покупке. И наоборот, наличие дорогого масла в узлах вовсе не гарантирует идеального состояния авто. Бывает, что это чуть ли не единственный "бонус" в машине, а хозяин - считает это необходимым и достаточным условием для эксплуатауии (зачастую экстримальной), закрывая глаза на все остальное. В конце-концов и минералочку можно просто почаще менять...
У меня в двигле давно полусинька, залил бы и в трансмиссию, но не рискнул - а ну как начнет подтекать. Но знай я какой будет зима - ни минуты не раздумывал бы!
Далеко не все автомобилисты (а особенно классиководы) ездят зимой, не все живут на севере и в средней полосе, состояние движков разное, а при таких обстоятельствах лить дорогое масло абсолютно необязательно, а иногда и нежелательно.
В копье у меня исключительно минералка (хоть и далеко не самая дешевая). Ездит она только летом и то не много. Никакой необходимости в более навороченном масле не вижу. Думаю подобных ситуаций море.
Ну и не стоит обольщаться. Врят ли водитель почувствует разницу, заменив хорошую минералку на полусиньку (в теплое время года!). Возможно ресурс от этого и повысится (хоть и не факт вовсе), но не думаю, что на много. Факторов влияющих на износ - множество, так что масло - это еще далеко не все...
Гош
# 11 Августа 2006 11:42
2Fragesteller:
А вот это вот - цитата: Мост: синтетика Castrol 75w140. Зачем?
У вас грузовик, автомобиль повышенной проходимости или джип
с самоблокирующимся дифференциалом? Я так понимаю речь идёт
о SAF-X?
Fragesteller
# 11 Августа 2006 14:24
Гошик
Затем, что менял масло зимой и у знакомого специалиста консультировался. Мне было надо, чтобы -30 было для моста не страшно. Помимо этого, один раз в 60-70 тысяч залить такое масло - не очень-то обременительно.
Журавлев Д.В.
Масло трансмиссионное менял зимой, в январе. Что сразу заметно - после заводки сцепление можно отпускать сразу - масло жидкое, двиг не глохнет. После первого утреннего трогания нет "холодного" воя из моста. Осенью остатки трансмиссионки залью еще и в рулевой редуктор, чтобы на морозе еще и руль не "дубел".
Журавлев Д.В.
# 11 Августа 2006 14:48
Fragesteller
Ну это понятно, зимой трансмиссии легче будет, для этого я и хочу менять масло.
А, скажем, четкость включения передач, как? Шум КПП?
Гош
# 11 Августа 2006 15:09
2Fragesteller:
Значит великий специалист вам его рекомендовал , это масло предназначено в основном для тягачей Volvo и Scania в задние мосты. И при чём здесь -30град. вы хоть понимаете
что за цифирьки в трансм. маслах указаны? Нижняя граница 75W-
вам я так понимаю не о чём не говорит (сам юзаю 75W90 в коробке,
-30град. для него не предел, температура застывания порядка минус 45град.). А для вашего специалиста
допуск указанный на канистре : Scania STO 1:0 -наверное тоже
ничего не значит.
Fragesteller
# 11 Августа 2006 21:48
Гошик
На бутылке (не канистре!) ничего про Сканию нет. Если приглядеться внимательно к бутылкам Castrol, можно заметить, что на 75w90 нарисован рычаг КПП, а на 75w140 - главная передача. Может, я чего и не понимаю, но в коробку я буду лить коробочное масло, а в мост - мостовое.
Журавлев Д.В.
Летом особых изменений нет, так как передачи у меня с самого начала работали в летний период отлично и четко, а что касается шума - ну стало чуть-чуть потише, да только характерное подвывание классической коробки, наверное, ничем не убрать - уж такая конструкция.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 2 из 3
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •