DAI писал(а):Автор....договаривайся с ГАИ и камазистом. Камазисту пофигу...ОСАГО рулет у него. С твоих слов и с точки зрени закона он де-юре не виноват в ДТП. Ибо не было столкновения, а ты отступил от ПДД которые в этом случае предписывают тебе не меняя полосы (траектории) движения принять меры к экстренной остановки. Не бери в голову... Все правильно ты сделал. Молодец!
вот + многа по всем пунктам !
зы. у меня год назад было ДТП. с прилегающей вырулила 10-ка , не уступила, а я ей на 60 км\ч четко в бок шел.. увернулся в обледенелый сугроб.. себе тока бампер раскалол и на брюхе повис.
Так вот этот мужичек на 10-ке со мной везде ходил и сам (!!) спорил с гайцами, что это он виноват , а не я "несправился с управлением" и что реально по факту - я спас обе машины от сильных повреждений.. но..
Решение было - виновен я. "несправился с управлением". у меня КАСКО было, поэтому с чела ничего не взял (он вел себя очень порядочно), все делал через свою страховую.economist6 писал(а):Жесть! А так главное жив, а машинку сделаешь!
+ мильон!
железо ф топку!!!
главное жив...
зы на днях знакомого хоронили, 23 года... тоже ДТП... вот это беда.... особенно для родителей...DAI писал(а): С твоих слов и с точки зрени закона он де-юре не виноват в ДТП
Про закон можно по подробнее. Не практику его применения, но именно закон.Зёма, сочуствую всяко насчёт машинки, но главное, как не крути - жизнь и здоровье, особенно чётко это начинаешь понимать когда начинаешь возить пассажиров, в особенности детей...
DAI писал(а):Автор....договаривайся с ГАИ и камазистом. Камазисту пофигу...ОСАГО рулет у него. С твоих слов и с точки зрени закона он де-юре не виноват в ДТП. Ибо не было столкновения, а ты отступил от ПДД которые в этом случае предписывают тебе не меняя полосы (траектории) движения принять меры к экстренной остановки.
Кстати да, есть такая лажа..
ПДД гласят:
---------------
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
----------------
Т.е. в случае чего гаишники могут сказать: "согласно ПДД ты должен был снижать скорость, а не маневрировать"
Бред, кончено, но такава наша суровая действительность...
Можно, конечно, попробовать сослаться на :
----------------
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
-----------------
Типа, пытался избежать опасности для движения...
Ну и камазисту можно ещё пришить помимо всего прочего:
-----------------
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
-----------------
Хотя, опять же как тут верно заметили, даже если вина камазиста в ДТП будет установлена, не факт что страховая согласится выплатить по его ОСАГО, есть все шансы на тягомотину в суде 
Ewg писал(а):
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Я конечно не филолог... но концовка этой фразы абсолютно не запрещает маневрировать (тем более, если маневр позволяет избежать тяжких последствий), а только обязывает принять меры к торможению. Более того, подобный запрет (особенно касающийся ухода от столкновения вправо) был бы просто преступным: даже при суммарной скорости в 120 км/ч (по 60 км/ч для каждой) выжить водителю при лобовом столкновении машин с перекрытием 50% практически нереально. Думаю, что мнение о том, что нужно "обязательно бить" рождается потом у потерпевших в виду сложности доказательства вины водителя (который неповрежденным зачастую скрывается с места ДТП), создавшего аварийную ситуацию. Не более того.
Автору нужно не по форумам лазить, а найти толкового адвоката. Я 100% уверен в успехе, если немного поработает специалист. Главное - не терять сейчас драгоценное время.MikeS писал(а):Я конечно не филолог... но концовка этой фразы абсолютно не запрещает маневрировать (тем более, если маневр позволяет избежать тяжких последствий), а только обязывает принять меры к торможению. Более того, подобный запрет (особенно касающийся ухода от столкновения вправо) был бы просто преступным: даже при суммарной скорости в 120 км/ч (по 60 км/ч для каждой) выжить водителю при лобовом столкновении машин с перекрытием 50% практически нереально. Думаю, что мнение о том, что нужно "обязательно бить" рождается потом у потерпевших в виду сложности доказательства вины водителя (который неповрежденным зачастую скрывается с места ДТП), создавшего аварийную ситуацию. Не более того.
Автору нужно не по форумам лазить, а найти толкового адвоката. Я 100% уверен в успехе, если немного поработает специалист. Главное - не терять сейчас драгоценное время.
Дело не правоведении , не в филологии, не в зоологии и не в философии. Дело, увы, в нашеё российской действительностиMikeS писал(а):Думаю, что мнение о том, что нужно "обязательно бить" рождается потом у потерпевших в виду сложности доказательства вины водителя (который неповрежденным зачастую скрывается с места ДТП), создавшего аварийную ситуацию. Не более того.
Автору нужно не по форумам лазить, а найти толкового адвоката. Я 100% уверен в успехе, если немного поработает специалист. Главное - не терять сейчас драгоценное время.
+1000!! Только пока не адвоката, а опытного юристаEwg писал(а):Дело не правоведении , не в филологии, не в зоологии и не в философии. Дело, увы, в нашеё российской действительности
а все потому, что не знаем как действовать при ДТП, не знаем правил ОСАГО, теряем или не делаем копии протоколов, схем и т.п.Сплиноман писал(а):Подожду что завтра скажет дознаватель, если все плохо буду адвоката нанимать.
Мое мнение= не надо завтра ждать, что скажет дознаватель. Сходи в какую нибудь юр.контору, разовая консультация не дорого стоит, чтобы знал как и чем тебе парировать завтра, подготовленным быть. так сказать. 8-)MikeS писал(а):Ewg писал(а):
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Я конечно не филолог... но концовка этой фразы абсолютно не запрещает маневрировать (тем более, если маневр позволяет избежать тяжких последствий), а только обязывает принять меры к торможению. Более того, подобный запрет (особенно касающийся ухода от столкновения вправо) был бы просто преступным: даже при
Тем не менее. Эта цитата взята из главы 10, а эта глава касается ТОЛЬКО скорости участников движения. Про расположение ТС на проезжей части написано в другой главе 9, и в той другой главе сказано как должен двигаться водитель по полосам и как их менять. Про смену полосы в случае опасности там ничего нет. И заперт выезжать на встречку в определенных ситуациях и ездить по обочинам там есть, и этот запрет абсолютен независимо ни от чего.
А запрет в таком маневре смысл имеет, хотя он и действительно кажется преступным. Уходя от одного удара, можно зацепить вообще непричастных - или встречку или пешеходов. Примеров масса, когда человека подрезают, он уходит - а потом подрезальщика след простыл и хрен что докажешь. Так что увы. Машина источник повышенной опасности.ЕвгеничЪ писал(а):
Цитата:зы на днях знакомого хоронили, 23 года... тоже ДТП... вот это беда....
Расскажи подробнее,что случилось и кто виноват,обстоятельства.Andrey 21114 писал(а):Тем не менее. Эта цитата взята из главы 10, а эта глава касается ТОЛЬКО скорости участников движения. Про расположение ТС на проезжей части написано в другой главе 9, и в той другой главе сказано как должен двигаться водитель по полосам и как их менять. Про смену полосы в случае опасности там ничего нет.
Все это хорошо. Вот только вопросы причинения вреда регламентируются гл. 59 ГК РФ.KGB писал(а):Andrey 21114 писал(а):Тем не менее. Эта цитата взята из главы 10, а эта глава касается ТОЛЬКО скорости участников движения. Про расположение ТС на проезжей части написано в другой главе 9, и в той другой главе сказано как должен двигаться водитель по полосам и как их менять. Про смену полосы в случае опасности там ничего нет.
Все это хорошо. Вот только вопросы причинения вреда регламентируются гл. 59 ГК РФ.
Тоже неплохо, только решать этот вопрос будут 100пудово в суде.... Cobusca писал(а):ЕвгеничЪ писал(а):
Цитата:зы на днях знакомого хоронили, 23 года... тоже ДТП... вот это беда....
Расскажи подробнее,что случилось и кто виноват,обстоятельства.
мотоциклы... мать их...
летел он говорят около 150 км/ч... хоть эта дорога обычно всегда и пустая. но все же относится к городу... откуда то там из гаражей выехала нексия... в итоге 12 метров тормозного пути от мотоцикла и водитель с мотоциклом залетают под нексию...
остались жена и ребенок...
отец рыдал на похоронах, у пацанов слезы на глазах были...
20 дней до 24 годков не дожил...