Softer писал(а):Разговор немого с глухим...
Видимо так.....Softer писал(а):Карб: 800 +- 50 об/мин.Впрыск: В зависимости от блока и комплектации 800 +- 40 об/мин или 850 +- 40 об/мин.
При чём тут зависимость от комплектации?
По номиналу карбы "Вебер" и "Солекс" имеют практически одинаковое кол-во оборотов ХХ на уровне 720-800.
Примем среднее значение в 750 об/мин.
Это больше или всё же меньше оборотов твоего впрыска?
Даже только исходя из этого уже видна разница: Rezo писал(а):Контрольный расход в режиме ХХ по ТУ 0,5 л/час.
Softer писал(а):Бред.
Для впрыскового переднеприводного ПРОГРЕТОГО двигателя объемом 1,5л контрольный расход 0,6 - 1 л/ч.
Разница расхода в 0,1 л/час как раз и объясняется разностью в 100 оборотов.
Не понял – в чём заключается именно бред?
Что не так? Softer писал(а):Классика ПРОГРЕТАЯ - до 1,2 л/ч.
А вот это уже действительно похоже на бред!
Летом по трассе в установившимся режиме расход в 6,5 л/час (6,9 л/100км), а он мне только на ХХ "вешает" 1,2 л/час.
Это уже не машина с таким двигателем, а паровозная топка! 
Softer писал(а):Те цифры, что я писал, получены собственной многолетней практикой диагностики автомобилей.
Здесь в таком случае оставлю без комментариев и каждый пусть решает сам на какие цифры ему ориентироваться….. Руслан NV писал(а):У меня в книжке по 2107 (издательства ЗР) написано
карбюратор 850-900 об/мин
Из-за конструктивных особенностей 7-го "Озона" (автономная системе ХХ) было увеличено кол-во оборотов ХХ до указанных тобой величин.
Поэтому расход этого карба на ХХ менее 0,6 л/час получить нереально.
С учётом всех прочих возможных сопутствующих дел, практический расход может достигать до 0,7 л/час.
О чём я и говорил выше!
В чём проблема и несогласие?
А если у кого действительно расход 1,2 л/час в режиме ХХ, то это уже:
- либо не на контрольных оборотах, а завышенных к примеру до 1000 (очень частый случай), да ещё к тому же эти обороты установлены под частью нагрузки (обогрев стекла и пр.....),
- либо карб или двигатель в неудовлетворительном состоянии (износ).
Другого не дано!
Руслан NV писал(а):Кто нибудь может сказать какой примерно объём в поплавковой камере карба (2107). И на сколько его должно хватить на ХХ.
Не совсем понятен вопрос по объёму - как таковой или объём уровня топлива?
А на сколько этого объёма хватит, то тут вроде как нет смысла и знать это, ведь двигатель заглохнет, когда "оголяться" топливные жиклёры, но при этом объём (кол-во) топлива в камере ещё будет вполне приличным.Rezo писал(а):Летом по трассе в установившимся режиме расход в 6,5 л/час (6,9 л/100км)
6,9л/100км при 90км/ч. Тогда 6,9*(90/100)=6,21л/ч.
Это я так для точности.
Rezo писал(а):Из-за конструктивных особенностей 7-го "Озона" (автономная системе ХХ) было увеличено кол-во оборотов ХХ до указанных тобой величин.
Автономная система ХХ лучше распыляет топливо. Поэтому минимальное число оборотов завязано на систему смазки двигателя с учётом просадки оборотов при загрузке генератора.
Rezo писал(а):Руслан NV писал(а):
Кто нибудь может сказать какой примерно объём в поплавковой камере карба (2107). И на сколько его должно хватить на ХХ.
Не совсем понятен вопрос по объёму - как таковой или объём уровня топлива?
А на сколько этого объёма хватит, то тут вроде как нет смысла и знать это, ведь двигатель заглохнет, когда "оголяться" топливные жиклёры, но при этом объём (кол-во) топлива в камере ещё будет вполне приличным.
ОК. перефразирую. Меня интересует какой объём в поплавковой камере от верхнего уровня до топливных жиклёров. При условии что уровень выставлен правильно. Вот и хочу в качестве диагностики явного жора на ХХ узнать на сколько хватит бензина для работы в режиме ХХ.Руслан NV писал(а):6,9л/100км при 90км/ч. Тогда 6,9*(90/100)=6,21л/ч.
Это я так для точности.
Конечно же согласен.
Цифру в 6,5 взял просто на ходу и на глаз, зная точно каков расход на контрольную сотню.Руслан NV писал(а):Меня интересует какой объём в поплавковой камере от верхнего уровня до топливных жиклёров. При условии что уровень выставлен правильно. Вот и хочу в качестве диагностики явного жора на ХХ узнать на сколько хватит бензина для работы в режиме ХХ.
Понятно.
Вряд ли тебе кто точно это скажет.
Когда-то задавался такой целью, но потом это отпало само-собой.
Если мне не изменяет память, то кажется верхний уровень будет поддерживаться клапаном примерно наполовину погруженном поплавке (в "Озоне").
Но это всё же далеко не точный замер будет.
Куда проще в литровую пластиковую бутылку шланг с топливофильтра и посмотреть через 15 минут хотя бы (лучше через 30).
Если обороты не накручены и состав смеси в режиме ХХ в необходимых величинах, то при нормальном уровне топлива в попл.камере всё должно получиться.Руслан NV писал(а):Автономная система ХХ лучше распыляет топливо.
Как раз напротив, потому и увеличены обороты ХХ.
Вот тебе часть выдержки из одной статьи:
Цитата:Недостатком карбюраторов с подачей топливовоздушной эмульсии в задроссельное пространство на холостом ходу, является неудовлетворительное распыливание топлива, повышенная неравномерность распределения смеси по цилиндрам, вследствие чего их приходится регулировать на более обогащенную смесь, что вызывает увеличение выброса CO и CH и повышает расход топлива. Для улучшения показателей перечисленных карбюраторов существует несколько способов их совершенствования.
Дроссельное распыливание - в дроссельной заслонке на расстоянии 0,3-0,5 мм от ее кромки в зоне отверстий переходной системы выполнено круглое или овальное отверстие. Его проходное сечение выбирается в зависимости от расхода воздуха, необходимого для получения требуемой индикаторной мощности при минимальной частоте вращения коленчатого вала на холостом ходу. Для двигателей легковых автомобилей с рабочими объемами 1,2 и 1,5л диаметры отверстий должны быть соответственно 2,5 и 3мм. Диаметры отверстий выбираются несколько меньше оптимальных, чтобы иметь возможность уточнять регулировку на холостом ходу винтом качества и винтом положения дроссельной заслонки. Такая система может быть использована для переделки карбюраторов старых моделей, уже находящихся в эксплуатации, или в качестве временной меры для серийно выпускаемых карбюраторов с подачей эмульсией в задроссельное пространство. Она позволяет снизить содержание CO в отработанных газах двигателя до 1-1,5% без увеличения выброса CH на режиме холостого хода. Расход топлива в дорожных условиях снижается в пределах 1-2%......
Самому это выполнять не приходилось, но по описанию в общем-то всё понятно! 
Руслан NV писал(а):Я конечно не жлоб.
Это заметно вроде как и невооружённым взглядом 
Руслан NV писал(а):озон МПСЗ, САДКО (автоподсос+автозапуск), Суперкондесатор.
Слов нет!Руслан NV писал(а):Но для меня расход говорит об исправности автомобиля.
Так и должно быть, поэтому и говориться, что это не просто расход, а именно контрольный расход топлива! Руслан NV писал(а):Может расскажешь о способах экономичной езды по городу?
Не-а!....
Для меня такой параметр практичеки не существует, ну....... если только условно.
В городе даже по одному и тому же маршруту расход может отличаться довольно значительно, а уж если "пробка" на несколько часов, то......Руслан NV писал(а):Трассовый расход 7-7,5л/100км при скорости ~105-110км/ч.
Если не "душить", то расход в номинале согласно мощности для данной кубатуры.Руслан NV писал(а):Как экономичнее тормозить перед перекрёстком? Используя ЭПХХ или накатом? С одной стороны ЭПХХ дает нулевой расход. Но выбег будет меньше. Т.е. бросить газ получиться позже. С накатом наоборот. Кушает немного топлива, но начать накат можно раньше. Надеюсь понятно выразился.
Вполне понятно!
Расход будет одинаков и никакой экономии - законы физики не обманешь.
Вспоминаем хотя бы 2-й закон Ньютона и видим, что для одного и того же расстояния необходимо затратить одинаковую силу.
Скажем если была скорость 60км/час и ты перешёл в накат и остановился через 300 метров, то с ЭПХХ ты остановишься раньше и для преодоления такого же расстояния как чистым накатом, должен будешь всё же дополнительно доддать газку.
В итоге расход будет одинаков.
Правда...... это пример "классический".
ЭПХХ в основном даёт эффект на трассе, когда в зависимости от условий движения просто скидываешь газ.
Средне-статистическая экономия при этом в частных случаях может доходить до 0,5 л/100 км - обычно 0,3-0,4 л/100км.Руслан NV писал(а):Обратно ехал аккуратно чтоб расход замерить. И опять по горам 7л/100км (но без наглых обгонов). А по относительно ровным дорогам 7,5. Парадокс? Наверно фуры очень эффективно воздух разгоняли.
Движение за фурами действительно несколько снижает лобовое сопротивление - тут всё понятно.
А вот разность расхода при движении по горам или ровной местности - никакой не парадокс.
В двух словах скажу так - при движении погорам ты имеешь более точное кол-во расхода топлива, т.е открываешь заслонку ровно на столько, на сколько тебе нужно, плюс запас движения (силы) при разгоне на этот подъём, что в последствии используется при спуске.
А вот движение по прямой имеет в этом случае взачастую меньший КПД.
Я лично это чувствую очень чётко - скажем только вышел на скорость движения 90 км/час, педаль газа находится в каком-то положении.
Вроде бы и всё, но..... начинаю очень-очень плавно отпускать педаль и до какого-то момента отпускания педальки, машина продолжает двигаться с одной и той же скоростью, а потом вот-вот начнёт двигаться медленнее.
Тогда и держу именно эту точку, которая является оптимальной для данных условиях движения по прямой, т.е повышается КПД.
В этом случае не будет никакого парадокса.
Я так думаю!... Rezo писал(а):Это заметно вроде как и невооружённым взглядом
Спасибо, за добрые слова. 
Rezo писал(а):Вполне понятно!
Расход будет одинаков и никакой экономии - законы физики не обманешь.
Вспоминаем хотя бы 2-й закон Ньютона и видим, что для одного и того же расстояния необходимо затратить одинаковую силу.
В автомобиле не всё можно завязать на простые законы. Например энергия затрачиваемая на разгон одинакова, а вот расход разный.
Везде в литературе пишут что ЭПХХ даёт экономию в городском цикле 0,3л/100км. А вот мне кажеться что в лучшем случае без разницы. Конечно если подъезжаешь к перекрёстку, и вдруг загорелся красный...
Rezo писал(а):В двух словах скажу так - при движении погорам ты имеешь более точное кол-во расхода топлива, т.е открываешь заслонку ровно на столько, на сколько тебе нужно, плюс запас движения (силы) при разгоне на этот подъём, что в последствии используется при спуске.
А может за счёт меньшей средней скорости. Например взбираясь на 3-й скорости 50-60км/ч имею допустим 14л/100км. Затем такой же спуск с ЭПХХ 0л/100км. Вот средняя и выходит 7л/100км. 
Может дороги специально горками сделать чтобы водители экономили. 
DmitryO70 писал(а):Летом (и только летом) еду с горы и, слегка подгазовывая, разгоняюсь так, чтоб на следующий подъём "взлететь" в основном по инерции.
Если ездить по холмам, то реально. Если же по горам никакой инерции не хватит.Руслан NV писал(а):Например энергия затрачиваемая на разгон одинакова, а вот расход разный.
Да ну...... такого не может быть.
При равных исходных данных (параметрах) для одинакового разгона следует приложить одинаковую силу, что означает сжечь одинаковое кол-во топлива одного и того же состава!Руслан NV писал(а):Везде в литературе пишут что ЭПХХ даёт экономию в городском цикле 0,3л/100км. А вот мне кажеться что в лучшем случае без разницы. Конечно если подъезжаешь к перекрёстку, и вдруг загорелся красный...
Ты собственно всё сказал - в городском цикле взачастую невозможно использовать ЭПХХ с высокой отдачей, поэтому его роль остаётся малозаметной.Rezo писал(а):Руслан NV писал(а):Например энергия затрачиваемая на разгон одинакова, а вот расход разный.
Да ну...... такого не может быть.
При равных исходных данных (параметрах) для одинакового разгона следует приложить одинаковую силу, что означает сжечь
одинаковое кол-во топлива одного и того же состава!
А причём тут одинаковый разгон. Я про равную кинетическую энергию и разный разгон. Это я только пример привёл. Так же и при торможении. При разном торможении о равном расходе говорить не приходиться.
Rezo писал(а):
Расход будет одинаков и никакой экономии - законы физики не обманешь.