Страница 2 из 11
KyZZMI4
makc_mb
Удачи!

Цитата:

, с более большим пробегом


Как-то не очень звучит... Может стоит написать просто с большим пробегом?
Ubi рus, ibi incisio
Здравствуйте!

Внесу некоторое дополнение.

За 10 дней существования темы я осмотрел порядка 30 калин, перемещающихся по Москве... Не на одной, похожего несоответствия не видел.

Я это к чему... Судиться дело -то оно интересное, но экспертизы стоят денег не малых (которые, придется возместить заказчику экспертизы в случае не выявления производственных недостатков товара)...

P.S. Я в данном форуме по среди ВАЗ-я-Потребитель... Не хочу никого пугать, но надо адекватно себе представлять, что конкретно Вы хотите услышать от экспертов.
Т.е. если Вы спросите у эксперта: "Предназначен ли а/м Калина для перемещения по дороге от пункта "А" до пункта "Б" (поле) - то, эксперт, скорей всего ответит - НЕТ. И тогда, Вам придется возместить проведение данной экспертизы + издержки (просто это надо понимать, прежде чем что-то предпринимать).

P.P.S. Экспертиза стоит не дешево (10 000 - 150 000 и более руб. в зависимости от сложности и количества поставленных вопросов).

P.P.P.S. Я это пишу не с целью напугать, а чтоб подумали, прежде чем ввязываться в это дело.
vsvs
Ubi рus, ibi incisio писал(а):


... Я это пишу не с целью напугать


однако именно это вы и делаете.
Пока судится никто особо не собирается.
На данный момент целью является обратить на нас внимание со стороны автоВАЗа. Я тоже являюсь обладателем калины с данным дефектом, хотя повреждения не такие как на фото.
Нам необходимо знать, что с происходит с чашкой, будет ли прогрессировать данный дефект, не приведет ли это к ДТП, методы исправления и устранения причины дефекта, если таковые существуют.

А то что дорого судиться... посмотрим, может и не дорого.
Ubi рus, ibi incisio
vsvs, пожалуйста.. Заявите недостаток на любое ГСТО ВАЗ. Я ж не против... Я предупредил, что это может обернуться "копеечкой" и не малой... Вникать в то, что я написал , или-нет, дело Ваше...

З.Ы. Я не в коей мере не настаиваю на исключительно верном моём толковании данного обсуждения. Я своё мнение высказал - не более, и не менее…
BLUD
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № 62-2006

О растрескивании ЛКП на опорах
кузова передней подвески автомобилей ВАЗ-11183

В процессе эксплуатации гарантийных автомобилей ВАЗ-11183 имеет место возникновение несоответствия – «растрескивание ЛКП на опорах кузова передней подвески».
В целях сбора информации и изучения проблемы по каждому случаю обращения владельцев:
 предприятиям Самарской и Ульяновской области срочно информировать ОАД (т. 75 83 48, инженер Прытков О.В.) с оформлением ССН в ИС «Автосфера», с фотографиями элементов подвески и описанием ее состояния;
 другим ПССС информировать УТОА с предоставлением комплекта документов (копии ПТС, сервисной книжки, гарантийного талона, заявления владельца, если такое имеется, фотографии, акт проверки технического состояния автомобиля согласно И 37.101.5537-2004), а также оформлять ССН в ИС «Автосфера» с фотографиями элементов подвески и описанием ее состояния.
В акте технического осмотра констатировать только факты без выводов и заключений. Акт владельцу не выдавать.



Начальник управления
по техническому обслуживанию
автомобилей – главный инженер В.П. Король

СОГЛАСОВАНО:

Директор по качеству Е.В. Плеханов

/Главный конструктор Е.Н. Шмелев
BLUD
Занятное письмецо...
Xpert
BLUD писал(а):

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № 62-2006


Это от 2006 года получается?
BLUD
Выходит так...
makc_mb
Xpert писал(а):

BLUD писал(а):

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № 62-2006


Это от 2006 года получается?


Мда, так три года уже брак и гонят, хотя всё зают.
vsvs
makc_mb писал(а):


Мда, так три года уже брак и гонят, хотя всё зают.


Более того, увеличивают нагрузку на переднюю ось установкой двигателя 1.4 16v. О чем думают вообще, непонятно.
makc_mb
vsvs писал(а):

О чем думают вообще, непонятно.

О выгоде)))
makc_mb
Письмо написано о проблеме кузова автомобиля 11183, на который устанавливался старый восьмёрочный двигатель 1,6 8 кл. На наших же автомобилях установлен новый движок, 11194 он значительно тяжелее!!!! И завод, зная о проблеме, абсолютно никак не усилил чашки передних опор, а ведь это должен быть самый жесткий элемент кузова!!
KyZZMI4
makc_mb писал(а):

11194 он значительно тяжелее!


На сколько он тяжелее? И проблема наблюдается только на 16 клапанниках?
wraithik
makc_mb писал(а):

Письмо написано о проблеме кузова автомобиля 11183, на который устанавливался старый восьмёрочный двигатель 1,6 8 кл. На наших же автомобилях установлен новый движок, 11194 он значительно тяжелее!!!! И завод, зная о проблеме, абсолютно никак не усилил чашки передних опор, а ведь это должен быть самый жесткий элемент кузова!!


Ну голова там тяжелее на 10кг. Ну это не серьезно.
chern.ru
makc_mb писал(а):

И завод, зная о проблеме, абсолютно никак не усилил чашки передних опор, а ведь это должен быть самый жесткий элемент кузова!!


У нас Калина апрель 2008 года выпуска. Пробег 25000 км, в основном междугородний по наших (нехорошее слово) пермским дорогам. Чашки ровненькие, краска нигде и не думала отходить. Так что это не конструктивный недостаток, а скорее некондиционный метал на некоторых машинах. Или же ВАЗ что-то там уже доработал, в чем очень сомневаюсь.
Kuzmich2
Ubi рus, ibi incisio писал(а):

vsvs, пожалуйста.. Заявите недостаток на любое ГСТО ВАЗ. Я ж не против... Я предупредил, что это может обернуться "копеечкой" и не малой... Вникать в то, что я написал , или-нет, дело Ваше...

З.Ы. Я не в коей мере не настаиваю на исключительно верном моём толковании данного обсуждения. Я своё мнение высказал - не более, и не менее…



Это предупреждение имеет под собой ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ и практику судебных разбирательств.
Дело в том, что в "Руководстве по эксплуатации автомобиля КАЛИНА и его модификаций", на стр.3 написано: " Автомобиль предназначен для перевозки людей и багажа ( в количестве и массе ,заявленной изготовителем) при температуре окружающего воздуха от минус 40 град.С до плюс 45 град.С по дорогам общего пользования с твердым покрытием , ОТВЕЧАЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 50597."

Прочитайте внимательно и то, что написано далее...
Учитывая, что в России почти все дороги не соответствуют этому ГОСТу, то в судах легко перевести "стрелку" на ДОРОЖНЫЕ СЛУЖБЫ"...
Коме того, юристы применяют прием "увода в сторону" от НЕДОСТАТКА , заявляя, что нет доказательства, что АВТОВЛАДЕЛЕЦ не превысил загрузку автомобиля.... Может он перевозил багаж такой, что "снаряженная масса" была больше 1555 кг.
Ну и другие " уводы" в сторону...

Все эти "ПОБЕДЫ юристов" в судах, в итоге приводят к систематическому ухудшению КАЧЕСТВА, за счет растущего ПОФИГИЗМА.
Darkon
vsvs писал(а):

Более того, увеличивают нагрузку на переднюю ось установкой двигателя 1.4 16v. О чем думают вообще, непонятно.


вы наверно имели ввиду не вес, а момент? Если момент то как раз двигатель 1.6 создает его больше на часто используемых оборотах.

makc_mb писал(а):

Письмо написано о проблеме кузова автомобиля 11183, на который устанавливался старый восьмёрочный двигатель 1,6 8 кл. На наших же автомобилях установлен новый движок, 11194 он значительно тяжелее!!!!


Это не восьмерочный двигатель, а 21114. И к томжуе если он и тяжелей то те 10кг точно не дадут такого эффекта.
aviatorrr
Kuzmich2 писал(а):

заявляя, что нет доказательства, что АВТОВЛАДЕЛЕЦ не превысил загрузку автомобиля....


А это я ещё должен доказывать что я не верблюд? cry
makc_mb
aviatorrr писал(а):

А это я ещё должен доказывать что я не верблюд? cry


Один из основополагающих принципов современного судопроизводства - презумпция невиновности.
Nekto
makc_mb писал(а):

aviatorrr писал(а):

А это я ещё должен доказывать что я не верблюд? cry


Один из основополагающих принципов современного судопроизводства - презумпция невиновности.


Только для уголовной части.
makc_mb
Nekto писал(а):

Только для уголовной части.

Тоесть я заведомо верблюд?
BLUD
Kuzmich2 писал(а):

ОТВЕЧАЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 50597 Учитывая, что в России почти все дороги не соответствуют этому ГОСТу, то в судах легко перевести "стрелку" на ДОРОЖНЫЕ СЛУЖБЫ"...
Коме того, юристы применяют прием "увода в сторону" от НЕДОСТАТКА , заявляя, что нет доказательства, что АВТОВЛАДЕЛЕЦ не превысил загрузку автомобиля.... Может он перевозил багаж такой, что "снаряженная масса" была больше 1555 кг..

Будет основным аргументам в суде.. gpn Машину делали под ГОСТ, а где он исполняется - не забота завода.. ful Дорожники во всем виноваты... suu
aviatorrr
Nekto писал(а):

Только для уголовной части.


ты уверен что только?
Xpert
Darkon писал(а):

Это не восьмерочный двигатель, а 21114. И к томжуе если он и тяжелей то те 10кг точно не дадут такого эффекта.


Те же 10 кг в движении уже могут дать подобный эффект, Но вообще похоже мотор там особо не при чем.
makc_mb
Darkon писал(а):

Это не восьмерочный двигатель, а 21114. И к томжуе если он и тяжелей то те 10кг точно не дадут такого эффекта.


Хорошо, исправлю:
Автомобиль 11184 с двигателем 1,4 + абс, эур и всё остальное, что появилось в моторном отсеке в сравнении с той же 11183 с двигателем от десятки, всё же тяжелее этой самой 11183.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 2 из 11
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы