vsvs писал(а):О чем думают вообще, непонятно.
О выгоде)))makc_mb писал(а):11194 он значительно тяжелее!
На сколько он тяжелее? И проблема наблюдается только на 16 клапанниках?makc_mb писал(а):Письмо написано о проблеме кузова автомобиля 11183, на который устанавливался старый восьмёрочный двигатель 1,6 8 кл. На наших же автомобилях установлен новый движок, 11194 он значительно тяжелее!!!! И завод, зная о проблеме, абсолютно никак не усилил чашки передних опор, а ведь это должен быть самый жесткий элемент кузова!!
Ну голова там тяжелее на 10кг. Ну это не серьезно.makc_mb писал(а):И завод, зная о проблеме, абсолютно никак не усилил чашки передних опор, а ведь это должен быть самый жесткий элемент кузова!!
У нас Калина апрель 2008 года выпуска. Пробег 25000 км, в основном междугородний по наших (нехорошее слово) пермским дорогам. Чашки ровненькие, краска нигде и не думала отходить. Так что это не конструктивный недостаток, а скорее некондиционный метал на некоторых машинах. Или же ВАЗ что-то там уже доработал, в чем очень сомневаюсь.Ubi рus, ibi incisio писал(а):vsvs, пожалуйста.. Заявите недостаток на любое ГСТО ВАЗ. Я ж не против... Я предупредил, что это может обернуться "копеечкой" и не малой... Вникать в то, что я написал , или-нет, дело Ваше...
З.Ы. Я не в коей мере не настаиваю на исключительно верном моём толковании данного обсуждения. Я своё мнение высказал - не более, и не менее…
Это предупреждение имеет под собой ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ и практику судебных разбирательств.
Дело в том, что в "Руководстве по эксплуатации автомобиля КАЛИНА и его модификаций", на стр.3 написано: " Автомобиль предназначен для перевозки людей и багажа ( в количестве и массе ,заявленной изготовителем) при температуре окружающего воздуха от минус 40 град.С до плюс 45 град.С по дорогам общего пользования с твердым покрытием , ОТВЕЧАЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 50597."
Прочитайте внимательно и то, что написано далее...
Учитывая, что в России почти все дороги не соответствуют этому ГОСТу, то в судах легко перевести "стрелку" на ДОРОЖНЫЕ СЛУЖБЫ"...
Коме того, юристы применяют прием "увода в сторону" от НЕДОСТАТКА , заявляя, что нет доказательства, что АВТОВЛАДЕЛЕЦ не превысил загрузку автомобиля.... Может он перевозил багаж такой, что "снаряженная масса" была больше 1555 кг.
Ну и другие " уводы" в сторону...
Все эти "ПОБЕДЫ юристов" в судах, в итоге приводят к систематическому ухудшению КАЧЕСТВА, за счет растущего ПОФИГИЗМА.vsvs писал(а):Более того, увеличивают нагрузку на переднюю ось установкой двигателя 1.4 16v. О чем думают вообще, непонятно.
вы наверно имели ввиду не вес, а момент? Если момент то как раз двигатель 1.6 создает его больше на часто используемых оборотах.
makc_mb писал(а):Письмо написано о проблеме кузова автомобиля 11183, на который устанавливался старый восьмёрочный двигатель 1,6 8 кл. На наших же автомобилях установлен новый движок, 11194 он значительно тяжелее!!!!
Это не восьмерочный двигатель, а 21114. И к томжуе если он и тяжелей то те 10кг точно не дадут такого эффекта.Kuzmich2 писал(а):заявляя, что нет доказательства, что АВТОВЛАДЕЛЕЦ не превысил загрузку автомобиля....
А это я ещё должен доказывать что я не верблюд? aviatorrr писал(а):А это я ещё должен доказывать что я не верблюд?
Один из основополагающих принципов современного судопроизводства - презумпция невиновности.makc_mb писал(а):aviatorrr писал(а):А это я ещё должен доказывать что я не верблюд?
Один из основополагающих принципов современного судопроизводства - презумпция невиновности.
Только для уголовной части.Nekto писал(а):Только для уголовной части.
Тоесть я заведомо верблюд?Kuzmich2 писал(а):ОТВЕЧАЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 50597 Учитывая, что в России почти все дороги не соответствуют этому ГОСТу, то в судах легко перевести "стрелку" на ДОРОЖНЫЕ СЛУЖБЫ"...
Коме того, юристы применяют прием "увода в сторону" от НЕДОСТАТКА , заявляя, что нет доказательства, что АВТОВЛАДЕЛЕЦ не превысил загрузку автомобиля.... Может он перевозил багаж такой, что "снаряженная масса" была больше 1555 кг..
Будет основным аргументам в суде.. Машину делали под ГОСТ, а где он исполняется - не забота завода.. Дорожники во всем виноваты... Nekto писал(а):Только для уголовной части.
ты уверен что только?Darkon писал(а):Это не восьмерочный двигатель, а 21114. И к томжуе если он и тяжелей то те 10кг точно не дадут такого эффекта.
Те же 10 кг в движении уже могут дать подобный эффект, Но вообще похоже мотор там особо не при чем.Darkon писал(а):Это не восьмерочный двигатель, а 21114. И к томжуе если он и тяжелей то те 10кг точно не дадут такого эффекта.
Хорошо, исправлю:
Автомобиль 11184 с двигателем 1,4 + абс, эур и всё остальное, что появилось в моторном отсеке в сравнении с той же 11183 с двигателем от десятки, всё же тяжелее этой самой 11183.Xpert писал(а):
Те же 10 кг в движении уже могут дать подобный эффект, Но вообще похоже мотор там особо не при чем.
дак может он распорку там установил это +5-10кг, защиту картера из 10ки (10мм сталь) много омывайки налил makc_mb писал(а):Автомобиль 11184 с двигателем 1,4 + абс, эур и всё остальное, что появилось в моторном отсеке в сравнении с той же 11183 с двигателем от десятки, всё же тяжелее этой самой 11183.
ЭУР - это килограмм 6-8. Да и в салоне он стоит.
АБС - ну 1 килограмм
Ты омывайку слей, а лишние 4 кг возишь
Не из-за двигателя это.
КМК партия калин с говнявым металом.makc_mb писал(а):Nekto писал(а):Только для уголовной части.
Тоесть я заведомо верблюд?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8B
И еще какойaviatorrr писал(а):Nekto писал(а):И еще какой
Пагади а если ето я на ВАЗ в суд подам что они машину херово собрали, получается ето они должны доказать что сделали в пределах госта или не так?
Если автомобиль на гарантии , то все расходы по доказательству несет завод- изготовитель товара с предполагаемым НЕДОСТАТКОМ.
Только надо помнить, что если будет доказано, что виновник НЕДОСТАТКА автовладелец, ( вина эксплуатации), то все РАСХОДЫ суд отнесет на ВИНОВНИКА.makc_mb писал(а):Один из основополагающих принципов современного судопроизводства - презумпция невиновности.
Ну вот ВАЗ и не виновен
BLUD писал(а):Дорожники во всем виноваты...
А на дорожников не подать в суд? Или можно подать на конкретную яму, но не на всех дорожников региона сразу?Kuzmich2 писал(а):Только надо помнить, что если будет доказано, что виновник НЕДОСТАТКА автовладелец, ( вина эксплуатации), то все РАСХОДЫ суд отнесет на ВИНОВНИКА.
Да это я знаю (имею опыт)
Я именно про презумпцию спрашиваю. Кто и что должен доказывать? Автоваз что он не верблюд или я что эксплуатировал согласно инструкции?