Брак или недоработка Калины?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 3 из 11
Новая тема Ответить на тему Сообщение
makc_mb
# 02 Марта 2009 11:47
vsvs писал(а):

О чем думают вообще, непонятно.

О выгоде)))
makc_mb
# 02 Марта 2009 11:56
Письмо написано о проблеме кузова автомобиля 11183, на который устанавливался старый восьмёрочный двигатель 1,6 8 кл. На наших же автомобилях установлен новый движок, 11194 он значительно тяжелее!!!! И завод, зная о проблеме, абсолютно никак не усилил чашки передних опор, а ведь это должен быть самый жесткий элемент кузова!!
KyZZMI4
# 02 Марта 2009 12:14
makc_mb писал(а):

11194 он значительно тяжелее!


На сколько он тяжелее? И проблема наблюдается только на 16 клапанниках?
wraithik
# 02 Марта 2009 12:24
makc_mb писал(а):

Письмо написано о проблеме кузова автомобиля 11183, на который устанавливался старый восьмёрочный двигатель 1,6 8 кл. На наших же автомобилях установлен новый движок, 11194 он значительно тяжелее!!!! И завод, зная о проблеме, абсолютно никак не усилил чашки передних опор, а ведь это должен быть самый жесткий элемент кузова!!


Ну голова там тяжелее на 10кг. Ну это не серьезно.
chern.ru
# 02 Марта 2009 12:29
makc_mb писал(а):

И завод, зная о проблеме, абсолютно никак не усилил чашки передних опор, а ведь это должен быть самый жесткий элемент кузова!!


У нас Калина апрель 2008 года выпуска. Пробег 25000 км, в основном междугородний по наших (нехорошее слово) пермским дорогам. Чашки ровненькие, краска нигде и не думала отходить. Так что это не конструктивный недостаток, а скорее некондиционный метал на некоторых машинах. Или же ВАЗ что-то там уже доработал, в чем очень сомневаюсь.
Kuzmich2
# 02 Марта 2009 12:35
Ubi рus, ibi incisio писал(а):

vsvs, пожалуйста.. Заявите недостаток на любое ГСТО ВАЗ. Я ж не против... Я предупредил, что это может обернуться "копеечкой" и не малой... Вникать в то, что я написал , или-нет, дело Ваше...

З.Ы. Я не в коей мере не настаиваю на исключительно верном моём толковании данного обсуждения. Я своё мнение высказал - не более, и не менее…



Это предупреждение имеет под собой ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ и практику судебных разбирательств.
Дело в том, что в "Руководстве по эксплуатации автомобиля КАЛИНА и его модификаций", на стр.3 написано: " Автомобиль предназначен для перевозки людей и багажа ( в количестве и массе ,заявленной изготовителем) при температуре окружающего воздуха от минус 40 град.С до плюс 45 град.С по дорогам общего пользования с твердым покрытием , ОТВЕЧАЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 50597."

Прочитайте внимательно и то, что написано далее...
Учитывая, что в России почти все дороги не соответствуют этому ГОСТу, то в судах легко перевести "стрелку" на ДОРОЖНЫЕ СЛУЖБЫ"...
Коме того, юристы применяют прием "увода в сторону" от НЕДОСТАТКА , заявляя, что нет доказательства, что АВТОВЛАДЕЛЕЦ не превысил загрузку автомобиля.... Может он перевозил багаж такой, что "снаряженная масса" была больше 1555 кг.
Ну и другие " уводы" в сторону...

Все эти "ПОБЕДЫ юристов" в судах, в итоге приводят к систематическому ухудшению КАЧЕСТВА, за счет растущего ПОФИГИЗМА.
Darkon
# 02 Марта 2009 13:09
vsvs писал(а):

Более того, увеличивают нагрузку на переднюю ось установкой двигателя 1.4 16v. О чем думают вообще, непонятно.


вы наверно имели ввиду не вес, а момент? Если момент то как раз двигатель 1.6 создает его больше на часто используемых оборотах.

makc_mb писал(а):

Письмо написано о проблеме кузова автомобиля 11183, на который устанавливался старый восьмёрочный двигатель 1,6 8 кл. На наших же автомобилях установлен новый движок, 11194 он значительно тяжелее!!!!


Это не восьмерочный двигатель, а 21114. И к томжуе если он и тяжелей то те 10кг точно не дадут такого эффекта.
aviatorrr
# 02 Марта 2009 13:13
Kuzmich2 писал(а):

заявляя, что нет доказательства, что АВТОВЛАДЕЛЕЦ не превысил загрузку автомобиля....


А это я ещё должен доказывать что я не верблюд? cry
makc_mb
# 02 Марта 2009 13:20
aviatorrr писал(а):

А это я ещё должен доказывать что я не верблюд? cry


Один из основополагающих принципов современного судопроизводства - презумпция невиновности.
Nekto
# 02 Марта 2009 13:24
makc_mb писал(а):

aviatorrr писал(а):

А это я ещё должен доказывать что я не верблюд? cry


Один из основополагающих принципов современного судопроизводства - презумпция невиновности.


Только для уголовной части.
makc_mb
# 02 Марта 2009 13:28
Nekto писал(а):

Только для уголовной части.

Тоесть я заведомо верблюд?
BLUD
# 02 Марта 2009 13:29
Kuzmich2 писал(а):

ОТВЕЧАЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 50597 Учитывая, что в России почти все дороги не соответствуют этому ГОСТу, то в судах легко перевести "стрелку" на ДОРОЖНЫЕ СЛУЖБЫ"...
Коме того, юристы применяют прием "увода в сторону" от НЕДОСТАТКА , заявляя, что нет доказательства, что АВТОВЛАДЕЛЕЦ не превысил загрузку автомобиля.... Может он перевозил багаж такой, что "снаряженная масса" была больше 1555 кг..

Будет основным аргументам в суде.. gpn Машину делали под ГОСТ, а где он исполняется - не забота завода.. ful Дорожники во всем виноваты... suu
aviatorrr
# 02 Марта 2009 13:30
Nekto писал(а):

Только для уголовной части.


ты уверен что только?
Xpert
# 02 Марта 2009 13:41
Darkon писал(а):

Это не восьмерочный двигатель, а 21114. И к томжуе если он и тяжелей то те 10кг точно не дадут такого эффекта.


Те же 10 кг в движении уже могут дать подобный эффект, Но вообще похоже мотор там особо не при чем.
makc_mb
# 02 Марта 2009 14:12
Darkon писал(а):

Это не восьмерочный двигатель, а 21114. И к томжуе если он и тяжелей то те 10кг точно не дадут такого эффекта.


Хорошо, исправлю:
Автомобиль 11184 с двигателем 1,4 + абс, эур и всё остальное, что появилось в моторном отсеке в сравнении с той же 11183 с двигателем от десятки, всё же тяжелее этой самой 11183.
Darkon
# 02 Марта 2009 15:01
Xpert писал(а):


Те же 10 кг в движении уже могут дать подобный эффект, Но вообще похоже мотор там особо не при чем.


дак может он распорку там установил это +5-10кг, защиту картера из 10ки (10мм сталь) много омывайки налил hehe
Darkon
# 02 Марта 2009 15:31
Судя по тому как устроена опора(картинка отсюда http://www.lkforum.ru/showthread.php?t=11167):

любые нагрузки от ускорения и торможения должны демфироватся резиной опоры и резинками (ромашки вроде) растяжек.
Видимо у тех у кого проблемы с чашками, либо действительно металл полное гумно, либо что-то с опорами-подвеской.

Последний раз редактировалось: Darkon (02 Марта 2009 15:33), всего редактировалось 2 раз(а)
wraithik
# 02 Марта 2009 15:31
makc_mb писал(а):

Автомобиль 11184 с двигателем 1,4 + абс, эур и всё остальное, что появилось в моторном отсеке в сравнении с той же 11183 с двигателем от десятки, всё же тяжелее этой самой 11183.


ЭУР - это килограмм 6-8. Да и в салоне он стоит.
АБС - ну 1 килограмм

Ты омывайку слей, а лишние 4 кг возишь Smile

Не из-за двигателя это.

КМК партия калин с говнявым металом.
Nekto
# 02 Марта 2009 15:46
makc_mb писал(а):

Nekto писал(а):

Только для уголовной части.

Тоесть я заведомо верблюд?


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8B
И еще какой
aviatorrr
# 02 Марта 2009 22:48
Nekto писал(а):

И еще какой


Пагади а если ето я на ВАЗ в суд подам что они машину херово собрали, получается ето они должны доказать что сделали в пределах госта или не так?
Kuzmich2
# 02 Марта 2009 22:54
aviatorrr писал(а):

Nekto писал(а):

И еще какой


Пагади а если ето я на ВАЗ в суд подам что они машину херово собрали, получается ето они должны доказать что сделали в пределах госта или не так?



Если автомобиль на гарантии , то все расходы по доказательству несет завод- изготовитель товара с предполагаемым НЕДОСТАТКОМ.
Только надо помнить, что если будет доказано, что виновник НЕДОСТАТКА автовладелец, ( вина эксплуатации), то все РАСХОДЫ суд отнесет на ВИНОВНИКА.
KyZZMI4
# 02 Марта 2009 22:59
makc_mb писал(а):

Один из основополагающих принципов современного судопроизводства - презумпция невиновности.


Ну вот ВАЗ и не виновен hehe

BLUD писал(а):

Дорожники во всем виноваты...


А на дорожников не подать в суд? Или можно подать на конкретную яму, но не на всех дорожников региона сразу?
aviatorrr
# 02 Марта 2009 23:03
Kuzmich2 писал(а):

Только надо помнить, что если будет доказано, что виновник НЕДОСТАТКА автовладелец, ( вина эксплуатации), то все РАСХОДЫ суд отнесет на ВИНОВНИКА.


Да это я знаю (имею опыт)
Я именно про презумпцию спрашиваю. Кто и что должен доказывать? Автоваз что он не верблюд или я что эксплуатировал согласно инструкции?
Ubi рus, ibi incisio
# 02 Марта 2009 23:11
Если есть желание поменять авто - то следует посоветоваться с:
1. Юридически подкованными товарищами;
2. С технически грамотными специалистами...
4 makc_mb, Ваша претензия - "не о чем". Составлено не грамотно...
Предполагаю, что она попадет в помойку (или на доску "забавных случаев"), но есть вариант, что она попадет "в производство".
Поясню. У Вас нет ни каких оснований обратиться к изготовителю=1.
2= Вы, не смотря на указания рук-ва по эксплуатации не обратились к тем, кто должен данным вопросом заняться (ГСТО или СЦ по сложным рекламациям (прил. 1 и 2 к сервисной книге)).
3. Вы изложили Вашу субъективную точку зрения (нечем не подкрепленную).
4. Вы не указываете, что Вы в до судебном порядке просите решить Вашу проблему (факт, которой ни кем не установлен см. п3.))
5. Вы не оценили не Ваш авто, не имеете заключений (кроме своих) о несоответствии материала чему-то (это не = п.3.)
6. Вы не заказывали независимую экспертизу (если до этого дойдет - посоветуйтесь какие именно вопросы задать экспертам (только не с теми, кто вам помог претензию составить).

Поймите, такой гигант как ВАЗ, по тем мелочам (см. выше) - Вас с Вашим заявлением если и примет - то разденет до нитки... И Вам (возможно) придется оплачивать выезды специалистов, экспертизы, судебные издержки, затраты ВАЗа на представителя (ведь, Вы будите судиться около дома, а не в Тольятти)... Поймите - это достаточно дорого обойдется в случае Вашего проигрыша...

Тут заявляют, что я на стороне ВАЗа.. - Я, лично, в данном конкретном случае, пытаюсь Вам объяснить, что игры с судами и гигантами (с юр. службами) - дело дорогостоящее, а учитывая характер Вашей претензии - шансов у Вас (как я думаю=0)...
KyZZMI4
# 02 Марта 2009 23:22
Ubi рus, ibi incisio
Если в кратце, то Ваш пост означает следующее: Мы га*но делали, делаем, и делать будем, и хрен вы что докажите??
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 3 из 11
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •