дверь новая 8000
крыло 1000
работа 10000
около того

и что-это пипец?

irbit
сочувствую
сильно не расстраивайся, имхо, при таком раскладе - могло быть хуже

мне дали две копии.
на него с моих слов что он не пропустил меня при повороте налево.
на меня с его слов что я пер на красный.

я это тоже понял тока уже дома когда меня на эвакуаторе притащили.
если б гольфан еще на пол метра проехал то я бы прямо ему в бочину бы ударил ((

irbit
Или на месте гольфа мог бы быть, к примеру, кукурузер. Я как то видел, как Прадо в похожей ситуации Пазику почти весь задний свес срезал

большой плюс тебе что он тебя удари,а не ты его.В протокол надеюсь вписали очевидцев?

По своему опыту в подобных ситуациях скажу так. Если гольф говорит, что завершал маневр и в тот момент уже зажегся красный и у него есть хотя бы один свидетель в его пользу, а ты разумеется скажешь, что ехал на зеленый и у тебя тоже есть свидетели, то по факту в лучшем случае это будет обоюдка, так как ты и твои говорят одно, а он и его говорят другое. Это, как мне объясняли в гаи, недоказуемо в такой ситуации. Но если, к примеру, по твоему тормозному пути определят, что твоя скорость превышала максимально допустимую и докажут это, то виноват будешь только ты. Опять таки повторюсь, это все из личного опыта. Была ситуация, когда тип влетел в меня на красный, а в гаи написал, что на зеленый ну и нашел соседа по гаражу в свидетели, а мой свидетель ехал за мной и все видел. Остановился после аварии, подошел и сказал, расскажу в гаи, как все было. Ну и в итоге крутили на обоюдку, но после экспертизы (я настоял замерить и внести в протокол, когда рисовали гаишники схему, тормозной путь того хрена, там было сплошняком черной резины более 20 метров, хотя он утверждал, что ехал со ск 55 км ч)))) доказали, что его скорость превышала максимально допустимую на том участке дороги 60 км ч. А соответственно с моей стороны не доказано никаких нарушений пдд, а с его стороны доказано превышение, и на основании этого виновником дтп был признан тот хрен. В итоге его страховая мне выплатила полностью стоимость ремонта (разумеется, за вычетом износа). А он свою тачку делал за свой счет)

не расслабляйся... По твоей версии ты прав. НО, ты пер наверняка на мигающий зеленый, а чувак тронулся на мигающий зеленый для завершения своего маневра. Тебе влом было тормозить, ему надо завершить начатый маневр, чтоб уйти с перекрестка. По совести таких ситуаций как грязи. Я порой стою на зеленый у дома и жду по полминуты, пока "настоящие пацаны" проедут на красный только потому, что им влом тормозить. А иногда приходиться их останавливать своим движением. Мое мнение ты не прав. По правилам обоюдка. Хочешь своей правды, плати дознавателю.

Если на мигающий зеленый оба, то не прав тот, кто поворачивал налево, ибо должен был уступить дорогу тому, кто следует без изменения направления движения

Олег_21120
Oleg_e

все малину обломали.

будь что будет. главное чтоб прав не лишили.

А за что тут лишать прав?На встречку ты не вылетел, скорость была меньше 120!

[quote="Олег_21120"]Если на мигающий зеленый оба, то не прав тот, кто поворачивал налево, ибо должен был уступить дорогу тому, кто следует без изменения направления движения[/quote]

это да, но дакажи в гаи, что не горел красный в тот момент, т.к. чувак на поворот выехал на зеленый и ждал когда пропустят и мог на красный повернуть по правилам освобождая перекресток, а ВАЗ по прямой ехал вроде на зеленый, но не факт.
irbit Плати дознавателю, не думай долго.

Есть ещё правило "правой руки"(руководствуются на равнозначных нерегулируемых перекрёстках), при его повороте ты был справа-преимущество твоё и он должен был тебя пропустить!

В данной ситуации, если бы в ДТП были только 2 учасника, сделали бы обоюдку, но т.к. здесь ещё Опель попал третим, Кого то 100% сделают виновным - только из за Опеля, т.к. он вообще стоял не при делах на красный, ему обоюдку никак не приставишь.

Платить придется обоим даже за обоюдку (с вероятностью 99,9 проц). Суть такая: с каждым в отдельности проводится беседа, что за, к примеру, 2 тыр мы постараемся сделать обоюдку, так как сложно доказать, кто и на какой сигнал ехал, если отсутствует видеозапись. Получают по 2 тыр с каждого, так как получить половину ущерба лучше, чем ничего. А потом все это дело отправляют на экспертизу. Если эксперты признают вину только одной из сторон, то тому, кто по результатам экспертизы прав, говорят, что с вас еще пару тыров и мы оформим все так, что правы вы и получите полностью возмещение ущерба. И в итоге они свое что так что так получат) Там все это отработано четко.

Прав не лишат, по крайней мере того, кто ехал прямо, точно)

А вот опель получит возмещение ущерба полностью и то, при условии, что он не стоял на перекрестке, переехав за стоп линию или за светофор, если стоп линия отсутствует. Так как если он выехал дальше, чем предписано правилами, то сам виноват, что в него врезались. Только вот пока вопрос, от какой из страховых он получит возмещении при соблюдении им правил остановки на регулируемом перекрестке)))

Опелю в любом случае выплатят, не зависимо пересек он линию или нет. Он стоял на месте!!!

Но правила то он нарушил, если пересек) А он является участником ДТП, независимо от того, стоял он или ехал. Вопрос в том, где стоял, а не стоял или ехал.

Олег_21120
Земеля, не неси уйню. Какая разница, пересёк он стоп линию или нет, он стоял на месте, и этим всё сказано. Да он скажит что мне уёво стало, я остановился что бы прийти в себя, или просто мотор заглох , да блин, что угодно можно сказать, и он будит прав на 100% . Одним словом - он стоял, и Всё.

irbit
сочуствую!!! держись и не сдавайся ты прав, тот который под буквой М на схеме должен был пропустить, так как ты тоже был на перекрестке и должен был закончить маневр и освободить перекресток, а он попер

Если будут свидетели, что у него была включена аварийка после остановки по одной из тех причин, что ты перечислил, тады еще сможет отп...ся)) но наши гайцы за выезд мозги парят, особенно если метра за два до светофора стоит табличка с черными буковками СТОП на белом фоне а вообще, Зема, наши правила очень грамотно написаны, что их можно трактовать и так и этак, в зависимости от ситуации. Недавно размазали напротив металлургии дядьку. Если простой работяга размажет, то его выипут, что не соблюдал скоростной режим и не смог до полной остановки свое ТС, когда увидел, что человек перебегает дорогу. А если из крутяков или понятно еще кого, то сразу же будет так, что человек переходил дорогу в неположенном месте и сам виноват, что по асфальту его раскатали... правда жизни. слишком много "если"

Олег_21120
Опель будет прав по любому, это я тебе привёл несколько примеров, а так их можно х.з. сколько назвать по какой причине он оказался за стоп линией или за светофором. Например он скажит что на зелёный свет хотел повернуть или проехать прямо (не важно) не успел - загорелся красный и остановился, что бы не выезжать на перекрёсток (не здавать же ему назад за стоп линию тем более сзади него могли стоять машины, будит прав по любому.

какая обоюдка ?
в правилах однозначно написано - при повороте на лево обязан пропустить со встречного направления
полагаю гольф виновен

Вот и я о том же, что за диспуты? Каждый что-то хочет выдумать...

как мне сказал водитель опеля когда загорелся красный он переехал стоп линию и оказался на пешеходке и проехал еще вперед чтоб дать пойти пешеходам.
сегодня он мне сам позвонил и ввел меня в курс дела. т.к ему сказали придти раньше он сегодня давал показания. и сказал что тип стоял на красный та табло оставалось 4 секунды он посмотрел влево увидел меня и думал как я проеду он поедет а водителя фольца тип вообще не видел от куда он взялся. так что пока расклад не много в мою пользу. но виг знает что там еще на крутят


вот здесь не много видно что он стоял у края проезжей части. но там перекресток не много на косую. т.е моя дорога не много влево уходит

irbit
У буквы "М" помеха справа - все.
Ты не мог ехать на красный, ибо он (М) тоже не мог-бы.
Опель стоял на красный, иначе вы оба его протаранили-б (если Опель ехал-бы на зеленый).
Отмазка "М", что ехал прямо на зеленый (слева от тебя) не катит, ибо Опель стоял.