ДТП наполовину на стоянке, кто виноват?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 2 из 4
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Победитель Четверга
# 12 Сентября 2011 15:22
Verbludov
а что же вообще тогда совершал ланос,а? на месте стоял?
и пдд он не нарушал вообще, да?

и найди ка мне вообще в правилах определение слова манёвр

весь вопрос в том, кто у кого первый на пути оказался, потому что маневрировали оба!
Тимыч
# 12 Сентября 2011 15:23
Победитель Четверга
Дружище, рассматриваться будет только то действие которое произошло в момент ДТП.
А в момент дтп водитель шланоса манёвр не совершал, он совершил его до столкновения, когда объезжал таксиста. (сужу со слов и по схеме автора)
Verbludov
# 12 Сентября 2011 15:24
....и еще: на схеме ДТП нету таксиста...а водитель ланоса дома посидит, посмотрит на схемку, подумает, да и скажет, что его и вовсе там не было, а правее он взял потому, что ты "морду" высунул...вот так-то
Kehnzo
# 12 Сентября 2011 15:28
Verbludov писал(а):

Победитель Четверга писал(а):

ну короче так
манёвр совершали оба
наш поворачивал, а ланос опережал
соответственно абз 2 п 8.1

кароче не так! ну во-первых маневр совершали не оба, а только калина
Цитата:

«Опережение» — движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

где здесь слово "маневр"???....можно, конечно, назвать это объездом, НО... даже если ланос что-то совершал или нарушил, то это вовсе не обязывает его пропускать поворачивающих налево...
Kehnzo писал(а):

...увидел что таксист пропускает, убедился в безопасности маневра...

ну если в итоге произошло ДТП, значит маневр оказался не безопасным
вот если ты скажешь, что ланос стоял на стоянке, а потом вдуг поехал, когда ты уже завершал поворот, и если это кто-то подтвердит (хотя ты, наверно, всё уже рассказал гаишникам), то есть шанс...на обоюдку

я врать не собираюсь, скажу как было, но к сожалению я не видел что он делал до момента удара, одно я видел - он ехал прямо в меня. Только вот у меня вопрос: если маневр у ланоса и был, а был он точно, потому что он на обочину больше никак не мог заехать кроме как принять вправо - получается он нарушил ПДД 9.9, так как он сказал, что ехал на сигнал светофора: "9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам." Я еще раз повторяю: дорога двухполосная, согласно 9.1 движение автомобилей должно осуществляться в один ряд. Заезд на обочину - только для остановки или стоянки, но никак не для движения. И не важно как двигаются автомобили на фотографии. Можно подумать, что ланос осознавал безопасность своего маневра по обочине, при том условии что перед ним остановилась машина?
Kehnzo
# 12 Сентября 2011 15:30
Тимыч писал(а):

+это не считается обочиной если нет знаков и разметки. Это просто расширение проезжей части в данном случае. И ему напишут что он двигался в своей полосе. Это бюрократия.


Согласно ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» обочина может иметь такое же покрытие как и основная проезжая часть дороги и она называется:
3 Термины и определения
3.3 укрепленная часть обочины автомобильной дороги: Часть обочины, имеющая дорожную одежду.

Понятия расширения проезжей части в ПДД нет, поэтому понятнее для всех - это будет обочина.
Kehnzo
# 12 Сентября 2011 15:31
Тимыч писал(а):

ТС к сожалению виноват.
Именно твой манёвр повлёк ДТП...так и напишут.

Если удар пришелся уже в зад, почему ты, проехав таксиста не посмотрел направо? ну так ради интереса...

Ведь если бы посмотрел, топнул бы газу и разошлись бы с ланосом...

он буквально мгновенно выскочил, успел вдавить гашетку, но было поздно..
Kehnzo
# 12 Сентября 2011 15:32
Verbludov писал(а):

....и еще: на схеме ДТП нету таксиста...а водитель ланоса дома посидит, посмотрит на схемку, подумает, да и скажет, что его и вовсе там не было, а правее он взял потому, что ты "морду" высунул...вот так-то


писал уже: он написал про водителя такси, да и если бы был уворот, то передняя ось была бы ближе к правой части, а у него задняя ближе.
Тимыч
# 12 Сентября 2011 15:34
Водитель ланоса неправ только в том, что не подумал объезжая таксиста, таксист не подумал пропуская тебя, а ты не подумал поворачивая....в
итоге виноватым окажешься ты. потому что ты и есть виноват.
Ибо 9.9 тут быть не может, т.к.
Цитата:

«Обочина» — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2,


а что в вашем славном селе не нарисовали разметку уж извини...а значит твоя мнимая обочина окажется проезжей частью. Откуда водителю ланоса знать а) что это обочина, б) что ты сейчас будешь нарушать 8.8...

Я всеми руками за тебя, но ты откровенно не прав. признай это и явись в гаи с миром.
Тимыч
# 12 Сентября 2011 15:39
Kehnzo писал(а):

Тимыч писал(а):
+это не считается обочиной если нет знаков и разметки. Это просто расширение проезжей части в данном случае. И ему напишут что он двигался в своей полосе. Это бюрократия.

Согласно ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» обочина может иметь такое же покрытие как и основная проезжая часть дороги и она называется:
3 Термины и определения
3.3 укрепленная часть обочины автомобильной дороги: Часть обочины, имеющая дорожную одежду.

Понятия расширения проезжей части в ПДД нет, поэтому понятнее для всех - это будет обочина.


безусловно, но есть понятие "обочина" которая обозначается хотя бы разметкой....Сам понимаешь что тут ничего подобного не было. По этому на разборе никто это притягивать не будет. Да и главное в решении это будет руководство ПДД. В котором всё черным по белом написано.
Verbludov
# 12 Сентября 2011 15:40
Kehnzo писал(а):

....получается он нарушил ПДД 9.9, так как он сказал, что ехал на сигнал светофора: "9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам." Я еще раз повторяю: дорога двухполосная, согласно 9.1 движение автомобилей должно осуществляться в один ряд. Заезд на обочину - только для остановки или стоянки, но никак не для движения. .....

согласен, но это не обязывает его тебя пропускать
Verbludov
# 12 Сентября 2011 15:42
Тимыч писал(а):

...Я всеми руками за тебя, но ты откровенно не прав. признай это и явись в гаи с миром.

данеее...пусть побадается
Победитель Четверга
# 12 Сентября 2011 15:46
эта херь- не обочина
Цитата:

«Обочина» — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.


получается это у нас полоса

честно говоря, получается как говорит Тимыч, блин
НО всё равно, тупо признавать свою вину не следует
И лично моё имхо- ланус маневрировал в момент ДТП
на том и стоять
Kehnzo
# 12 Сентября 2011 15:50
Как бы я не говорю что я святой и что моей вины тут ни капельки нет, конечно, мне надо было перед таксистом вылазить по миллиметру, но водитель ланоса я считаю тоже не прав. здесь обоюдка минимум. Врать я не собираюсь и приписывать мнимых свидетелей, и если в суде мне скажут что я не прав - я признаю это и не буду бороться с этой бюрократической системой. Но, сдавшись, я провоцирую водителей на подобные дтп: http://www.youtube.com/watch?v=8gGPn-XpvcQ , чем Ижевск у нас просто славится. Дело принципа считайте.
Победитель Четверга
# 12 Сентября 2011 15:58
Kehnzo
на видео расклад совершенно другой
Цитата:

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Kehnzo
# 12 Сентября 2011 16:03
А если бы перед таксистом ребенок пробегал? детсад от места ДТП недалеко. Ему ведь правила ПДД не объяснишь.

Короче, для меня водитель ланоса ехал по обочине, не по своей полосе, маневрировал (но это он в объяснительной не писал, придется искать таксиста), не соблюдал 10.1.

Я со своей стороны оказался в ситуации, что не убедился в безопасности маневра.
Kehnzo
# 12 Сентября 2011 16:05
И хорошо что пострадала моя железка, а не ребенок. facepalm
nestor
# 12 Сентября 2011 16:18
Ребенок бы бежал по зебре-а это совсем другая история.
nestor
# 12 Сентября 2011 16:20
И на будущее. После таких дискуссий-Вы хоть пишите о результатах. А то мало кто пишит,какой приговор потом.
Kehnzo
# 12 Сентября 2011 16:35
Вы можете повлиять на приговор, если есть какие нибудь вещи, которые я упустил. А так - постараюсь написать.
nestor
# 12 Сентября 2011 16:53
Я не об этом. А для общего развития так сказать. Ну и что лукавить-переживаем же.
Kehnzo
# 12 Сентября 2011 17:12
Да какое переживание... тут вся выгода в опыте, не совершая ДТП. Да мне не жалко, выложу как будут продвижения. Если у вас есть предложения по поводу моих действий - предлагайте, тоже не откажусь.

И что делать со страховой? У меня на руках только подписанный корешок об административном правонарушении. Ни разу в ДТП не был, не знаю.
nestor
# 12 Сентября 2011 17:29
К сожалению, а скорей всего к счастью я в этом профан. Так как за 20 лет стажа, ни одного ДТП.
Hjman
# 12 Сентября 2011 17:52
Kehnzo
Вы с водителем ланоса заяву в страховую не оформляли? В любом случае надо страховую в известность ставить и не по телефону. А то могут отказать в возмещении.
Kehnzo
# 12 Сентября 2011 17:55
Hjman писал(а):

Kehnzo
Вы с водителем ланоса заяву в страховую не оформляли? В любом случае надо страховую в известность ставить и не по телефону. А то могут отказать в возмещении.


ну мой корешок остался пустым, у его страховки видимо тоже. Так у кого корешок то заполнять? Надо ведь у того, кто виноват, а кто виноват - пока не рассудили. Или как?
Первый День За Рулём
# 12 Сентября 2011 20:17
Победитель Четверга писал(а):

ну короче так
манёвр совершали оба
наш поворачивал, а ланос опережал
соответственно абз 2 п 8.1

Цитата:

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.


должны были выполнить оба
дальше
ланос у нас нарушил
Цитата:

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.


таким образом это или обоюдка или виноват ланос



Победитель. А почему в моей теме вы не говорили про движение по полосам?

Тут тоже самое как и с моей темой. Один нарушил движение по полосам, второй ему не уступил дорогу потому что не ожидал эту траекторию движения. ВИНОВАТ ПЕРВЫЙ. В данном случае обьезжающий справа ланос. А у меня синий виноват, ой виноват, прям слов нет.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 2 из 4
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •