Флот - Силы самообороны Японии по своей структуре не способны выполнить данную

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 31 Октября 2011 23:29

Nekto писал(а):

Al_Dimich писал(а):

rezident писал(а):

А вот в первую мировую английская линейная эскадра свою роль сыграла одним своим существованием

Ютландское сражение завершилось ничем.

Ну да? Ты считаешь что флоты просто так друг-друга колбасят?
С началом войны британский флот блокировал выход из Северного моря, прервав морские поставки в Германию сырья и продовольствия. Основные военные действия на море заключались в попытках германского флота прорвать блокаду, а английского — помешать такому прорыву. Ютландскому сражению предшествовали: Сражение в Гельголандской бухте (1914) и Сражение у Доггер-банки (1915). В обоих сражениях верх одержали англичане. В 1916 германский флот предпринял попытку прорыва блокады основными силами, что и привело к столкновению с главными силами британского флота вблизи полуострова Ютландия.
В результате сражения британский флот сохранил за собой господство на море, а немецкий линейный флот перестал предпринимать активные действия.
Блокаду немцам прорвать не удалось.

Это версия победителя. Реальной же причиной скорее была сухопутная позиционная война на истощение, которую НИКТО заранее не планировал.

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 31 Октября 2011 23:30

STAS152005 писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Не забывай. Япошкам надобно ЗАХВАТИТЬ Курильские осторова. А нам всего лишь удержать.

Силы самообороны Японии по своей структуре не способны выполнить данную операцию...самостоятельно.

Америкосы помогут.

Nekto

На форуме 20 лет Сообщения: 512 Откуда: Самара, Россия Авто: КреатИв текнолоджИ

# 31 Октября 2011 23:32

Al_Dimich писал(а):

Nekto писал(а):

Al_Dimich писал(а):

rezident писал(а):

А вот в первую мировую английская линейная эскадра свою роль сыграла одним своим существованием

Ютландское сражение завершилось ничем.

Ну да? Ты считаешь что флоты просто так друг-друга колбасят?
С началом войны британский флот блокировал выход из Северного моря, прервав морские поставки в Германию сырья и продовольствия. Основные военные действия на море заключались в попытках германского флота прорвать блокаду, а английского — помешать такому прорыву. Ютландскому сражению предшествовали: Сражение в Гельголандской бухте (1914) и Сражение у Доггер-банки (1915). В обоих сражениях верх одержали англичане. В 1916 германский флот предпринял попытку прорыва блокады основными силами, что и привело к столкновению с главными силами британского флота вблизи полуострова Ютландия.
В результате сражения британский флот сохранил за собой господство на море, а немецкий линейный флот перестал предпринимать активные действия.
Блокаду немцам прорвать не удалось.

Это версия победителя. Реальной же причиной скорее была сухопутная позиционная война на истощение, которую НИКТО заранее не планировал.

То есть немецкий флот вышел, так просто, застоявшись в базе, безо всякой цели? Razz

STAS152005

На форуме 18 лет Сообщения: 1746 Откуда: москва Авто: ВАЗ 21113>Акцент>Соната 5 АТ-3

# 31 Октября 2011 23:33

Al_Dimich писал(а):

Америкосы помогут.

Могут..Но они так же могут Тополем по вашингтону получить очень быстро..Размен Курил на Вашингтон и Нью-иорк...Для них не равноценен...А потому сами они не полезут...А япы не смогут...Сил и средств для этого у них нет...

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 31 Октября 2011 23:35

KGI писал(а):

Цитата:

Палубные самолёты НИКОГДА не будут рулить против береговых.

А по моему как раз наоборот палубные всегда рулили против береговых - от Перл-Харбора до Трука. Инициатива и внезапность всегда на их стороне. И лучшая подготовка пилотов.

Перл-Харбор - неожиданное нападение.И далее всю войну драчка велась возле островов, что опять же связано со снабжением по морю. Против континентальных ВВС никакой авианосный флот не рулит.

rezident

На форуме 18 лет Сообщения: 365 Откуда: г Щербинка

# 31 Октября 2011 23:35

Американские АУГ во пасут свои АПЛ от противолодочной авиации противника и обеспечивают колониальную политику. Этого достаточно чтобы оправдать потраченные на них средства. Уничтожить их вдали от российских или китайских берегов очень нелегко.

Поршеньковский

На форуме 15 лет Сообщения: 1471 Откуда: Питер

# 31 Октября 2011 23:36

rezident писал(а):

Цитата:

возле берега, как и на мелководье, "собаки" прижмут подлодку, как хулиганы в подворотне девушку

Ну почему во время фоклендской войны англичане долго искали аргентинскую ДПЛ Да так и не нашли хотя та один раз выходила на торпедную атаку но оружие не сработало

вас не затруднит указать приблизительные координаты, для того чтобы оценить район

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 31 Октября 2011 23:38

Nekto писал(а):

То есть немецкий флот вышел, так просто, застоявшись в базе, безо всякой цели? Razz

Вышел с целью вырубить часть британского флота, раз уж такие огромные средства вбуханы bboyan

Nekto

На форуме 20 лет Сообщения: 512 Откуда: Самара, Россия Авто: КреатИв текнолоджИ

# 31 Октября 2011 23:39

pmax писал(а):

KGI писал(а):

без авианосцев, все это строительство не что иное как огромные средства спущенные в унитаз.

ну что за БРЕД!!! lol1

Как ни странно для многих это звучит, но это не бред. Сравнивать наше геополитическое положение с США или UK надо. Они без флота загнутся быстро. У нас же приоритет всегда - сухопутные силы (охрененно длинные границы с не самыми дружелюбными соседями). Плюс все наши флоты практически изолированы друг от друга - маневр сил затруднен. То есть, например, Кузю того же с Севера на ТОФ забодаешься, ежели чего, (3хтьфу) перебрасывать. А вот через сушу все у нас быстрее проходит.
Поэтому защита путей снабжения и оборона своей территории понимается нами по-разному.

rezident

На форуме 18 лет Сообщения: 365 Откуда: г Щербинка

# 31 Октября 2011 23:40

набери в гугле фоклендские острова и глянь это рядом с Аргентиной.
Лодка была немецкая 209 проекта

Nekto

На форуме 20 лет Сообщения: 512 Откуда: Самара, Россия Авто: КреатИв текнолоджИ

# 31 Октября 2011 23:40

Al_Dimich писал(а):

Nekto писал(а):

То есть немецкий флот вышел, так просто, застоявшись в базе, безо всякой цели? Razz

Вышел с целью вырубить часть британского флота, раз уж такие огромные средства вбуханы bboyan

Ага, "чиста пострелять" pst

Ну а потом внезапно решил вернуться. Просто так hehe

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 31 Октября 2011 23:41

STAS152005 писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Америкосы помогут.

Могут..Но они так же могут Тополем по вашингтону получить очень быстро..Размен Курил на Вашингтон и Нью-иорк...Для них не равноценен...А потому сами они не полезут...

Помогать будут как и сукешвили... Только в гораздо большей степени. Ибо знают, что и мы эту помощь не сможем взять за повод начать глобальную ядерную войну.

KGI

На форуме 19 лет Сообщения: 871 Откуда: Санкт-Петербург Авто: Гранта АКПП

# 31 Октября 2011 23:43

Al_Dimich

Цитата:

Перл-Харбор - неожиданное нападение.И далее всю войну драчка велась возле островов, что опять же связано со снабжением по морю. Против континентальных ВВС никакой авианосный флот не рулит.

Да ты пойми, у палубников всегда решающее, судьбоносное преимущество в базировании. У них аэродром всегда там где НАДО, а не там где получится, как у береговых. Удачное базирование это более 50% успеха в воздухе.

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 31 Октября 2011 23:44

Nekto писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Nekto писал(а):

То есть немецкий флот вышел, так просто, застоявшись в базе, безо всякой цели? Razz

Вышел с целью вырубить часть британского флота, раз уж такие огромные средства вбуханы bboyan

Ага, "чиста пострелять" pst

Ну а потом внезапно решил вернуться. Просто так hehe

По сути так оно и было. Постреляли друг друга и разошлись. Боеприпасы обе стороны в ходе сражения растратили, топливо тоже.

rezident

На форуме 18 лет Сообщения: 365 Откуда: г Щербинка

# 31 Октября 2011 23:44

Цитата:

Вышел с целью вырубить часть британского флота, раз уж такие огромные средства вбуханы

Угу вырубили он с таким соотношением Razz

. Если не расторопность немецких адмиралов и немецкое качество англичане им второй трафальгар сделали.

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 31 Октября 2011 23:46

KGI писал(а):

Al_Dimich

Цитата:

Перл-Харбор - неожиданное нападение.И далее всю войну драчка велась возле островов, что опять же связано со снабжением по морю. Против континентальных ВВС никакой авианосный флот не рулит.

Да ты пойми, у палубников всегда решающее, судьбоносное преимущество в базировании. У них аэродром всегда там где НАДО, а не там где получится, как у береговых. Удачное базирование это более 50% успеха в воздухе.

То-то япошки дёрнули даже от Перл-Харбра после налёта, под угрозой полного уничтожения своей эскадры bboyan

Nekto

На форуме 20 лет Сообщения: 512 Откуда: Самара, Россия Авто: КреатИв текнолоджИ

# 31 Октября 2011 23:46

Al_Dimich писал(а):

Nekto писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Nekto писал(а):

То есть немецкий флот вышел, так просто, застоявшись в базе, безо всякой цели? Razz

Вышел с целью вырубить часть британского флота, раз уж такие огромные средства вбуханы bboyan

Ага, "чиста пострелять" pst

Ну а потом внезапно решил вернуться. Просто так hehe

По сути так оно и было. Постреляли друг друга и разошлись. Боеприпасы обе стороны в ходе сражения растратили, топливо тоже.

Ага, вопросов к абмиралу больше не имею facepalm

pmax

На форуме 18 лет Сообщения: 360 Откуда: SPb Авто: 4x4=16

# 31 Октября 2011 23:49

KGI писал(а):

А по моему как раз наоборот палубные всегда рулили против береговых - от Перл-Харбора до Трука. Инициатива и внезапность всегда на их стороне. И лучшая подготовка пилотов.

Ужас, вы говорите о событиях полу-вековой давности... О какой внезапности СЕЙЧАС может идти речь, когда все их передвижения постоянно отслеживаются. И поясните пожалуйста, что подразумевает понятие "лучшая подготовка"?
P.S. Не спорю, в войне против малых государств с ограниченной военной мощью, авианосцы действительно МОЩНОЕ оружие. Но против ХОРОШО укрепленной береговой защиты, это не более чем слон в посудной лавке. Ничего токового не сделает, да еще и кучу сил прикрытия, мягко говоря, подставит...

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 31 Октября 2011 23:50

Nekto писал(а):

Ага, вопросов к абмиралу больше не имею facepalm

Не обижайся, но после прочтения соответствующей книги Больных у меня вышло впечатление именно такое, которое я здесь и озвучил bboyan

rezident

На форуме 18 лет Сообщения: 365 Откуда: г Щербинка

# 31 Октября 2011 23:53

Цитата:

от Перл-Харбора до Трука

В труке вроде B-29 работали. Правда американцы устроили блокаду островов без авианосцев этого не получилось

pmax

На форуме 18 лет Сообщения: 360 Откуда: SPb Авто: 4x4=16

# 31 Октября 2011 23:57

Nekto писал(а):

Как ни странно для многих это звучит, но это не бред. Сравнивать наше геополитическое положение с США или UK надо. Они без флота загнутся быстро. У нас же приоритет всегда - сухопутные силы (охрененно длинные границы с не самыми дружелюбными соседями). Плюс все наши флоты практически изолированы друг от друга - маневр сил затруднен. То есть, например, Кузю того же с Севера на ТОФ забодаешься, ежели чего, (3хтьфу) перебрасывать. А вот через сушу все у нас быстрее проходит.
Поэтому защита путей снабжения и оборона своей территории понимается нами по-разному.

авианосцы - средства НАПАДЕНИЯ! Для защиты СВОИХ берегов нужны не авианосцы, а хорошо укрепленные силы береговой обороны, включающие в себя как воздушные и ракетные средства защиты, так и сухопутные и морские силы.
Еще раз подчеркну АВИАНОСЕЦ = НАПАДЕНИЕ!!! На сколько я помню, последняя военная доктрина РФ не подразумевает ведения ЗАХВАТНИЧЕСКИХ боевых действий на чужих территориях. Тогда зачем нам авианосцы?

Vlad B

Забанен

На форуме 18 лет Сообщения: 8757 Откуда: Южная сторона Невы Авто: Hyundai Solaris 2017 1.6AT, Skoda Rapid 1.6 110Hp AT6

# 01 Ноября 2011 00:01

rezident писал(а):

Американские АУГ во пасут свои АПЛ от противолодочной авиации противника и обеспечивают колониальную политику. Этого достаточно чтобы оправдать потраченные на них средства. Уничтожить их вдали от российских или китайских берегов очень нелегко.

Достаточно одного Ту-160 с соответствующим ядерным вооружением.
На самом деле АУГ чрезвычайно легкая цель. supercool

KGI

На форуме 19 лет Сообщения: 871 Откуда: Санкт-Петербург Авто: Гранта АКПП

# 01 Ноября 2011 00:01

pmax

Цитата:

Ужас, вы говорите о событиях полу-вековой давности... О какой внезапности СЕЙЧАС может идти речь, когда все их передвижения постоянно отслеживаются.

Кем и как они отслеживаются , да еще и постоянно. Вы хоть предствляете о чем говорите-то, во что обходится это отслеживание. В бытность СССР для этого целое понятие выдумали - боевая служба называлось. Это когда за каждым АВ ходил какой-нибудь крейсер 68бис с пушками, на расстоянии прямой видимости, так сказать с пистолетом у виска в мирное время. Вот что такое постоянное отслеживание в реале.

pmax

Цитата:

Но против ХОРОШО укрепленной береговой защиты, это не более чем слон в посудной лавке.

Вот уж как раз береговая оборона в наше время это точно дремучий безнадежный анахронизьм , который выносится палубной авиацией на счет раз.

Alex47

На форуме 17 лет Сообщения: 193 Откуда: 47 RUS Авто: ФФ2 2.0

# 01 Ноября 2011 00:01

Стас, к тебе когда-нибудь за такие фотки точно в дверь злые дяденьки из конторы постучат.

По теме АУГ строить негде, содержать не на что. По этому я за большой подводный.
А уж если очень помечтать то к этому еще средиземноморскую и тихоокеанскую эскадру, по паре атомных авианосцев в них и вернуть базы на кубе и камрань. Чтоб всякие обезьяны с полосатым флагом хвост свой поприжали. И, чтоб постоянно в море с заменой через три месяца, а не у стенки гнить.
ППЦ, я размечтался....

з.ы. И министра обороны вместе с главкомом на новой земле высадить и чего-нибудь там испытать

Nekto

На форуме 20 лет Сообщения: 512 Откуда: Самара, Россия Авто: КреатИв текнолоджИ

# 01 Ноября 2011 00:04

pmax писал(а):

Nekto писал(а):

Как ни странно для многих это звучит, но это не бред. Сравнивать наше геополитическое положение с США или UK надо. Они без флота загнутся быстро. У нас же приоритет всегда - сухопутные силы (охрененно длинные границы с не самыми дружелюбными соседями). Плюс все наши флоты практически изолированы друг от друга - маневр сил затруднен. То есть, например, Кузю того же с Севера на ТОФ забодаешься, ежели чего, (3хтьфу) перебрасывать. А вот через сушу все у нас быстрее проходит.
Поэтому защита путей снабжения и оборона своей территории понимается нами по-разному.

авианосцы - средства НАПАДЕНИЯ! Для защиты СВОИХ берегов нужны не авианосцы, а хорошо укрепленные силы береговой обороны, включающие в себя как воздушные и ракетные средства защиты, так и сухопутные и морские силы.
Еще раз подчеркну АВИАНОСЕЦ = НАПАДЕНИЕ!!! На сколько я помню, последняя военная доктрина РФ не подразумевает ведения ЗАХВАТНИЧЕСКИХ боевых действий на чужих территориях. Тогда зачем нам авианосцы?

Думаешь что лучшая оборона - иметь только куцые "хорошо укрепленные силы береговой обороны(? форты что ли)".
Мобильные силы (для сухопутных сил - мобильные механизированные части, для флота - АУГ) позволяют решать задачи обороны намного эффективнее тупого "зарывания в землю".

Каким вы видите флот России

Показать сообщения:

Перейти:

Информация по иконкам и возможностям