za_k_on
Зато до развала уже добрались 
Vlad B писал(а):развал -2 реально очень велик, нельзя его делать больше -1.5*.
za_k_on писал(а):А вообще, тема :facepalm:
"подскажите, как лучше сделать машину для чего не скажу"
Проще надо быть, проще ;)
"подскажите как сделать машину лучше"Vik писал(а):
"подскажите как сделать машину лучше"
"Подскажите как сделать машину лучше? пробовал поменять на иномарку - не помогло" 
Serg_x писал(а):Ты опять как в воду пернул
У меня тут кастер 1.5 градуса и развал 1.5
Я где-то называл цифры? относительно фото? 
Serg_x писал(а):Сейчас я езжу на кастере 3 и развале 2 и считаю что надо еще больше.
А ты если не согласен можешь притащить свое ведро и мы с тобой заедем по кривой и все выясним
Я не понял чем ты хочешь меряться.
Vik
Adelko писал(а):Аргументы плиз, первоисточники, доказательства, расчеты, пруфлинки , все что есть - в студию!
Вы парни прочитайте посты до этого, двадцать раз не собираюсь разжевывать почему оно так должно быть и есть во всех спортивных подвесках.
za_k_on писал(а):А вообще, тема
"подскажите, как лучше сделать машину для чего не скажу"
Во-во, один лепит кастер складывая аморты на себя и колеса домиком как на спортивных инвалидных колясках, а вторые распрашивают как он этого добивается и как дырку мутить...
И покую на работу амортизатора, покую на центры крена, покую на приросты развала, просто кастер на себя как штурвал бомбардировщика и всё будет зашибись... Vlad B писал(а):Вы парни прочитайте посты до этого, двадцать раз не собираюсь разжевывать почему оно так должно быть и есть во всех спортивных подвесках
Ты не собираешься разжевывать походу потому что нибуя не знаешь 
Конкретно я не возражаю против твоей "аксимомы". Меня выбешивает постановка вопроса, что это "аксимоа". А так же детский твой лепет относится кривой работы амортизатора, изменения характеристик демфирования. Это не объяснение. ЭТО ВОДА. Дай четкий нормальный обоснованный ответ по существу вопроса без общих тупых фраз.Vlad B писал(а):Во-во, один лепит кастер складывая аморты на себя и колеса домиком как на спортивных инвалидных колясках, а вторые распрашивают как он этого добивается и как дырку мутить...
И покую на работу амортизатора, покую на центры крена, покую на приросты развала, просто кастер на себя как штурвал бомбардировщика и всё будет зашибись...
Не, я со всеми согласен.
Экспериментировал.
Кастер что-то ок. 2,5. Был меньше. Меньше - минусов больше, чем теоретических плюсов.
Развал пробовал -1 и что-то около -1.20.
Чем минусявее - тем приятнее ехать. Но т.к. я много по прямой наворачиваю и торможу - даже -1 чуток кушает резину. Поэтому что-то около -0,7. На лето -1 сделаю.
Исключительно гражданское использование машины.Serg_x писал(а):Зато до развала уже добрались
Vlad B писал(а):
развал -2 реально очень велик, нельзя его делать больше -1.5*.
Так у тя развал такой ввиду убогости подвески, на нормальных подвесках такого бреда нету.
Цитата:Чтобы максимизировать сцепление при движении в повороте, подвеска должна поддерживать колеса перпендикулярно к поверхности земли при всех условиях, таких как ухабы и крен шасси, так чтобы пятно контакта оставалось максимальным.
Вообще говоря, подвеска с двумя поперечными рычагами наилучшим способом поддерживает колеса перпендикулярно земле.
Так что не валяйте дурочку с этим макферсоном, ничего путного не выйдет.
Цитата:В сравнении с подвеской на двойных поперечных рычагах, макферсон уступает по параметрам кинематики (главным образом из-за существенно большего изменения развала колёс при ходах сжатия и отбоя), в значительно большей степени передаёт на кузов автомобиля вибрации и шумы, занимает много места по высоте, а также сложнее в обслуживании из-за необходимости демонтажа всей стойки например для замены или ремонта амортизатора, но более дёшева и технологична в производстве, компактна по ширине и имеет небольшую массу, что обусловило широчайшее её применение в практике современного автомобилестроения.
Vlad B писал(а):Так у тя развал такой ввиду убогости подвески, на нормальных подвесках такого бреда нету.
Ты слепой? 
Или может быть ты забыл что это форум о ВАЗах?
Можешь мне рассказать что ваз г@$но?
Только вот это г@$но с неправильной подвеской уделает твое г@$но и в хвост и в гриву.Adelko писал(а):Ты не собираешься разжевывать походу потому что нибуя не знаешь Конкретно я не возражаю против твоей "аксимомы". Меня выбешивает постановка вопроса, что это "аксимоа". А так же детский твой лепет относится кривой работы амортизатора, изменения характеристик демфирования. Это не объяснение. ЭТО ВОДА. Дай четкий нормальный обоснованный ответ по существу вопроса без общих тупых фраз.
Амортизатор, он нехороший человек ровная труба и ровный шток без кривизны для компенсации ваших плясок с бубном, в отличие от рулевых тяг, и тупой наклон его относительно рычага нарушает линейность его работы при кренах, и особенно в поворотах.
Если этого не понятно - то о чем вы тут вообще разговариваете?
Учите мать его часть.
[/quote]Vlad B писал(а):(главным образом из-за существенно большего изменения развала колёс при ходах сжатия и отбоя)
Убей себя об стену если не посчитаешь на сколько меняется развал при ходе сжатия 2 см 
Добавлено спустя 2 минуты:
Vlad B писал(а):Амортизатор, он нехороший человек ровная труба и ровный шток без кривизны для компенсации ваших плясок с бубном, в отличие от рулевых тяг, и тупой наклон его относительно рычага нарушает линейность его работы при кренах, и особенно в поворотах.
Если этого не понятно - то о чем вы тут вообще разговариваете?
Учите мать его часть.
Ты уже всех надоел херню свою нести, она не имеет ничего общего с реальностью.
Покажи мне хоть один макферсон где амортизатор с рычагом образуют угол четко 90 градусов.Serg_x писал(а):Можешь мне рассказать что ваз г@$но?
Только вот это г@$но с неправильной подвеской уделает твое г@$но и в хвост и в гриву.
Ты вообще о чем? Какое еще г@$но? Видимо ты не читаешь что я пишу.
za_k_on писал(а):А на колечке Серж, на сколько я понимаю, объехал не одну многорычажку. Ему теперь убиться из-за того, что его макферсон кафно?
Это всего лишь означает, что те многорычажки были кафно, а макферсон изначально кафно по сути своей конструкции.
Я человеку объясняю, что тупым увеличением кастора в космос ничего путного не выйдет, потому как на прямиках с таким развалом из-за вынужденного кастера он будет в ОПЕ, потому как сцепление его ВЕДУЩЕЙ оси будет ниже чем у авто с правильной подвеской на двух параллельных передних рычагах.
И поворачиваемость задается в первую очередь КОМПЛЕКСНЫМ подходом к настройке шасси, это аккерман, центры крена, кастер, развал, настройки амортизаторов и жесткость-мягкость пружин.
А ему всё одно - все лохи кроме него, кастер вперед и поехали... Vlad B писал(а):Я человеку объясняю, что тупым увеличением кастора в космос ничего путного не выйдет, потому как на прямиках с таким развалом из-за вынужденного кастера он будет в ОПЕ, потому как сцепление его ВЕДУЩЕЙ оси будет ниже чем у авто с правильной подвеской на двух параллельных передних рычагах.
А тебе пять человек объясняют, что они попробовали и у них получилось.
Про комплексный подход не спорю.Vlad B писал(а):Я человеку объясняю, что тупым увеличением кастора в космос ничего путного не выйдет, потому как на прямиках с таким развалом из-за вынужденного кастера он будет в ОПЕ, потому как сцепление его ВЕДУЩЕЙ оси будет ниже чем у авто с правильной подвеской на двух параллельных передних рычагах.
И этот человек, путающий развал с кастером нам еще что-то рассказывает Vlad B писал(а):Амортизатор, он нехороший человек ровная труба и ровный шток без кривизны для компенсации ваших плясок с бубном, в отличие от рулевых тяг, и тупой наклон его относительно рычага нарушает линейность его работы при кренах, и особенно в поворотах.
То что амортизатор должен работать линейно - тоже аксиома?Vlad B писал(а):Если этого не понятно - то о чем вы тут вообще разговариваете?
Учите мать его часть.
Вот тут человек строит кольцевую машину практически с нуля -- http://www.bmwclub.ru/vb/showthread.php?t=648475, чтото там на компе расчитывает (правда там ниразу не McPherson) и тоже не перпендикулярно. Это он от недостатка образования, про аксиомы ему не рассказали?
Vik писал(а):То что амортизатор должен работать линейно - тоже аксиома?
х*р с ней с аксиомой, расскажите мне что значит "линейно" Serg_x писал(а):Vik писал(а):То что амортизатор должен работать линейно - тоже аксиома?
х*р с ней с аксиомой, расскажите мне что значит "линейно"
Ну вот как пружина в стоке - усилие пропорционально ходу. А кто ставит всякие нелинейности (прогрессивная навивка, итд) тот балбес и колхозник, аксиом не понимает.
Так и амортизатор - если он типа как на desert buggy сильно меняет жёсткость от хода, чтобы эффективно работать на приземлении - такой подвеске не место на серьёзной машине.Serg_x писал(а):Убей себя об стену если не посчитаешь на сколько меняется развал при ходе сжатия 2 см
На какой подвеске и с каким центром крена?
Serg_x писал(а):Ты уже всех надоел херню свою нести, она не имеет ничего общего с реальностью.
Покажи мне хоть один макферсон где амортизатор с рычагом образуют угол четко 90 градусов.
От ты ален даллас... Именно поэтому и пишут все авторы что:
Цитата:В сравнении с подвеской на двойных поперечных рычагах, макферсон уступает по параметрам кинематики (главным образом из-за существенно большего изменения развала колёс при ходах сжатия и отбоя
Потому что фиксация подвески происходит слишком высоко - в верхней части арки колеса.
Serg_x писал(а):Покажи мне хоть один макферсон где амортизатор с рычагом образуют угол четко 90 градусов.
Смотри и любуйся на наклон переднего рычага вслед за наклоном амортизационной стойки.
http://static.ed.edmunds-media.com/unversioned/img/track-tests/2012-porsche-911-carrera-s/2012_porsche_911_suswalk_fr_oa_low_r34_a.jpg
Без этого наклона у вас будет меняться колея.Drifter писал(а):смахивает на какой-то демпфер стабилизатора поперечной устойчивости...
Стабилизатор переменной жёсткости.Drifter писал(а):причем тут он - мне не понятно...
Ну ведь у нас то такого нет ниукого - потомучто сдесь собрались одни нищеброды и колхозники.Vik писал(а): про аксиомы ему не рассказали?
Ты хоть понимаешь о чем речь то идет не о поперечном наклоне, а о продольном? za_k_on писал(а):А тебе пять человек объясняют, что они попробовали и у них получилось.
Так молодцы, а я им говорю, что при вазо-макферсоне у них нормальной работы подвески не получится, ибо нет ни возможности изменить центры крена, ни возможности работы амортизатора линейно.
Serg_x писал(а):И этот человек, путающий развал с кастером нам еще что-то рассказывает
Где? Ты вообще читаешь что я пишу или слова ловишь? У тя развал такой почему? Потому что кастер ты запилил в космас. Или это не так?
Serg_x писал(а):Я человеку объясняю, что тупым увеличением кастора в космос ничего путного не выйдет, потому как на прямиках с таким развалом из-за вынужденного кастера он будет в ОПЕ, потому как сцепление его ВЕДУЩЕЙ оси будет ниже чем у авто с правильной подвеской на двух параллельных передних рычагах.
Vik писал(а):Ну вот как пружина в стоке - усилие пропорционально ходу.
и#@ть, а мы то про амортизатор говорим, а не про пружину...
Парни, соберитесь. 
Для тупых на пальцах поясняю:
Есть нижний рычаг, есть амортизатор который соединен с ним через кулак и шс, так вот при наклоне амортизатора и работе рычага без изменения его наклона за амортом - работа амортизатора не будет ЛИНЕЙНОЙ. Если этого не понятно, тогда курите книжки по конструкции подвесок.