развал -2 реально очень велик, нельзя его делать больше -1.5*.

А вообще, тема :facepalm:
"подскажите, как лучше сделать машину для чего не скажу"

"подскажите как сделать машину лучше"

Ты опять как в воду пернул
У меня тут кастер 1.5 градуса и развал 1.5

Сейчас я езжу на кастере 3 и развале 2 и считаю что надо еще больше.
А ты если не согласен можешь притащить свое ведро и мы с тобой заедем по кривой и все выясним

Аргументы плиз, первоисточники, доказательства, расчеты, пруфлинки , все что есть - в студию!

А вообще, тема
"подскажите, как лучше сделать машину для чего не скажу"

Вы парни прочитайте посты до этого, двадцать раз не собираюсь разжевывать почему оно так должно быть и есть во всех спортивных подвесках

Во-во, один лепит кастер складывая аморты на себя и колеса домиком как на спортивных инвалидных колясках, а вторые распрашивают как он этого добивается и как дырку мутить...

И покую на работу амортизатора, покую на центры крена, покую на приросты развала, просто кастер на себя как штурвал бомбардировщика и всё будет зашибись...

Зато до развала уже добрались
Vlad B писал(а):
развал -2 реально очень велик, нельзя его делать больше -1.5*.

Чтобы максимизировать сцепление при движении в повороте, подвеска должна поддерживать колеса перпендикулярно к поверхности земли при всех условиях, таких как ухабы и крен шасси, так чтобы пятно контакта оставалось максимальным.
Вообще говоря, подвеска с двумя поперечными рычагами наилучшим способом поддерживает колеса перпендикулярно земле.

В сравнении с подвеской на двойных поперечных рычагах, макферсон уступает по параметрам кинематики (главным образом из-за существенно большего изменения развала колёс при ходах сжатия и отбоя), в значительно большей степени передаёт на кузов автомобиля вибрации и шумы, занимает много места по высоте, а также сложнее в обслуживании из-за необходимости демонтажа всей стойки например для замены или ремонта амортизатора, но более дёшева и технологична в производстве, компактна по ширине и имеет небольшую массу, что обусловило широчайшее её применение в практике современного автомобилестроения.

Так у тя развал такой ввиду убогости подвески, на нормальных подвесках такого бреда нету.

Ты не собираешься разжевывать походу потому что нибуя не знаешь Конкретно я не возражаю против твоей "аксимомы". Меня выбешивает постановка вопроса, что это "аксимоа". А так же детский твой лепет относится кривой работы амортизатора, изменения характеристик демфирования. Это не объяснение. ЭТО ВОДА. Дай четкий нормальный обоснованный ответ по существу вопроса без общих тупых фраз.

(главным образом из-за существенно большего изменения развала колёс при ходах сжатия и отбоя)

Амортизатор, он нехороший человек ровная труба и ровный шток без кривизны для компенсации ваших плясок с бубном, в отличие от рулевых тяг, и тупой наклон его относительно рычага нарушает линейность его работы при кренах, и особенно в поворотах.

Если этого не понятно - то о чем вы тут вообще разговариваете?

Учите мать его часть.

Можешь мне рассказать что ваз г@$но?
Только вот это г@$но с неправильной подвеской уделает твое г@$но и в хвост и в гриву.

А на колечке Серж, на сколько я понимаю, объехал не одну многорычажку. Ему теперь убиться из-за того, что его макферсон кафно?

Я человеку объясняю, что тупым увеличением кастора в космос ничего путного не выйдет, потому как на прямиках с таким развалом из-за вынужденного кастера он будет в ОПЕ, потому как сцепление его ВЕДУЩЕЙ оси будет ниже чем у авто с правильной подвеской на двух параллельных передних рычагах.

Я человеку объясняю, что тупым увеличением кастора в космос ничего путного не выйдет, потому как на прямиках с таким развалом из-за вынужденного кастера он будет в ОПЕ, потому как сцепление его ВЕДУЩЕЙ оси будет ниже чем у авто с правильной подвеской на двух параллельных передних рычагах.

Амортизатор, он нехороший человек ровная труба и ровный шток без кривизны для компенсации ваших плясок с бубном, в отличие от рулевых тяг, и тупой наклон его относительно рычага нарушает линейность его работы при кренах, и особенно в поворотах.

Если этого не понятно - то о чем вы тут вообще разговариваете?
Учите мать его часть.

То что амортизатор должен работать линейно - тоже аксиома?

Убей себя об стену если не посчитаешь на сколько меняется развал при ходе сжатия 2 см

Ты уже всех надоел херню свою нести, она не имеет ничего общего с реальностью.
Покажи мне хоть один макферсон где амортизатор с рычагом образуют угол четко 90 градусов.

В сравнении с подвеской на двойных поперечных рычагах, макферсон уступает по параметрам кинематики (главным образом из-за существенно большего изменения развала колёс при ходах сжатия и отбоя

Покажи мне хоть один макферсон где амортизатор с рычагом образуют угол четко 90 градусов.

смахивает на какой-то демпфер стабилизатора поперечной устойчивости...

причем тут он - мне не понятно...

про аксиомы ему не рассказали?

А тебе пять человек объясняют, что они попробовали и у них получилось.

И этот человек, путающий развал с кастером нам еще что-то рассказывает

Я человеку объясняю, что тупым увеличением кастора в космос ничего путного не выйдет, потому как на прямиках с таким развалом из-за вынужденного кастера он будет в ОПЕ, потому как сцепление его ВЕДУЩЕЙ оси будет ниже чем у авто с правильной подвеской на двух параллельных передних рычагах.

Ну вот как пружина в стоке - усилие пропорционально ходу.