Россия из разных вселенных
Философ Александр Рубцов о несмежных мирах власти и общества
27 апреля 02:11

Александр Рубцов / Для Ведомостей

Прослушать этот материал

28
1

Население часто вообще не представляет себе устройства жизни и обстановки тех, кто «прозябает» на пару социальных этажей выше
Население часто вообще не представляет себе устройства жизни и обстановки тех, кто «прозябает» на пару социальных этажей выше

Возможные миры – понятие философии, идущее от античности до новейших модальных логик. Мир, в который мы заброшены, – лишь один из вероятно реализуемых. Все остальное либо есть, но не здесь и не сейчас, либо инвестировано в метафизической потенции. Но в любом случае это пространство возможного доступно для гипотетического моделирования. И там все очень сложно; на одном только принципе исономии «не более так, чем иначе» мозги ломаются на раз.

В нашей политике, естественно, все не так сложно, как в неклассической логике. Здесь все на порядок сложнее. Политический процесс разворачивается сразу в нескольких сосуществующих и нетождественных друг другу мирах, логики которых не просто различны, но в принципе несовместимы. Люди будто через щелку заглядывают из одного мира в другой, пытаясь понять и оценить его реалии не в тех правилах, в каких надо, а потом обмениваются ощущением повсеместного абсурда. Полное впечатление, будто в стране одни дураки, хотя при этом мыла не ест никто. Почти никто.

Поскольку такой уровень массовой неадекватности был бы слишком сильным допущением даже для нас, остается предположить проблемы с оптикой зрения либо с обработкой информации. Эти иллюзии и просто ошибки свойственны экспертизе самых разных категорий – как бытовому рассуждению, так и профессиональным комментариям. Они видны в ситуациях с Telegram, с запретом на ввоз вражьих медикаментов, в законопроектах потерявших края моралистов из Госдумы и Совета Федерации, в реакции на Кемерово, Сирию, Солсбери, Армению и т. п. – вплоть до странностей реформирования отечественной науки и преследования гражданских активистов, историков и режиссеров. Во всем этом много иррационального и заведомо деструктивного, однако люди, которых все держат за едва ли не полных идиотов, на самом деле гораздо лучше знают, что делают, чем это кажется со стороны и снизу.

В сильном обобщении здесь сразу видны два основных слоя. С одной стороны, это политические деятели, функционеры и их экспертная обслуга – аналитический эскорт власти. С другой – относительно независимые критики всей этой бешеной активности начальства. Плюс сообщество «пикейных жилетов» – носителей досужего и якобы общественного мнения. Представители этих разделенных «вселенных» не просто по-разному оценивают одно и то же, но имеют дело с совершенно разными сборками вещей и отношений. Действиям оппонентов они регулярно приписывают мотивы и цели, о которых те близко не думают. А потом удивляются, почему власть совершает стандартные ошибки, ходит по граблям и упорно «бомбит Воронеж», хотя все разумные люди ее за это только что так сурово, но справедливо отругали.

Отчасти тут сказываются социальные водоразделы. Население часто вообще не представляет себе устройства жизни и обстановки, в которой прозябают «избранные» хотя бы парой социальных этажей выше. И наоборот: когда первый зампред правительства самовыражается по поводу квартир в 20 кв. м, это не столько личный аморализм, сколько банальная изоляция от мира ипотеки, дольщиков, отключений, аварий и просто бомжей. Когда якобы Мария-Антуанетта предлагала бедным есть пирожные, она тоже не думала острить, а тем более кого-то обижать (на самом деле фразу про бриоши придумал Руссо, приписав ее «одной принцессе»). Да и сам народ не дурак пошутить на этот счет: «Хлеба не станет – будем пряники есть»; «Что нам хлеб – были бы пироги»... Однако что позволено народу, не позволено любителям быковать, делясь своей болью за бедных под рассказы о собственном доме с дубовыми лестницами и итальянскими люстрами.

В этой схеме есть и фрагменты сквозной логики, но они чаще организуют вертикаль самой власти, тоже разделенную на разные миры, не всегда вполне понимающие друг друга.

Лейбницу принадлежит смелая идея: в данной нам Богом действительности реализован «лучший из возможных миров». Но сообщите нечто подобное кому-нибудь, включая фанатов президента, про наши житейские реалии – можно пострадать физически. Тем не менее идеология, пропаганда и вся политическая эстетика усиленно строят именно этот образ. Вкрапления отдельных недостатков нужны только для имитации достоверности. С этой точки зрения надо специально сориентироваться в промывании мозгов и всего, что ниже – по характеру «картинки» и музыкальному сопровождению, по тону излучающих оптимизм дикторов и комментаторов, по красотам хронических празднеств и благоустройства... Вся эта бесконечная ода к радости культивирует образ наилучшего из всех возможных миров, к тому же реализованного в одной отдельно взятой стране – как тот якобы развитой социализм.

Если же окинуть вооруженным взглядом внешний мир и общее состояние человечества, то картина складывается прямо противоположная. Когда-то смеялись, что даже в прогнозах Гидрометцентра СССР погоду в стране приукрашивали, а врагам сулили ураганы с цунами. Эта атмосфера политической гидрометеорологии сохранилась и сейчас. Судя по массиву всякого рода сообщений о мире, в той или иной степени плохо везде, и лишь Россия – цветущий оазис в тихой гавани. Есть отчего начать думать об изоляции с надеждой на спасение.

При советской власти внешний мир тоже гнил на корню, но не весь. В теленовостях всегда были сюжеты о крупных достижениях и милых деталях из стран социализма либо развивающихся и борющихся. Стандартный набор – почти как у нас: большая стройка, флагман индустрии, колосящаяся нива, концерт чего-то этнонародного с песнями-плясками и дежурные цыплята в инкубаторе – вроде нынешних котиков из Facebook. Иногда утята.

Теперь друзей не осталось, и умиляться братским успехам не получается, даже если это Белоруссия. Пространство лучшего из возможных миров на Земле сжалось до границ Российской Федерации. Но в этом есть и свои плюсы – лишние поводы для благодарности и гордости. Возможно, для патриотически заряженного сознания это еще более выгодный фон. И никто на свете не умеет с каждым днем все радостнее жить – только мы!

На этой нашей благодатной делянке есть свое особое отделение, в котором локализован и вовсе самый лучший из возможных миров – практически идеальный. Условно говоря, это сакральное место, в котором обитают местные небожители, «пассажиры борта № 1». Заглядывая в этот прекрасный, но запретный мир через амбразуру российского телевидения (больше никак), можно различить лишь строгие, но богатые интерьеры, вечное солнце, тотальную осведомленность и глубокое понимание всякой сути, отсутствие тени сомнений и разочарований, не говоря о самой возможности раскаяния или хотя бы проблесков стыда. Мы ничего не можем сказать обо всем этом антропологически достоверного, но именно такой образ строит система пиара, интересам которого в стране подчинено все, включая экономику и социальную сферу, подобие культуры, внешнюю политику и даже вопросы войны и мира, жизни и смерти. Отдельные кадры очеловечивания любимого образа по праздникам и в редкие минуты отдыха («человечинка» на профессиональном сленге) не меняют общей установки на сакрализацию с явными симптомами идеализирующего переноса.

В свое время в атмосфере поднимающегося Третьего рейха его наиболее яркий политический мыслитель Карл Шмитт создал концепцию «политической теологии». В самом деле, политическая теория в осмыслении сути и устройства светской власти во многом повторяет теологические построения (политическая наука как секуляризация теологии). Здесь, например, продуктивна сама возможность сближения теодицеи (оправдания божества) и теории легитимности как обоснования права власти на власть, права править.

То, что идеи политической теологии применимы и к нашей ситуации, – не самая приятная реальность, с которой тем не менее надо считаться. Здесь много интересного. Так, в истории идеи возможных миров один из ее столпов – Иоанн Дунс Скот в контексте одной из великих схоластических дискуссий поставил вопрос ребром: творит ли Бог мир по разуму или по воле своей? Этот вопрос сейчас все чаще переадресуется всякого рода авторитарной, тем более персоналистской власти. В политике такого рода разум и воля сплошь и рядом вступают в конфликт, часто неразрешимый. И если кто-то думает, что в этой борьбе побеждает или хотя бы должен побеждать разум, то это не так. Часто важнее банальная демонстрация воли к власти – «воля к воле», как сказал бы Ницше, а за ним и Хайдеггер. А поскольку воля к воле – это сужение более общей категории воли к мощи, здесь сразу просматривается все та же фиксация на грандиозности и всемогущественности, иногда близко к расстройству.

Однако с точки зрения задач самовоспроизводства власти все бывает куда банальнее. Страна и мир должны чувствовать, что здесь правит именно воля, непоколебимая решимость, неподвластная разуму наблюдателей, аналитиков, политических контрагентов и часто и самих правителей, засматривающихся на прелести деспотии. Если демонстрировать свою подвластность критериям разума, уже одно это ставит тебя на одну доску с оппонентами, открывает возможность равноправной критики. А вот самодостаточную волю обсуждать в критериях рацио бесполезно и бессмысленно. Часто именно иррациональность решений и деяний, восходящая к подлинному абсурда, становится утверждением воли к власти – ее границ или их отсутствия. Властвую, ибо абсурдно. Доминирование воли над разумом открывает безграничные возможности для политического деяния. И наоборот: «Так трусами нас делает раздумье», как сказал один знаменитый драматург.
Кум Тыква и кавалер Помидор

Но эта схема, понятная для высшей власти известного рода, расставляет ловушку для нижних этажей властной вертикали. Верховная власть в принципе не ошибается и не боится поражений, ибо их не бывает по определению. Каждый очередной провал в театре военных действий или в дипломатии более всего интересен ожиданием, как его, толком не опомнившись и не приходя в сознание, будут превращать в еще одну победу – нашу победу. Или наоборот: что будут делать с кажущимися поражениями других, обернувшимися и успехом. Один умник три дня назад написал, что «ереванский майдан сдулся», другой теперь объясняет, что за цветной революцией в Армении стоит не ЦРУ, но Сорос. Как-то не вяжется с взвешенной позицией правительства.

В таких зазорах и начинают конфликтовать миры, которые, казалось бы, должны находиться в идеальной субординации. Промежуточные эшелоны власти тоже тщатся демонстрировать свою волю к воле, игнорирующую разум. Но эти действия в отношении тех, кто сверху, должны работать на идеальную отлаженность всей властной машины. В этом плане отчаянные инициативы функционеров среднего звена бывают сервильны, но рискованны. Не важно, что стоит за блокировкой Telegram – желание угодить любой ценой, реальное ограничение сегмента интернета или тестирование возможностей изоляции социальных сетей. Важно, что руководство мессенджера делает примерно то же, что сделала толпа в Ереване. Дуров как Пашинян сегодня. Для нашей системы управления и политики это не просто прецедент – это пятно на солнце, что может восприниматься близко к катастрофе. Это не честь мундира, а качество власти как таковой. Эманация принципа «вождь не может ошибаться». Машина дает сбой, каких не может быть в принципе. Сверху это воспринимается, будто кто-то хочет приватизировать сто метров государственной границы.

Рано или поздно это должно случиться. Образуются щели, сквозь которые становятся видны миры идеологически несуществующего и политически невозможного. Кстати, не самый худший вариант, если оценивать его в критериях разума, а не самодостаточной воли.

Автор — руководитель Центра исслдеований идеологических процессов

Полная версия доступна только подписчикам
Месяц
490 руб.Подписаться
Год
4490 руб

не читайте по утрам совеццких газет(с)

Добавлено спустя 44 секунды:

про что там вкратце?

а про что там вкратце? Россия великА и другие страны нам завидуют, или наоборот, полимеры просраны и всему конец?

Хм.., странно у меня без проблем читается, видимо корпоративная подписка...

.Я лишь говорю им что причина их неудач в них самих. А не в Путине....Каждый человек сам себе творец своего счастья. А "Путины" это лишь один из факторов...

тс чё, за этот кал ещё и плотит ?

Лютый бред какой-то.

В нашей политике, естественно, все не так сложно, как в неклассической логике. Здесь все на порядок сложнее.

кал

Кто тебе это сказал?

да это итак всем очевидно

Для умных написано достаточно..А дурак все равно ни буя не поймет...

Коматоза 133вв укусил?

Да режим экономии включен. Именно ради решения более приоритетной задачи! Для этого мне нужно максимальное количество именно денежных средств. А не поездки на курорты и новая машина.
А потому все ваши "выводы" бредовы....

На этом как уже писал, закрываем данную тему.