802 писал(а):Jackal писал(а):По такой логике самый безопасный это мотоцикл. Он ведь юркий, значит у него активная безопасность ого-го, на ней все и держится.
Ясный хрен безопасный, у него есть рама
у Лотуса (фото на предыдущей странице) тоже рамаJackal писал(а):
По такой логике самый безопасный это мотоцикл.
Хреновая логика. Элементарно - в этой аварии тяжёлый рэндж пробил ограждение и вылетел на встречку. Повезло попал на АСХ, а если под фуру? Боком? А тот же АСХ в подобной ситуации это ограждение мог не порвать и остаться на своей полосе и ВСЕ были бы живы. Так понятно?mikal писал(а):Jackal писал(а):
По такой логике самый безопасный это мотоцикл.
Хреновая логика. Элементарно - в этой аварии тяжёлый рэндж пробил ограждение и вылетел на встречку. Повезло попал на АСХ, а если под фуру? Боком? А тот же АСХ в подобной ситуации это ограждение мог не порвать и остаться на своей полосе и ВСЕ были бы живы. Так понятно?
а если сидеть дома, то вообще бы ничего неслучилось.Jackal писал(а): если сидеть дома, то вообще бы ничего неслучилось.
Да-да, и больше 100 не разгоняться 
Jackal писал(а):Речь вот о чем. Допустим есть условно миллион денег. На них можно купить либо ЛР с рамой и попасть на ремонт в несколько сотен, либо гораздо свежее годом ASX, либо Солярис-полубомж, либо новую Веста-спорт-люкс-кросс-престиж. Ежели в приоритете безопасность то вот такие примеры очень наглядно показывают разницу. Есть вопрос с налогом, есть вопрос с потреблением денег на содержание и ремонт. Выбор за вами.
разница будет во всем, абсолютно, премиум он и в африке премиум, уже не говоря за лакшери, ну и конечно премиум и лакшери подразумевают что их купят люди с необъятным кошельком, которым по барабану сколько стоит обслуга их машины, отсюда все - и дорогие детали и сложная конструкция, опять же за счет сложной конструкции - потрясающие характеристики и комфорт, которых невозможно достичь у дешевых машин
посмотри раму у наввары и рейнжов, разница в технологиях и устройстве огромная, рама наввары как у газели, дешевая и простая, у рейнжа сложная, высокотехнологичная рама, разница в их стоимости огромна, то же самое и в плане безопасностиЁхан Палыч писал(а):Как рама может быть сложной и технологичной?
Это блин кусок железа, он бывает толстый и тонкий.
я тебе даже больше скажу, хорошая рама - это настоящее произведение искусства, там целые инженерные отделы работают, те же рамы для грузовиков, там очень много расчетов, сопромат, разные 3 D- модели, надежность, долговечность, безопасность - все это изучают, тестируютJinn писал(а):А вот если сравнить РР спорт и РР вог , который еще более лакшери с не меньшим весом но без рамы - кто безопаснее? 
это каких годов имеешь в виду поколения?Jackal писал(а):Jinn писал(а):А вот если сравнить РР спорт и РР вог , который еще более лакшери с не меньшим весом но без рамы - кто безопаснее?
это каких годов имеешь в виду поколения?
3-й (с 2002 г.) уже без рамыЦифра писал(а):можете объяснить?
Рама с запрограмированными зонами деформации.
Jinn писал(а):А вот если сравнить РР спорт и РР вог , который еще более лакшери с не меньшим весом но без рамы - кто безопаснее?
Вог, есессно. Рама, с точки зрения безопасности, хороша при краше о более дешёвую и лёгкую машину. Сминая и убивая оппонента. И д****ть на неё немножко гаденько 
А несущий кузов програмно гораздо лучше отрабатывает деформацию, давая шанс не только себе, но и другим участникам. Опять таки он будет лучше при столкновении с жёстким препятствием, где масса препятствия намного превышает массу авто. и что? Ты больной что-ли? Ты бы ещё видео выложил где автомобиль поезд сносит и про безопасность потом говорил
Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:
Чапай писал(а):
посмотри раму у наввары и рейнжов, разница в технологиях и устройстве огромная, рама наввары как у газели, дешевая и простая, у рейнжа сложная, высокотехнологичная рама, разница в их стоимости огромна, то же самое и в плане безопасности
зачем на рамы смотреть олени? Никакая рама тебя не спасёт против 40 тонной фуры 
mikal писал(а):Вог, есессно. Рама, с точки зрения безопасности, хороша при краше о более дешёвую и лёгкую машину. Сминая и убивая оппонента. И д****ть на неё немножко гаденько А несущий кузов програмно гораздо лучше отрабатывает деформацию, давая шанс не только себе, но и другим участникам. Опять таки он будет лучше при столкновении с жёстким препятствием, где масса препятствия намного превышает массу авто.
я бы не упрощал до "рама-нерама", все зависит от конкретной реализации на конкретной модели. Рассматривая вышеупомянутых Маму и Спорт совершенно незачем приплетать раму диско 1-2 или дефендера только по признаку "там тоже рама". Это совсем иные машины, другого поколерия, там все иначе.
Вот у Уаза тоже рама, но отрабатыаает она совсем по другому. Рулевой вал прикручен к раме, в итоге на креше руль в салоне. Добавили пару болтов крепления рамы к кузову, что то там усилили, сделали телескопический вал... Все равно руль в салоне. Но уже меньше. Прогресс. Надо бы сразу добавить болтов штук 6-8 и потолще и телескоп вал подлиннее, тогда руль вообще перестанет в салон приезжать.
Возвращаясь к теме Мама vs Sport. Сходите на евронкап, там есть тесты. Теста РР Спорта нет, но есть Диско3, на базе которого он сделан. Там точно такая же унифицированная рама, только на 15 см. короче. Удар на фронтальном тесте "об стену" , масса куба регламентируется не менее 50 тонн, насколько я помню. Разумеется, конструкторы догадывались, что дело возможно дойдет до официальных крешей, потому раму сделали не просто взяв швелера потолще. И о чудо, у рамного авто при ударе в стену есть зоны запрограммированной деформации! Морда складывается и руль не в салоне. А по балам безрамная Мама выше, ну так она и дороже, флагман, так и должно быть. А от рамы там отказались, т.к. решили, что на бездорожье на ней врят ли сунутся, по крайней мере часто.Jackal писал(а):И о чудо, у рамного авто при ударе в стену есть зоны запрограммированной деформации!
А я и не говорил что нету Более того, даже писал что есть
mikal писал(а):Рама с запрограмированными зонами деформации.
Но при одном техническом уровне несущий кузов априори лучше отрабатывает чем даже такая рама. Кули спорить с очевидным? 
mikal писал(а):Jackal писал(а):И о чудо, у рамного авто при ударе в стену есть зоны запрограммированной деформации!
А я и не говорил что нету
Более того, даже писал что есть
mikal писал(а):Рама с запрограмированными зонами деформации.
Но при одном техническом уровне несущий кузов априори лучше отрабатывает чем даже такая рама. Кули спорить с очевидным?
это не "очевидное", а лишь умозрительные выводы. Не надо представлять раму несгибаемой продольно-поперечной конструкцией из рельсов с неработающим фанерным кузоаом сверху. Нужно смотреть и сравнивать конкретные модели - как там все в итоге получилось?Jackal писал(а):
это не "очевидное", а лишь умозрительные выводы.
Да-да. Глупо говорить, что авто с приводом 4х4 и клиренсом в 20см уедет по бездорожью дальше чем моноприводная пузотёрка. Надо сравнивать конкретные модели Jackal писал(а): Сходите на евронкап, там есть тесты. Теста РР Спорта нет, но есть Диско3, на базе которого он сделан. Там точно такая же унифицированная рама, только на 15 см. короче. Удар на фронтальном тесте "об стену" , масса куба регламентируется не менее 50 тонн, насколько я помню. Разумеется, конструкторы догадывались, что дело возможно дойдет до официальных крешей, потому раму сделали не просто взяв швелера потолще. И о чудо, у рамного авто при ударе в стену есть зоны запрограммированной деформации! Морда складывается и руль не в салоне. А по балам безрамная Мама выше, ну так она и дороже, флагман, так и должно быть. А от рамы там отказались, т.к. решили, что на бездорожье на ней врят ли сунутся, по крайней мере часто.
И у мамы и у диско по 4 по евронкапSDRIVER писал(а): и что? Ты больной что-ли? Ты бы ещё видео выложил где автомобиль поезд сносит и про безопасность потом говорил
Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:
Чапай писал(а):
посмотри раму у наввары и рейнжов, разница в технологиях и устройстве огромная, рама наввары как у газели, дешевая и простая, у рейнжа сложная, высокотехнологичная рама, разница в их стоимости огромна, то же самое и в плане безопасности
зачем на рамы смотреть олени? Никакая рама тебя не спасёт против 40 тонной фуры
эти аварии с поездами и встречными гружеными фурами любимая "фишка" тех, кто не любит (не хочет) рассматривать все промежуточные случаи.
Возьмем ту же пресловутую фуру. Да, лобовой удар с фурой на суммарной скорости 200 для любой легковой машины заканчивается примерно одинаково. Но значит ли что "если нет разницы, то зачем платить больше?". Разумеется, нет. Предположим удар не на 200, а на 150, тут уже появляются нюансы. А если 120, то вообще разница налицо и т.д.
Видео с наварой, конечно баян. Но увидев его лет 10 назад я решил, что нафиг нужны эти парттайм приводы и мосты. Для трассы надо незавимимую подвеску и постоянный полный.
Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:
mikal писал(а):Jackal писал(а):
это не "очевидное", а лишь умозрительные выводы.
Да-да. Глупо говорить, что авто с приводом 4х4 и клиренсом в 20см уедет по бездорожью дальше чем моноприводная пузотёрка. Надо сравнивать конкретные модели
не занимайся грубой подменой понятий
Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
Jinn писал(а):Jackal писал(а): Сходите на евронкап, там есть тесты. Теста РР Спорта нет, но есть Диско3, на базе которого он сделан. Там точно такая же унифицированная рама, только на 15 см. короче. Удар на фронтальном тесте "об стену" , масса куба регламентируется не менее 50 тонн, насколько я помню. Разумеется, конструкторы догадывались, что дело возможно дойдет до официальных крешей, потому раму сделали не просто взяв швелера потолще. И о чудо, у рамного авто при ударе в стену есть зоны запрограммированной деформации! Морда складывается и руль не в салоне. А по балам безрамная Мама выше, ну так она и дороже, флагман, так и должно быть. А от рамы там отказались, т.к. решили, что на бездорожье на ней врят ли сунутся, по крайней мере часто.
И у мамы и у диско по 4 по евронкап
а у бедного ASX все 5...
Вес (в прямом смысле) звезды очень разный.Jackal писал(а):не занимайся грубой подменой понятий
Ты считаешь только тебе можно?