Евгений Докторов, мастер дорожных работ, в августе прошлого года взял в кредит новенькую «Ладу 4x4», бывшую «Ниву». Сумма покупки составила 680 тысяч рублей, 500 из них –средства банка. Уже через несколько месяцев на кузове обнаружились следы коррозии: ржавчина «пошла» вдоль сварных соединений панелей крыши, в месте соединений рамки ветрового стекла с передней панелью крыши с правой и левой стороны, вдоль рамок опускных стекол, уплотнителей боковых окон и левой боковины, следы коррозии с внутренней стороны капота. Нива покрылась «рыжиками» везде, где была сварена.



Первую претензию заводу Докторов отправил в феврале этого года – он просил поменять автомобиль на новый. Ее просто проигнорировали. Все это время Евгений исправно платил кредит, а пользоваться автомобилем фактически не мог. Он обратился за помощью к юристу Дмитрию Сальникову.

Юрист:

- После повторной претензии нас пригласили на осмотр в АО «Симбирск-Лада» - уполномоченное предприятие Автоваза. Автомобиль осмотрели, составили акт выявленных дефектов, провели калькуляцию устранения производственных дефектов, предложив устранить их. От проведения ремонтных работ мой доверитель отказался, так как выявленные дефекты, по его мнению, являются существенными, обнаружены в сварных соединениях кузова. Замену некачественного автомобиля на аналогичный завод производить отказался. В связи с этим, к ПАО «АвтоВАЗ» нами был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, компенсации убытков и морального вреда. В ходе судебного разбирательства нами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Вывод эксперта – автомобиль имеет существенный производственный дефект, что по Закону о защите прав потребителей является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации убытков потребителю. Суд согласился с выводами судебного эксперта и удовлетворил наши требования.



Ответчик настаивал на том, что при покупке автомобиль устроил покупателя, о чем свидетельствует его подпись в акте передачи. Суду понадобилась помощь независимого эксперта.



Согласно экспертному заключению, «автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, имеет дефекты ЛКП (следы коррозии, ржавчины). Выявленные дефекты являются производственными. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, в условиях СТО невозможно. Выявленные дефекты являются существенными. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия нарушают требования существующей сертификации. Устранение заявленных дефектов по технологиям ПАО «АвтоВАЗ» невозможно. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия влияют на потребительские свойства автомобиля. Данные дефекты снижают рыночную стоимость автомобиля на его полную стоимость.



В судебном заседании эксперт пояснил, что устранение выявленных дефектов в условиях СТО с применением работ по кузовному ремонту нецелесообразно, поскольку дефекты представляют собой коррозионные повреждения, без механического воздействия, то есть применение работ по ремонту кузовных элементов не обосновано, а также применение данных работ с разрывом заводских сварных соединений на несъемных элементах автомобиля приведет к ухудшению прочности кузова (пассивной безопасности), что ведет к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля. Демонтаж с разборкой элементов кузова может снизить характеристики силовых элементов кузова автомобиля может ухудшить показатель силового каркаса в данном автомобиле. Как следствие это может повлиять на безопасность использования данного автомобиля. Те места, которые уже подвержены коррозионным повреждениям будут увеличиваться по площади и объему. Данные повреждения влияют на потребительские свойства автомобиля. Антикоррозийная обработка автомобиля не могла решить возникшей проблемы. В данном случае требуется полностью замена кузова, что с 2014 года невозможно, так как его нельзя регистрировать в ГИБДД».



Так как гарантийный срок на автомобиль не истек, то Докторов вправе был требовать замену некачественного товара или возврат денег, что он и сделал.



Заволжский районный суд удовлетворил иск. А на прошлой неделе Ульяновский областной суд отказал в апелляции ПАО «АвтоВАЗ» и оставил решение районного в суда в силе. В соответствии с ним предприятие обязано выплатить мужчине 680 тысяч рублей, плюс 70 тысяч неустойки, убытки в размере 39210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а также почтовые расходы.

красиво, надо взять на заметку