Статский советник
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 1 из 1
Новая тема Ответить на тему Сообщение
мим
# 25 Апреля 2005 08:26
Посмотрел.
Книгу прочитал недели две назад.
Что сказать?
1. Ожидал большего!
2. Михалков - АКТЕРИЩЕ!!! Вытянул весь фильм! Играл просто на кураже.
3. Меньшиков - самое бледное пятно во всем фильме.
4. Гамбит произвел более позитивные впечатления.
ЗЫ: Эсфирь Литвинову играет такая симпа-а-атичная актриса, ухххх!
kir3000
# 25 Апреля 2005 09:38
мим писал(а):

Посмотрел.
Книгу прочитал недели две назад.
Что сказать?
1. Ожидал большего!
2. Михалков - АКТЕРИЩЕ!!! Вытянул весь фильм! Играл просто на кураже.
3. Меньшиков - самое бледное пятно во всем фильме.
4. Гамбит произвел более позитивные впечатления.
ЗЫ: Эсфирь Литвинову играет такая симпа-а-атичная актриса, ухххх!



СОГЛАСЕН по ВСЕМ пунктам на 101% :cool:
MюmLA
# 25 Апреля 2005 15:13
ПОСМОТРЕЛА
1. Абсолютно согласна - ожидалось большего Confused
2. ИМХО фильм до кучи опустило Михалковское клише: предстказания задним числом + резюме "я с прибором клал на все ваши морали и принципы ради Матушки-Россеи!" под копирку переснято из "Опаленных" - даже интонации теже... в реультате весь фильм, как и остальные Михалковские - это САМ себя сыгравший Михалков в очередной роскошной шубе нового фильма Shocked : неитнересно...
3. Согласна - Меньшиков сыграл манекена Confused
4. ДА. Гамбит с Бероевым - Фандориным был намного ярче! :cool:
ПыСы. Остается загадкой - С КАКИХ ФИГОВ такая красотка запала на эту серость? Surprised
Влад из Влада
# 25 Апреля 2005 15:57
Я его еще не смотрел, но просто уверен, что это будет очередной образчик самолюбования Михалкова.
Меншиков неспособен сыграть глубокую и интересную роль.
Я уважаю этого актера, но после "Покровских ворот" он уже ничегошеньки миру не продемонстрировал, кроме неистребимого желания запечатлить себя в истории.
Фандорин - это скорее Штирлиц в исполнении Тихонова, или Бонд в Броснане...но не Меншиков.

Уверен, что и Живаго Менщиков провалит. А ведь Живаго покруче Статсоветника будет.

ЗЫ. Куплю советника за 60 рублей в Ашане, как купил Гамбит. Им такая красная цена.....
PUNKRAT
# 25 Апреля 2005 17:26
Лучше всего Фандорин получился в сериале Азазель.
А другие два совсем не то...
Nats
# 25 Апреля 2005 22:47
мим писал(а):

Посмотрел.
Книгу прочитал недели две назад.
Что сказать?
1. Ожидал большего!
2. Михалков - АКТЕРИЩЕ!!! Вытянул весь фильм! Играл просто на кураже.
3. Меньшиков - самое бледное пятно во всем фильме.
4. Гамбит произвел более позитивные впечатления.



Книгу прочитала, когда она вышла в свет
1. Согласна, т.к. звездный состав казался многообещающим
2. Категорически несогласна!!!! Создалось впечатление, что Михалков снимал фильм исключительно ради себя любимого. Чтобы покрасоваться на экране, т.к. занимал около 90% экранного времени.
3. В принципе, да.
4. Только за счет батальных сцен и масштабности.


Влад из Влада писал(а):

Я его еще не смотрел, но просто уверен, что это будет очередной образчик самолюбования Михалкова.
Меншиков неспособен сыграть глубокую и интересную роль.
Я уважаю этого актера, но после "Покровских ворот" он уже ничегошеньки миру не продемонстрировал, кроме неистребимого желания запечатлить себя в истории.



Полностью согласна. Именно поэтому можете не терять время и деньги на поход в кино. Very Happy
Falcon[SD]
# 26 Апреля 2005 13:40
поклонники "гамбита", "ночного дозора", "бумера" и т.д. - не ходите на этот фильм, не смотрите его и держите свое простенькое мнение при себе, дабы не показывать на публике свою примитивность.

михалков - великий режиссер, единственный, кто стоит над ним - андрей тарковский. но михалков еще и играть умеет.

не нужно сравнивать попсу (гамбит) с классикой (советник). да, фильмы михалкова узнаваемы, как и произведения всех великих художников. это питер джексон может снимать "зловещих мертвецов", а потом библейскую сказку "властелин колец" и никто не заподозрит сходства, потому что он не творец, а ремесленник. это не означает, что джексон - ничтожество, а михалков - небожитель. нет, просто они занимают разные ниши и то, что результат работы джексона востребован многими миллионами, а михалкова - десятками тысяч еще не дает вам права хаять михалкова! картины ренуара и моне тоже понимают не все, не все понимают, что сделал для скульптуры ботичелли, почему анатомический справочник леонардо давинчи одно из величайших рукотворных чудес. если вы не способны что-либо оценить, не торопитесь с комментариями, не торопитесь показать свою серость.
Andy_NN
# 26 Апреля 2005 14:06
В рамках этого форума - Михалков делает Вазы, а Джексон - Кадиллаки, причем все находят своего покупателя Smile
мим
# 26 Апреля 2005 14:25
2 Falcon CD
Любой максимализм - ИМХО, это плохо.
А в остальном:
Этот фильм все-таки снимал не Михалков, а Ф. Янковский, поэтому было бы неправильным какое-то сравнение с другими фильмами Михалкова.
Его личная "гражданская" позиция проявилась там в том, что он буквально заставил Акунина изменить концовку фильма. В книге Фандрин, послав нового генерал-губернатора (брата царя), уходит со службы и уезжает из Москвы. В фильме, послав и уйдя, он все-таки разворачивается и в итоге соглашается на пост обер-полицмейстера, собираясь "навести в Москве порядок".
Михалков в какой-то передаче объяснил, зачем: мы должны демонстрировать что государственный чиновник, государственник, не должен смиряться с трудностями и сбегать, как было в книге, а должен остаться и бороться.
Именно такой "апофеоз" они устроили в конце фильма.
Хотя в книге Акунина Фандрин предпочел покинуть службу, желая остаться порядочным человеком и не идти на компромисы.
ЗЫ: Что касается творчество самого Михалкова. Дольше всех, я думаю, проживет его фильм "Свой среди чужих, чужой среди своих", нравится нам это или не нравится.
Хотя конечно для меня пик - это "Утомленные солнцем". После этого фильма несколько дней ходил просто глушенный. Вот уж где Меньшиков раскрылся больше как театральный, а не киноартист!..
"Цивильный серюльнюк", вот что действительно меня разочаровало - сплошной костюмированный "лубок", а "ля русс".
Falcon[SD]
# 26 Апреля 2005 14:55
мим писал(а):

Любой максимализм - ИМХО, это плохо.

вот я и призываю не высказываться в стиле "михалков = нарцисс и самолюбователь". по крайней мере он достоин глубочайшего уважения за свои дела. как человек он мне не очень симпатичен, т.к. учавствовал в лоббировании советского гимна "союз нерушимый", который теперь исковеркали новыми стихами и вместо гордости я испытваю отвращение и стыд за свою страну при его звуках. россия достойна лучшего. лучше бы глинку оставили!

впрочем, я уже не воспринимаю всерьез ЭТО государство, пусть делают что хотят, лишь бы коммунистов не было, а я свой путь найду и в страну верю. Very Happy
Цитата:

фильм все-таки снимал не Михалков, а Ф. Янковский, поэтому было бы неправильным какое-то сравнение с другими фильмами Михалкова.

ну раз уж тут пошла речь о михалкове вообще, я обобщил, тем более что, на сколько я представляю себе михалкова, он наверняка принимал участие в съемках не просто как актер.
MюmLA
# 26 Апреля 2005 15:34
Falcon[SD] писал(а):

поклонники "гамбита", "ночного дозора", "бумера" и т.д. - не ходите на этот фильм, не смотрите его и держите свое простенькое мнение при себе, дабы не показывать на публике свою примитивность.


не являюсь поклонницей ни того ни другого, ни тем более третьего (фильмов), но по причине наличия СОБСТВЕЕНОГО мнения, серостью себя не ощущаю, чего и Вам советую: расслабься и не комплексуй перед чугунным Петром- Михалковым :cool:

Цитата:

Михалков - великий режиссер, единственный, кто стоит над ним - андрей тарковский. но михалков еще и играть умеет



абсолютно согласна, он велик настолько, что уплыл как цепеллин от всего, что может им восхищаться Smile
по поводу актера: актер велик, когда он ИГРАЕТ.. когда он играет РАЗНЫЕ роли, при этом проявляет характеры РАЗНЫХ героев. а когда он гениально играет одну и ту же роль в нескольких разных по смыслу и резюме фильмах - это уже копирка! это шаблон, а не узнаваемось... это как старые часы, которые дважды в сутки правильно время показывают, потому, что стоят - тут так же: в "Опаленных" вписался с "своим" героем, а тут - перетянул все одеяло на себя.. только почему фильм статским советником назвали - не понятно... надо было назвать "Московские приключения князя Пожарского" - было бы намного честнее.

Цитата:

не нужно сравнивать попсу (гамбит) с классикой (советник). да, фильмы михалкова узнаваемы, как и произведения всех великих художников. это питер джексон может снимать "зловещих мертвецов", а потом библейскую сказку "властелин колец" и никто не заподозрит сходства, потому что он не творец, а ремесленник. это не означает, что джексон - ничтожество, а михалков - небожитель. нет, просто они занимают разные ниши и то, что результат работы джексона востребован многими миллионами, а михалкова - десятками тысяч еще не дает вам права хаять михалкова! картины ренуара и моне тоже понимают не все, не все понимают, что сделал для скульптуры ботичелли, почему анатомический справочник леонардо давинчи одно из величайших рукотворных чудес. если вы не способны что-либо оценить, не торопитесь с комментариями, не торопитесь показать свою серость


ну и к чему здесь все эти пассажи с классикой и попсой?
осуждать наличие одного и возвышать другое - вот что на самом деле СЕРО, и УЗКО: ибо каждому из стилей есть место в жизни

во вторых и классика и попса бывают разными:
и Вагнер, вышибающий почище любого наркоза даже бывалого ценителя музыки
и Хор Турецкого, исполняющий кабацкую Мурку так, что слезу пробивает :cool:

во всех жанрах всех видов искусства есть (грубо говоря) ХОРОШЕЕ И ПЛОХОЕ, так вот - Михалков - уже давно монстр, давящий все вокруг одним своим появлением... - а это ПЛОХО..

мало того, чтобы произведение признали классикой, оно должно быть востребовано достаточно долго - как минимум 25 лет..

не вспомнится это аморале грандиозо даже через 10 лет! :cool: так же как цирюльник и прочее, так что не спешите с возвышениями 8-)

еще одно небольшое замечание: Да, существуют шедевры в мировом искусстве, понятные далеко не многим, но они и выставляются в подобающих местах, посещаемых узкими кругами и определенной аудиторией.. как тот же Тарковский, упомянутый Вами. и все при этом довольны и счастливы, но уж если фильм выдается на широкую публику, на всеобщее обозрение, то значит, он нацелен как раз на тех, кого Вы позволили себе назвать серостью..

а здесь люди высказывают СВОЕ мнение! и большинство из них - далеко не в восторге от того, что увидели ожидаемое клише и не более того..
Дим Димыч
# 26 Апреля 2005 15:39
мим писал(а):


4. Гамбит произвел более позитивные впечатления.



Ну если гамбит произвел большие впечатления - то статсоветника можно не смотреть. В гамбите то вся молодеж не дотягивает и на 4-ку по игре, либо фильм откастрировали по самое немогу. Настолько все сжато и перелито насквозь, взрывами, спецэфектами и прочей лабудой, что хорошего впечатления не остается. Начинаешь вспоминать старые советские фильмы, с тем же Штирлицев например. После таких оценок Статсоветника - вообще не пойду смотреть:(
Falcon[SD]
# 26 Апреля 2005 16:19
MюmLA писал(а):

расслабься

да не хочу я расслабляться! Very Happy
Цитата:

по поводу актера: актер велик, когда он ИГРАЕТ.. когда он играет РАЗНЫЕ роли

интересно, почему тогда люди ходили в питере смотреть "деловых людей" пока был жив Лебедев именно для того, чтобы посмотреть как Лебедев играет одну и ту же роль, кусок которой раньше довольно часто показывали по тв. почему люди покупают новые альбомы любимых музыкальных групп, хотя они не делают ничего принципиально нового? у битлз все 210 песен исполнены практически в одном стиле. чарли чаплин играл попрошайку из фильма в фильм и был востребован. михалков, конечно, не чаплин, но он и не претендует.
Цитата:

осуждать наличие одного и возвышать другое - вот что на самом деле СЕРО, и УЗКО: ибо каждому из стилей есть место в жизни

вот об этом я и говорю, а ВЫ как раз осуждаете то, что делает михалков. кто-то его даже с гамбитом сравнивает, что уж и вовсе смешно.
Цитата:

Хор Турецкого, исполняющий кабацкую Мурку

избави боже! Very Happy
Цитата:

во всех жанрах всех видов искусства есть (грубо говоря) ХОРОШЕЕ И ПЛОХОЕ, так вот - Михалков - уже давно монстр, давящий все вокруг одним своим появлением... - а это ПЛОХО..

кого он давит? как лезли плохие фильмы типа "бумера", так и лезут. ночной дозор с гамбитом даже бабла заработали кучу и все как-то обошлось, никто михалкова не спрашивал что им снимать, а что нет.
Цитата:

мало того, чтобы произведение признали классикой, оно должно быть востребовано достаточно долго - как минимум 25 лет..

ну это спорный вопрос. множество художников, писателей, композиторов признаются современниками как "классики" гораздо раньше и время не поглощает их работы. примеры сами придумайте, они на поверхности.
Цитата:

не вспомнится это аморале грандиозо даже через 10 лет! :cool: так же как цирюльник и прочее, так что не спешите с возвышениями 8-)

мне "цирюльник" запал в душу. например, сцену, где меньшиков "переводит" ормондихе, что полюбил ее в поезде я запомню на всю жизнь. или сценка с революционером в начале фильма! там нет эффектов, может не все чувствуют выразительность и глубину этих фильмов - только сочувствую.
Цитата:

еще одно небольшое замечание: Да, существуют шедевры в мировом искусстве, понятные далеко не многим, но они и выставляются в подобающих местах, посещаемых узкими кругами и определенной аудиторией.. как тот же Тарковский, упомянутый Вами.

тарковский, которого советская власть гнобила как могла? не многие понимают, о чем идет речь в "сталкере", но наверное все его видели. не раз его показывали по тв, так что какое же это "не для всех"? это как раз и есть для всех, кто способен не только веселиться и "отдыхать" от бессонного дня и голодания ночью. Very Happy
Цитата:

если фильм выдается на широкую публику, на всеобщее обозрение, то значит, он нацелен как раз на тех, кого Вы позволили себе назвать серостью

ну вот не обязательно же совсем! "кофе и сигареты" джармуша долго шли в "авроре" на невском, продавался на всех лотках с пиратскими двд, а ведь это классический фильм "не для всех". ведь "серость" тоже надо просвящать - может фильм не понравится, но хоть что-то полезное запомнится.
Цитата:

а здесь люди высказывают СВОЕ мнение! и большинство из них - далеко не в восторге от того, что увидели ожидаемое клише и не более того..

ну конечно, ни взрывов, ни голых теток, даже камеру как в "ночном дозоре" не трясли - скуууучна. Very Happy
MюmLA
# 26 Апреля 2005 17:08
Falcon[SD] писал(а):

интересно, почему тогда люди ходили в питере смотреть "деловых людей" пока был жив Лебедев именно для того, чтобы посмотреть как Лебедев играет одну и ту же роль, кусок которой раньше довольно часто показывали по тв. почему люди покупают новые альбомы любимых музыкальных групп, хотя они не делают ничего принципиально нового? у битлз все 210 песен исполнены практически в одном стиле. чарли чаплин играл попрошайку из фильма в фильм и был востребован. михалков, конечно, не чаплин, но он и не претендует.



да потому, что Чаплин играл во всех фильмах того же самого попрошайку!! и был воспринят соответствующе!!
и на Лебедева люди ходили смотреть (изначально ) ОДНО и ТОЖЕ.

а когда актер берется играть следующее, а у него получается предыдущее - это уже неадекватно, согласитесь...

вот и Михалков должен был сыграть Гуливера среди великанов, а сыграл Гулливера среди карликов (простите за сравнение!)

Это тоже самое, что актер, ранее имевший амплуа волка, берется за роль красной шапочки, а потом вместо песенки начинает истошно выить на луну Smile
Цитата:

Цитата:

осуждать наличие одного и возвышать другое - вот что на самом деле СЕРО, и УЗКО: ибо каждому из стилей есть место в жизни

вот об этом я и говорю, а ВЫ как раз осуждаете то, что делает михалков. кто-то его даже с гамбитом сравнивает, что уж и вовсе смешно.



вчитайтесь в мой пост, прежде чем резюмировать: я призываю не осуждать прежде всего СТИЛИ! выбирать между классикой (с вашей же подачи) и попсой не заставляйте! уж если на то пошло, то: я выбираю качественную попсу, нежели некачественную классику: да, Гамбит - жвачка, но заметьте - достаточно качественная, зрелищная, и главный герой прописан ярче!

Цитата:

Цитата:

Хор Турецкого, исполняющий кабацкую Мурку

избави боже! Very Happy



а ведь поет же :cool:

Цитата:

кого он давит? как лезли плохие фильмы типа "бумера", так и лезут. ночной дозор с гамбитом даже бабла заработали кучу и все как-то обошлось, никто михалкова не спрашивал что им снимать, а что нет.


Вы свои инсенуации с бумером оставьте при себе: лично я ничего о нем вообще не говорила, и даже в ряд попсы этот фильм не заносила..
если у попсы в музыке есть разновидность лагерной музыки и то почему бы ей не существовать в кинематографии? - Только не надо приплетать его СЮДА, а потом на этом пытаться увести в сторону..

Давит он не фильмы а всех персонажей вокруг...

Код:

ну конечно, ни взрывов, ни голых теток, даже камеру как в "ночном дозоре" не трясли - скуууучна. 



непередергивайте , про "ночной" здесь мною тоже ни слова написано не было..
Falcon[SD]
# 26 Апреля 2005 17:55
MюmLA писал(а):

Falcon[SD] писал(а):

Код:

ну конечно, ни взрывов, ни голых теток, даже камеру как в "ночном дозоре" не трясли - скуууучна. 

непередергивайте , про "ночной" здесь мною тоже ни слова написано не было..

да я это не вам, вообще большинство форумчан люди образованные, я так, про народные массы...
nV
# 26 Апреля 2005 18:13
Хотел бы ради справедливости заметить, что Питер Джексон никакого отношения к "Зловещим мертвецам" насколько я помню не имеет. Он снял фильм "Живая метрвячина". Это совсем другое кино... и, кстати, класссика.
По сабжу мыслей нет, поскольку пока не смотрел. Smile
kir3000
# 27 Апреля 2005 11:18
Вообще перевоплощение актрёра из трагика в комика и наоборот, всегда была сложнейшей задачей, и удается далеко не каждому актёру. В особенности тяжело, если его постоянно приглашают снимать именно в одном направлении, и зритель привыкает и естессно создается амплуа актёра. Тяжело себе представить например Дж. Керри в серьёзной роли. Если кто смотрел Маджестик, ведь явно чего-то нехватало.
Я например считаю, Брюсу Виллису это удалось, если вспомнить фильм "Смерть ей к лицу"...одна его походка там чего стоила... Человек действительно может играть в разных направлениях...
Михалкова мы тоже привыкли видеть практически в одном амплуа -властный человек, высокопоставленная особа и тд.., мне иногда кажется, что он и в жизни себя именно так же ведёт,
как и на экране. В комедии он вряд-ли сможет сиграть, да я думаю и сам не захочет. Даже если вспомнить "Я шагаю по Москве..." и то у него там есть какая-то предвзятость....
Johann Halter
# 27 Апреля 2005 11:23
Кстати, господа интеллигенты, объясните мне неразумному, чем Вам не угодил "Бумер"? 8)
Влад из Влада
# 27 Апреля 2005 11:29
Иван_aka_Gaiver писал(а):

Кстати, господа интеллигенты, объясните мне неразумному, чем Вам не угодил "Бумер"? 8)



Дневник онаниста:
"Понедельник - дрочил левой рукой - кайф!!!"
"Вторник - дрочил правой рукой - супер кайф!!!"
"Среда -трахал женщину - слабая пародия на левую руку!!!".

"Бумер" китчевая пародия на "Однажды в Америке". Извращение полное....Пиво для молодежи. Опиум для народа.
MюmLA
# 27 Апреля 2005 11:41
хотя и не в тему, НО:

Иван_aka_Gaiver писал(а):

Кстати, господа интеллигенты, объясните мне неразумному, чем Вам не угодил "Бумер"? 8)



в предыдущих сообщениях я упоминала о Бумере: лично мое мнение о фильме - качественная попса для аудитории, близкой по духу к лагерному творчеству... Я абсолютно не против существования подобных "жестких" фильмов, даже наоборот - пусть будут, ведь они востребованы!
НО: в широкие массы (на телевидение), на мой взгляд такое пускать не стОит..
так же как весь русский шансон с лагерной (дальнобойной) музыкой находят потребителя через киоски на кассетах, или через СВОЕ радио (русский шансон) наверное, так же должны выходить и подобные фильмы... 8-)
Johann Halter
# 27 Апреля 2005 11:42
Влад из Влада писал(а):

Иван_aka_Gaiver писал(а):

Кстати, господа интеллигенты, объясните мне неразумному, чем Вам не угодил "Бумер"? 8)



Дневник онаниста:
"Понедельник - дрочил левой рукой - кайф!!!"
"Вторник - дрочил правой рукой - супер кайф!!!"
"Среда -трахал женщину - слабая пародия на левую руку!!!".

"Бумер" китчевая пародия на "Однажды в Америке". Извращение полное....Пиво для молодежи. Опиум для народа.



Я и не говорю что бумер это шедевр мирового кинематографа, но на мой взгляд он не сильно отличается по степени жвачности от тогоже "ночного гамбита" и "турецкого дозора", да все кино (наше и импортное) щас направлено на усредненную аудиторию московских кинотеатров.... маркетинг рулит, чем больше челов посмотрит картину, тем больше бабосов продюсер срубит....
С "Однажды в америке" ничего общего кроме гангстерсой тематики. Это тоже самое что сравнивать "Бригаду" и "Крестного отца". О влиянии на молодое поколение, мол подобные фильмы разлагают молодеж, тогда надо запретить показывать эротику, бандитов, войну, того же "крестного отца". По моему фильм достаточно достоверно отражает нашу действительность, без передергивания и героизации героев фильма. Но ничего ужасного не вижу в нем, он просто один из, причем не самый плохой.... все имхо..
Tano
# 27 Апреля 2005 11:43
КГ/АМ.

В России не умеют снимать блокбастеры и производить авто.
Зато у нас отличные ЗПРК, театр и балет.
MюmLA
# 27 Апреля 2005 11:45
Влад из Влада писал(а):


"Бумер" китчевая пародия на "Однажды в Америке". Извращение полное....Пиво для молодежи. Опиум для народа.



Влад, на мойвзгляд, ты или Бумера не смотрел, или Однажды в Америке подзабыл...
какими местами их сравнивать?
Johann Halter
# 27 Апреля 2005 11:46
Tano писал(а):

КГ/АМ.

В России не умеют снимать блокбастеры и производить авто.
Зато у нас отличные ЗПРК, театр и балет.



Может ПЗРК? 8)
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 1 из 1
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •