Это не я писал(а):
Я правильно понял, что Вы имеете гуманитарное образование?
Объясню свой вопрос. Именно в гуманитарном образовании образца СССР (а образование РФ -- это деградировавшее советское) учили сражать оппонента цитатой авторитета (козырный туз -- В.И.Ленин).
Вы действуете также: САМ Гудериан сказал -- и я должен заткнуться. Но Вы даже цитатки не привели :)
Но можете и не приводить -- я-то всё равно потребую аргументов.
Сомневаюсь.
Без прекрасных образцов оружия, созданного советскими оружейниками, никакой победы бы не было.
А вот как дуроломы в погонах этим оружием распорядились -- это другое. Военный "гений" коммунистов пусть защищает кто-нибудь другой. А я защищаю доброе имя наших инженеров.
Да у меня гуманитарное и историю я учил хорошо...но не просто учил, а еще и анализировал, думал, рассуждал, ессно опираясь на РАЗНЫЕ точки зрения...
Мне пофиг как там учили сражать оппонента, кроме конечно наличие интеллекта....Книжка у меня лежит дома, дословно переписывать не буду, потому что если ты читал - то поймешь.
Мне все равно сомневаешся ты или нет.
Понятно, что без оружия - не было бы победы! Точно так же как не было бы ее и небудь ЛЮДЕЙ! Если наше оружие такое прекрасное - то почему мы стоко похоронили-то??? Ты скажешь, что дураки в командовании так "захотели"...и будешь отчасти прав...но это не говорит о том, что наши инженеры были лучше немецких...у каждой стороны были сильные и слабые стороны...но немцы в целом были впереди - и это факт, причем как в опытных образцах, так и в чистой науки! Даже если взять все оружие и его ТТХ, сравнить, то сравнение будет не в пользу наших...потом конечно опередили, но и тут куча загвоздок - какой ценой, например...ценой собственных жизней....
Никто не хаит наших ВОЕННЫХ инженеров, но и не нужно преувеличивать....kyzmyk писал(а):
Да у меня гуманитарное
так и знал!
kyzmyk писал(а):
и историю я учил хорошо...но не просто учил, а еще и анализировал, думал, рассуждал, ессно опираясь на РАЗНЫЕ точки зрения...
С анализом у тебя большие проблемы. Чтоб ты не думал, что это в со зла, приведу тебе пример.
Когда АМД_РЕЙС сообщил, что у Т-34 "Поначалу пушка была слабовата" -- ты поспешил согласиться.
Но вот вопрос "а слабовата по сравнению С ЧЕМ" -- ты задать забыл. Ты "разные мнения изучал", но этот факт обошёл.
Этот вопрос можно переформулировать: а какие пушки были у немцев? Если бы ты его задал, то увидел бы, что пушка Т-34 "слабовата" только по сравнению с СОВЕТСКИМИ тяжёлыми танками (например, КВ). А у немцев НЕ БЫЛО пушек калибра 76 и выше. Может, твой анализ и пошёл бы в другом направлении.
kyzmyk писал(а):Если наше оружие такое прекрасное - то почему мы стоко похоронили-то??? Ты скажешь, что дураки в командовании так "захотели"...и будешь отчасти прав...
Изучите "подвиги" Жукова, страшную операцию форсирования Днепра "на подручных средствах" и прочий ужас той войны -- и увидите, что я прав на 101%
kyzmyk писал(а):но немцы в целом были впереди - и это факт, причем как в опытных образцах, так и в чистой науки!
Похоже, никаких аргументов я от Вас не дождусь в защиту этого "факта", как не дождался от другого гуманитария -- 603-го.kyzmyk писал(а):но СССР победил Германию исключительно из-за БОЛЬШЕГО количества ресурсов, особенно людских и их качеств....!!!!!!!!!!!!!
Блин, как же я устал от подобных идиотических утверждений... Что в ЛондОне в темниках напишут, какая нибудь неновая газетенка потом перепечатает, то эти попки потом на каждом углу и повторяют... Ну, счас не модно дословно шизофреников из "Уха Моськвы" повторять, так они варьируют. Раньше просто говорили: трупами завалили, а сейчас вон оно как: "исключительно из-за БОЛЬШЕГО количества ресурсов, особенно людских "...
Я тему эту уже по третьему кругу поднимать не буду, здесь:
http://www.autolada.ru/viewtopic.php?p=565371&sid=711050b9e68bd1cf47d499c0582c7457#565371
и, особенно, вот здесь:
http://www.autolada.ru/viewtopic.php?p=566984&sid=dc3741f1c7d7330ead65edc621e61aef#566984
все что хотел, сказал, повторятся не собираюсь.Mike77 писал(а):2Это не я. Не нужно цепляться за слова. Amd_race, говоря о пушке Т-34, имел ввиду то, что в ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ версии танка, пушка была слабовата, а в модернизированной, была заменена на более мощную. Вот и все.
Эта тупость уже даже не смешна.
Я наконец дождусь ответа -- слабовата ПО СРАВНЕНИЮ С ЧЕМ? -- или так и будете тут врать и путать про "слабовата"? Вот где словоблудие-то!Это не я писал(а):Mike77 писал(а):2Это не я. Не нужно цепляться за слова. Amd_race, говоря о пушке Т-34, имел ввиду то, что в ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ версии танка, пушка была слабовата, а в модернизированной, была заменена на более мощную. Вот и все.
Эта тупость уже даже не смешна.
Я наконец дождусь ответа -- слабовата
ПО СРАВНЕНИЮ С ЧЕМ? -- или так и будете тут врать и путать про "слабовата"? Вот где словоблудие-то!
Объясняю для тех, кто в "танке". Изначально, как ты знаешь, Т-34 был принят на вооружение с 76-мм орудием. На тот момент подобного калибра было достаточно. Но, с одной оговоркой... Учитывая, что танки используются не только для борьбы с бронетехникой, но и для поддержки пехоты при штурме дотов и дзотов, мощности этой пушки уже не хватало. А с появлением у немцев тяжелых танков и самоходных орудий, ситуация стала просто катастрофической. Короткоствольная 76-мм пушка позволяла "достать" тяжелый немецкий танк с дистанции в 500-600 метров. Немцы же использовали потенциал своих орудий по полной программе - то есть старались "разделать" наши танки с дистанции 1000-1500 м. В дальнейшем, после модернизации на Т-34 стали ставить 85-мм пушку с длинным стволом. Данная пушка году, если не ошибаюсь, в 39-м была принята на вооружение, как зенитное орудие.
В двух словах, не вдаваясь в подробности, это и пытались сказать до меня.Mike77 писал(а):
Изначально, как ты знаешь, Т-34 был принят на вооружение с 76-мм орудием. На тот момент подобного калибра было достаточно. Но, с одной оговоркой... Учитывая, что танки используются не только для борьбы с бронетехникой, но и для поддержки пехоты при штурме дотов и дзотов, мощности этой пушки уже не хватало. А с появлением у немцев тяжелых танков и самоходных орудий, ситуация стала просто катастрофической. Короткоствольная 76-мм пушка позволяла "достать" тяжелый немецкий танк с дистанции в 500-600 метров. Немцы же использовали потенциал своих орудий по полной программе - то есть старались "разделать" наши танки с дистанции 1000-1500 м. В дальнейшем, после модернизации на Т-34 стали ставить 85-мм пушку с длинным стволом. Данная пушка году, если не ошибаюсь, в 39-м была принята на вооружение, как зенитное орудие.
В двух словах, не вдаваясь в подробности, это и пытались сказать до меня.
А теперь правда.
Т-34 на момент начала войны (22 июня 1941) был оснащён ДЛИННОСТВОЛЬНОЙ (40,5 калибров) 76-мм пушкой Ф-34.
Так что бормотание про Короткоствольная 76-мм пушка позволяла "достать" тяжелый немецкий танк с дистанции в 500-600 метров -- сочинения Майка-77 и ничего более.
Замечу, что орудия, равного (а тем более превосходящего) орудие Т-34, на момент начала войны не имел ни один немецкий танк. Самые новые (Т-4) вооружались короткоствольной 75-мм пушкой с начальной скоростью бронебойного снаряда 385 м/с, которая была бессильна как против английской "Матильды", так и против советских Т-34 и КВ.
А основная масса немецких танков была вооружена пукалками 37 мм.
Но их-то вы слабоватыми называть не будем, Вы ж патриот... :)
Тут же замечу, что Т-34 был средним танком. И вообщем-то не его работа была "поддержки пехоты при штурме дотов и дзотов". Для этой работы были тяжёлые штурмовые танки КВ с гаубицей 152 мм (позже пушкой 107 мм).
Только в 1942-1943 немцы усилили орудия своих танков, наметился даже перевес в пользу немцев.
Но осенью 1943 Советская Армия получила на вооружение танк ИС (122 мм), а в 1944 -- Т-34-85, и преимущество советских танков стало подавляющим до самого конца войны.603 писал(а):2 Mike77 & kyzmyk & IlyichSPB: ребята, спорить с лесапедистами о танках - гиблое дело... пробовал- бросил... суть не понимают - обзываются за неимением аргументов... и "типа ловят" на мелких неточностях, щаз вас тоже фашистами обзвать начнут...
вот посмотрите, тут вопрос теоретикам задал: http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=63193&postdays=0&postorder=asc&start=78 пока ответа нету, ругаются...
2 IlyichSPB: ссылка как ни печально очень похожа на правду... мало верится, что дизель от мерседес работает хуже чем наш, отечественный... по поводу "им, пользователям и так прокатит" - тоже очень сильно похоже на правду :-(
Я тебе ответил-читай внимательнее посты-что пеньки свои будешь в уральских горах подставлять,пересчитывать.Такие вопросы задай Майку на его "карбовой пятнахе",когда он там карб на морозе разбирал.Я, кажется, знаю откуда весь этот бред про "слабые пушки" и "расстреливали с 1000 м". Практически слово в слово формулировочки малопочтенной публики взяты из серии документальных фильмов по Дискавери, "Танковые войны", по-моему...
Но это же явный агитационный антирусский материал! Там технических ляпов и откровенной лжи больше, чем в аналогичных поделках Резуна или той же серии ББС-шных фильмов про "русский космос" (кажется, специально заказанных к уничтожению станции МИР).
Послушайте, ведь можно же посмотреть источники, поговорить со спецами, перед тем, как выкобениваться тут на форуме...
603 писал(а):
2 Mike77 & kyzmyk & IlyichSPB: ребята, спорить с лесапедистами о танках - гиблое дело... пробовал- бросил... суть не понимают - обзываются за неимением аргументов... и "типа ловят" на мелких неточностях, щаз вас тоже фашистами обзвать начнут...
Что ты говорил, бред нес свой очередной? Даже как-то не хочется силы тратить на твое образование, сходи на ВИФ, болезный, пообчайся со спецами по технике, они там тебе мОзги быстренько вставят... Не исключено, правда, что и вместе с прямой кишкой 
GEN писал(а):Аут
Что ж вы, лесапедисты так лажаетесь-то на каждом шагу...
Мало того, что про пеньки не в курсе, так еще и о карбовых 15-х не слыхали.
Может, и про 10-ки карбовые вам поведать?
Гена-что ты ответил-где ты "пятнахи" карбовые видел?О пеньках не сомневаюсь-ты их видел,даже пробовал на ощупь,наверное...Dr.Lecter писал(а):Я, кажется, знаю откуда весь этот бред про "слабые пушки" и "расстреливали с 1000 м". Практически слово в слово формулировочки малопочтенной публики взяты из серии документальных фильмов по Дискавери, "Танковые войны", по-моему...
Но всё ещё хуже. Они думать не умеют над тем, что им сказали. Вы заметили, что они так и не ответили, по сравнению с чем Ф-34 "слабовата"? Гуманитарии, блин...Это не я писал(а):GEN писал(а):Аут
Что ж вы, ...?
ГЕН, брысь отсюда -- флуди в другом месте. Я всё-таки дожму этих геббельсовцев, которые ВРУТ про наши танки.
Так они настолько безграмотные-даже Резуна не смотрели-хотя он мне лично противен до безобразия своей откровенной заказухой.Так вот-даже Резун признал полное превосходство наших танков-как легких,так и тяжелых перед немецкой "армадой",а полет Молотова над Англией в самый разгар войны на самолете-точно марки не припомню-так это вообще шедевр,немцам и вовсе недоступный.О чем вы им толкуете,уважаемый?И самое главное кому-Гену,окончательно "присевшему" на пеньки?Все почем зря...603 писал(а):2 Mike77 & kyzmyk & IlyichSPB: ребята, спорить с лесапедистами о танках - гиблое дело... пробовал- бросил... суть не понимают - обзываются за неимением аргументов... и "типа ловят" на мелких неточностях,
Да уж куда мельче. Mike77 на морозе карбюратор от ВАЗ 2115 перебирает, а злые дядьки смеются...
Нет бы помочь мальчику, у которого игла от карба его пятнашки примёрзла -- а они потешаюся. Взрослые называется...Это не я писал(а):Да уж куда мельче. Mike77 на морозе карбюратор от ВАЗ 2115 перебирает, а злые дядьки смеются...
Нет бы помочь мальчику, у которого игла от карба его пятнашки примёрзла -- а они потешаюся. Взрослые называется...
И что вас в этом смущает?
Безотносительно к конкретной машине mike77?
Цитата:Первоначально выпускались модификации с карбюраторным двигателем. В 2001 году вышла модификация ВАЗ 2115i с инжекторным
http://www.avtomarket.ru/scripts/info/reviews/?model=509outlander писал(а):603 писал(а):2 Mike77 & kyzmyk & IlyichSPB: ребята, спорить с лесапедистами о танках - гиблое дело... пробовал- бросил... суть не понимают - обзываются за неимением аргументов... и "типа ловят" на мелких неточностях, щаз вас тоже фашистами обзвать начнут...
вот посмотрите, тут вопрос теоретикам задал: http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=63193&postdays=0&postorder=asc&start=78 пока ответа нету, ругаются...
2 IlyichSPB: ссылка как ни печально очень похожа на правду... мало верится, что дизель от мерседес работает хуже чем наш, отечественный... по поводу "им, пользователям и так прокатит" - тоже очень сильно похоже на правду :-(
Я тебе ответил-читай внимательнее посты-что пеньки свои будешь в уральских горах подставлять,пересчитывать.Такие вопросы задай Майку на его "карбовой пятнахе",когда он там карб на морозе разбирал.
там ответ я на что угодно, но не на мой вопрос... НЕПРАВИЛЬНО, попробуй еще :-Dzanac писал(а):Это не я писал(а):Да уж куда мельче. Mike77 на морозе карбюратор от ВАЗ 2115 перебирает, а злые дядьки смеются...
Нет бы помочь мальчику, у которого игла от карба его пятнашки примёрзла -- а они потешаюся. Взрослые называется...
И что вас в этом смущает?
Безотносительно к конкретной машине
mike77?
Цитата:Первоначально выпускались модификации с карбюраторным двигателем. В 2001 году вышла модификация ВАЗ 2115i с инжекторным
http://www.avtomarket.ru/scripts/info/reviews/?model=509 да, лана, лажаются понемногу наши лесопедисты... как обычно...603 писал(а):да, лана, лажаются понемногу наши лесопедисты... как обычно...
Ну да, лажанулись они насчет 15-шки карбовой, а ты лажанулся насчёт танков. Ничья 1:1.
Очень забавно читать посты "специалистов" про "слабоватую короткоствольную пушку 76 мм у Т-34". Я кипятком ссал. Не, ну откуда уши растут - ясно. Верхов нахватались... Перепутали 43-й год с 41-м. На Курской дуге действительно "Тигры" рулили, правда "Пантеры" свой потенциал раскрыть не смогли - сыроваты были ещё. Впрочем, Курск фрицы всё равно просрали - понадеились на превосходство своих новых танков. И переоценили значение этого своего превосходства. А войну немцы проиграли еще в 41-м году, когда провалили свой "блицкриг" - не смогли взять Москву и Ленинград до наступления осени, потом завязли в грязи и замерзли в декабре вместе со своей оставшейся техникой. А провал "блицкрига" был в том числе связан и с недооценкой возможностей Советского Союза. И количественных и качественных. Немецкая разведка перед войной сработала из рук вон и попросту проморгала принятие на вооружение в СССР новых образцов танков (Т-34, КВ-1, КВ-2).
И ещё - до самого конца войны основным немецким танком оставался T-IV, поскольку он был массовым и относительно дешевым в производстве, в отличие от "Тигров" и "Пантер". У немцев была задумка отказаться от производства Т-IV в пользу более совершенного T-V "Пантера". Но не сложилось - "Пантера" была в разы дороже и сложнее в производстве, да и в обслуживании тоже. "Тигр" вообще был задуман как специализированный танк прорыва и за всю войну их было выпущено не более 1500 штук плюс порядка 500 штук "Королевских Тигров". С тридцатьчетвёркой их сравнивать некорректно. А вот с тяжёлыми КВ и ИС - вполне. Не лишне будет также напомнить, что к 44-му году немцы стали делать упор на массовое производство самоходок-истребителей танков на базе T-III и T-IV, поскольку они были дешевле в производстве и эффективней в борьбе с лавинами советских T-34 и T-35-85. В 44-м году производство немецких самоходок превысило поизводство танков. Эта ситуация оставалась неизменной до конца войны. Наши тоже не будь дураками, с 43-го года развернули массовое призводство самоходок СУ-85 (позже СУ-100) на базе Т-34, СУ-152 на базе КВ, ИСУ-122 и ИСУ-152 на базе ИС. С немецкими тяжелыми танками эти самоходки боролись весьма успешно.