Для 603-го -- PS к вопросу о танках
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 3 из 13
Новая тема Ответить на тему Сообщение
603
# 12 Июля 2005 09:25
Al_Dimich писал(а):

603 писал(а):

да, лана, лажаются понемногу наши лесопедисты... как обычно...

Ну да, лажанулись они насчет 15-шки карбовой, а ты лажанулся насчёт танков. Ничья 1:1.

дорогуша, скажи мне как называется человек, который лезет в конце ЧУЖОЙ беседы со своими высокоумными выводами? не зная ни предыстории, не сути беседы?

хочешь подлизать лесапедистам - твое право.

если что, разговор вообще начался с сравнения инженерных школ... на предложение сравнить самый простой мерседес из выпускаемых и "надежду России - еврокачественную Калину" лесапедисты перевели бла-бла в сторону вооружения... там тоже их перлов много было типа "прицельная стрельба из АКМ на 3 км"(с)аут

сейчас новый анекдот - лесапедисты пытаются угадать зачем в прежние/лучшие машину в гараже на пенечки выставляли
Al_Dimich
# 12 Июля 2005 09:34
603 писал(а):

дорогуша, скажи мне как называется человек, который лезет в конце ЧУЖОЙ беседы со своими высокоумными выводами? не зная ни предыстории, не сути беседы?

хочешь подлизать лесапедистам - твое право.

Выпусти пар, "ДОРОГУША". Mad Я лично тебе ни разу не хамил - буть добр и ты держать себя в рамках. Тема про танки и любой желающий может сюда написать. Это не приват. Ежели есть что сказать по существу - говори. А насчет лажаний про карб. 15-е... Не уверен, что все мои друзья и знакомые знают об их существовании. Я, например, год назад сильно был удивлен когда узнал, что поначалу 15-е выпускались не только с европанелью, но и с обычной высокой торпедой.
603
# 12 Июля 2005 09:53
Al_Dimich писал(а):

Выпусти пар.


начнем с того что по СУЩЕСТВУ я в этом топике не отвечал откуда данные что я ложанулся? со слов лесапедистов? ты занял привычную позу аппанента мне даже не зная ситуации - получил СООТВЕТСТВУЮЩИЙ СИТУАЦИИ ответ...

дискуссия длилась в 2-3 ветках кажись месяц, с чего она началась я уже сказал, закончилась тем что конкретики не было никакой... лесапелисты просто 2-3 страницы беседовали между собой, обсуждая кем бы я мог быть и что-бы я им мог ответить... всех кто пытался вступить в беседу - сразу хором обгавкивали - как и в этом топике...

так что если ты сможешь показать где я ложанулся НЕ СО СЛОВ ЛЕСАПЕДИСТОВ - я принесу свои извинения
zanac
# 12 Июля 2005 09:56
Al_Dimich писал(а):

603 писал(а):

да, лана, лажаются понемногу наши лесопедисты... как обычно...

Ну да, лажанулись они насчет 15-шки карбовой, а ты лажанулся насчёт танков. Ничья 1:1.


в принципе уже писал но повторюсь.

германских танков в годы WW2 было выпущено:
средних PzKpfw III,IV -- около 14500
тяжелых PzKpfw V,VI,VIB -- около 8000
советских танков
средних T-34-(74,85) -- более 56000
тяжелых КВ+ИС -- около 8500

Во время курской битвы (вроде считается крупнейшим именно танковым сражением ВОВ) потери в танках и САУ у гитлеровщев составили -- около 1500 ед., у советских войск -- около 6000 единиц.
т.е. потери 4 хороших советских танка за 1 плохой немецкий.

И заодно повторю вопрос.
Кто из зарубежных специалистов считает что Т-34 лучший танк WW2?
FHR
# 12 Июля 2005 10:00
Господа, может быть не в тему: наши поставляли в 70х годах танки в Египет. Так американцы понять не могли, почему через каждые 20км Египетские танкисты останавливались и под танк лезли. Оказывается наши долбоебы с включенной печкой поставили им, а как ее врубить не показали :ooo: . Представляете на солнце броня градусов на 70 раскалялась, а тут еще печка жарит. Наверное, вот в таких условиях, и воспитываются шахиды :-D
Amd_race
# 12 Июля 2005 10:00
От себя добавлю: взял вчера с полки книгу(российскую) - каталог музея бронетанковой техники. Там нет никаких оценок - только фото, цифры и описание конструкции. По ней превосходства "технического совершенства" Т-34 над немецкими танками не видно.
kyzmyk
# 12 Июля 2005 10:25
Что-то я не понимаю о чем беседа??? По-моему речь идет о ДОСТИЖЕНИЯХ ИНЖЕНЕРОВ И КОНСТРУКТОРОВ! Так давайте тогда не будем обсуждать, то, что и так всем понятно ? СССР выиграл войну! Какие факторы этому способствовали ? это для отдельной темы! Может я ее и создам?.
Теперь давайте определимся, что сравниваем и в каких периодах? Я предлагаю только танки (в том числе и оптытные образцы), для начала возьмем 1941-1943 год. Теперь определимся с критериями:

Вооружение:
-Потенциал танкового орудия в борьбе с БТТ противника/фугасное действие снаряда.
-СУО (механизм наведения, скорость вращения башни, оптические приборы, стабилизация вооружения, всякие там примочки вроде дальномеров (пантера со шмальтурмом))
-скорострельность орудия
-боекомплект
-эффективность пулеметного вооружения.
Защищенность:
-защищенность танка от основных средств ПТО, и орудии танков противника
-пожаробезопасность танка.(наличие/отсутствие средств пожаротушения, защищенность боекомплекта и ГСМ от поражения огнем противника)
Подвижность:
-скорость (шоссе/пересеченка)
-проходимость / маневренность / удельная мощность
-запас хода
-расход ГСМ
Надежность:
-ремонтопригодность в полевых условиях.
-ресурс силовых агрегатов.
Эргономика.
Производство промышленности.
-численность.
-качество.
Сравнению подлежат танки: Т-34-76 и Т-III, T-IV, как основные для танковых подразделений (потому что танковых армий еще не было).

Что скажете?
Al_Dimich
# 12 Июля 2005 11:17
603 писал(а):

Amd_race писал(а):

Основная заслуга наших конструкторов Т-34ки - они создали технологичную и простую в производстве машину, которую смогли делать в достаточных для победы количествах.

я про это и говорил, поняли все, кроме нескольких человек...

Т-34 - это не просто дешевая в производстве массовая машина. Это ЛУЧШИЙ СРЕДНИЙ танк 2-й мировой. ЛУЧШИЙ ОСНОВНОЙ ТАНК.

41 год. Полное превосходство над всеми немецкими танками по бронированию и вооружению. В 3 раза больший запас хода (незаменимое качество в глубоких наступательных операциях на окружение противника). Отменная проходимость (что очень пригодилась в условиях российского бездорожья).

42 год. Немцы усиливают вооружение и бронирование своих Т-III и T-IV. На T-III удаётся поставить длинноствольную 50-мм пушку. Длинноствольную 75мм поставить нельзя. T-IV с длинноствольной 75мм поступают в войска к концу 42 года. По вооружению и бронированию условный паритет. По запасу хода и проходимости T-34 остаётся недосягаемым. У T-III и T-IV запас модернизации исчерпан. Из за большего веса, чем у ранних модификаций, запас хода и проходимость стали ещё хуже. T-III в начале 43 года снимают с производства за отсутствием перспектив. T-IV практически в неизменном виде выпускают до конца войны.

43 год. Выходит "Пантера". Задумка была, что этот танк придет на смену T-IV. Вышло по другому. Танк получился достаточно тяжелым и капризным в эксплуатации. Что подтвердило сражение на Курской дуге, где было потеряно 95% "Пантер". Половина - из-за технических неисправностей. Немцы считали 44-тонную "Пантеру" средним танком и у них было на это право - ведь "Тигр" весил 55 тонн, а "Королевский Тигр" - 64 тонны. Для сравнения, наш тяжелый ИС-2, превосходящий "Пантеру" и "Тигра" по бронированию и вооружению, весил 46 тонн, T-34-76 - 28 тонн, Т-34-85 - 32 тонны, T-III - 22 тонны, T-IV (поздних модификаций с усиленным вооружением и бронированием) - 25 тонн. Фактически, создав "Пантеру", немцы создали тяжелый танк с вооружением и бронированием среднего (длинноствольная пушка 75мм и бронирование 50-110 мм против длинноствольной 85мм и бронирования 45-90 мм у Т-34-85). По настоящему массовой "Пантера" так и не стала (если сравнивать с Т-34, Шерманом и тем же T-IV), так как была дорога в производстве и сложна в обслуживании и ремонте.

44 год. Выходит Т-34-85. Установлена длинноствольная 85мм пушка, новая башня с усиленным бронированием. Превосходство немецких тяжелых танков по вооружению ликвидировано. T-IV уступает модернизированной тридцатьчетвёрке по всем статьям. По запасу хода и проходимости T-34 остаётся недосягаемым до конца войны.
zanac
# 12 Июля 2005 11:18
2 kyzmyk
А сравнивать будем парадные ТТХ или реальные?
Цитата:

В 1942 году , в связи с нехваткой высококачественной броневой стали, для упрощения и удешевления производства были снижены нормативы на качество брони для Т-34 - отныне на них могла идти обычная котельная сталь. Зачастую, согласно указаниям "сверху", толщина брони тоже снижалась до 25 - 30 мм. Нехватка пушек Ф-32 приводила к тому, что в башню были вынуждены ставить 45-мм орудие. Поэтому реальные ТТХ танков Т-34 постройки второй половины 1942 года очень сильно различаются и отнюдь не соответствуют официальным, приводимым в документах.


И какие модификации сравнивать между собой ?
Pz.IV например выпускалось 10 модификаций с очень разными ТТХ

вот например в июле-августе 43г.
Цитата:

Так, немецкая 50 мм пушка KwK39L/60, установленная на танке Т-3, имела начальную скорость снаряда 835 м/с и пробивала 48мм броню под углом 30 градусов к нормали с дистанции 1000м (броня Т-34, напомню, 45-47 мм, данные разнятся)
Наша пушка Ф-34 (76.2 мм, ставилась на Т-34), несмотря на больший калибр, имела начальную скорость снаряда 680 м/с, на дистанции 1000 м пробивала только 50мм броню (а модернизированные Т-3, напомню, имели лобовую броню 70 мм и 50 мм -- борт).



Да и больше половины предложеных для сравнения критериев ИМХО для боевой машины середины 20 века не имели не малейшего значения. Некоторые (например расход ГСМ) не имеют никакого
значания и сейчас.

Лучший критерий сравнения - живучесть машины в боевых условиях. И тут цифры не в нашу пользу. За все годы войны - 15000 средних немецких танков против 56000 средних совеских.
zanac
# 12 Июля 2005 11:22
Al_Dimich писал(а):

Т-34 - это не просто дешевая в производстве массовая машина. Это ЛУЧШИЙ СРЕДНИЙ танк 2-й мировой. ЛУЧШИЙ ОСНОВНОЙ ТАНК.


Еще раз повторю вопрос.
КТО ИЗ СПЕЦИАЛИСТОВ, ПОДЧЕРКИВАЮ, СПЕЦИАЛИСТОВ СЧИТАЕТ ТАК-ЖЕ?
Лучше конечно ссылку на мнение зарубежных экспертов.

Последний раз редактировалось: zanac (12 Июля 2005 11:23), всего редактировалось 1 раз
FHR
# 12 Июля 2005 11:23
kyzmyk писал(а):

Что-то я не понимаю о чем беседа??? По-моему речь идет о ДОСТИЖЕНИЯХ ИНЖЕНЕРОВ И КОНСТРУКТОРОВ! Так давайте тогда не будем обсуждать, то, что и так всем понятно ? СССР выиграл войну! Какие факторы этому способствовали ? это для отдельной темы! Может я ее и создам?.
Теперь давайте определимся, что сравниваем и в каких периодах? Я предлагаю только танки (в том числе и оптытные образцы), для начала возьмем 1941-1943 год. Теперь определимся с критериями:

Вооружение:
-Потенциал танкового орудия в борьбе с БТТ противника/фугасное действие снаряда.
-СУО (механизм наведения, скорость вращения башни, оптические приборы, стабилизация вооружения, всякие там примочки вроде дальномеров (пантера со шмальтурмом))
-скорострельность орудия
-боекомплект
-эффективность пулеметного вооружения.
Защищенность:
-защищенность танка от основных средств ПТО, и орудии танков противника
-пожаробезопасность танка.(наличие/отсутствие средств пожаротушения, защищенность боекомплекта и ГСМ от поражения огнем противника)
Подвижность:
-скорость (шоссе/пересеченка)
-проходимость / маневренность / удельная мощность
-запас хода
-расход ГСМ
Надежность:
-ремонтопригодность в полевых условиях.
-ресурс силовых агрегатов.
Эргономика.
Производство промышленности.
-численность.
-качество.
Сравнению подлежат танки: Т-34-76 и Т-III, T-IV, как основные для танковых подразделений (потому что танковых армий еще не было).

Что скажете?


Я скажу: все намного проще. Один доктор после обследования русского женского населения концлагерей доложил Гитлеру,что 90% их в возрасте до 19 лет -девственницы и высказал сомнение в целесообразности войны с народом, с таким моральным уровнем...
kyzmyk
# 12 Июля 2005 11:55
zanac писал(а):

2 kyzmyk
А сравнивать будем парадные ТТХ или реальные?

Цитата:

В 1942 году , в связи с нехваткой высококачественной броневой стали, для упрощения и удешевления производства были снижены нормативы на качество брони для Т-34 - отныне на них могла идти обычная котельная сталь. Зачастую, согласно указаниям "сверху", толщина брони тоже снижалась до 25 - 30 мм. Нехватка пушек Ф-32 приводила к тому, что в башню были вынуждены ставить 45-мм орудие. Поэтому реальные ТТХ танков Т-34 постройки второй половины 1942 года очень сильно различаются и отнюдь не соответствуют официальным, приводимым в документах.


И какие модификации сравнивать между собой ?
Pz.IV например выпускалось 10 модификаций с очень разными ТТХ

вот например в июле-августе 43г.
Цитата:

Так, немецкая 50 мм пушка KwK39L/60, установленная на танке Т-3, имела начальную скорость снаряда 835 м/с и пробивала 48мм броню под углом 30 градусов к нормали с дистанции 1000м (броня Т-34, напомню, 45-47 мм, данные разнятся)
Наша пушка Ф-34 (76.2 мм, ставилась на Т-34), несмотря на больший калибр, имела начальную скорость снаряда 680 м/с, на дистанции 1000 м пробивала только 50мм броню (а модернизированные Т-3, напомню, имели лобовую броню 70 мм и 50 мм -- борт).



Да и больше половины предложеных для сравнения критериев ИМХО для боевой машины середины 20 века не имели не малейшего значения. Некоторые (например расход ГСМ) не имеют никакого
значания и сейчас.

Лучший критерий сравнения - живучесть машины в боевых условиях. И тут цифры не в нашу пользу. За все годы войны - 15000 средних немецких танков против 56000 средних совеских.



Какие парадные...естественно реальные, а то на стенде скорострельность пушки одна...а в бою другая из-за неудачного расположения заряжающего механизма....
Давайте часть критериев опустим. А вот с модификациями...давайте свои соображения.

Господа: ТЕМА - ИНЖЕНЕРНЫЕ ШКОЛЫ Германии и СССР! Кто был лучше (грубо говоря), а не КАКОЙ ТАНК лучше! И у них и у нас были свои + и - по всем видам вооружения. Но давайте сравнивать именно ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ (в плане технологичности)! Потому что тема этого спора изначальна была именно такой.
Al_Dimich
# 12 Июля 2005 12:23
Цитата:


А сравнивать будем парадные ТТХ или реальные?
В 1942 году , в связи с нехваткой высококачественной броневой стали, для упрощения и удешевления производства были снижены нормативы на качество брони для Т-34 - отныне на них могла идти обычная котельная сталь. Зачастую, согласно указаниям "сверху", толщина брони тоже снижалась до 25 - 30 мм. Нехватка пушек Ф-32 приводила к тому, что в башню были вынуждены ставить 45-мм орудие. Поэтому реальные ТТХ танков Т-34 постройки второй половины 1942 года очень сильно различаются и отнюдь не соответствуют официальным, приводимым в документах.

Действительно, 42-й год был самыми тяжелым для нашей промышленности. Старые производства были свернуты. Новые с трудом начинали свою работу за Уралом. Нехватало буквально всего, в том числе и броневой стали, и орудий. Не в последнюю очередь именно низким качеством Т-34, выпущенных в конце 42 года объясняется ненормально высокие потери Т-34 на Курской дуге.
Впрочем, "зачастую" - это ещё не значит "всегда". Уже в начале 43 года качество тридцатьчетверок было доведено до требуемого уровня. Тридцатьчетверки образца 40-41 годов отличались отменным качеством. Между прочим, к 44 году с похожими проблемами столкнулись и немцы. Из-за тотальной нехватки цветных металлов броня на немецких танках стала ненормально хрупкой. С фронта поступали сообщения, что снаряды, которые раньше не могли пробить лобовую броню "Пантеры", стали, рикошетируя, оставлять огромные проломы в броне. Из-за нехватки меди начиная с 44-го года танки T-IV стали выпускаться без электропривода башни. Башня вращалась только ручным приводом!

Цитата:


И какие модификации сравнивать между собой ?
Pz.IV например выпускалось 10 модификаций с очень разными ТТХ
вот например в июле-августе 43г.
Так, немецкая 50 мм пушка KwK39L/60, установленная на танке Т-3, имела начальную скорость снаряда 835 м/с и пробивала 48мм броню под углом 30 градусов к нормали с дистанции 1000м (броня Т-34, напомню, 45-47 мм, данные разнятся)
Наша пушка Ф-34 (76.2 мм, ставилась на Т-34), несмотря на больший калибр, имела начальную скорость снаряда 680 м/с, на дистанции 1000 м пробивала только 50мм броню (а модернизированные Т-3, напомню, имели лобовую броню 70 мм и 50 мм -- борт).

С расстояния 500м немецкая танковая 50 мм пушка длинной ствола 60 калибров пробивала 75 мм броню. С 1000 м - 65 мм. Под прямым углом. У тридцатьчетверки лобовая броня стояла под углом 45 градусов, что сильно снижало вероятность её пробития (что с успехом потом применили немцы на "Пантере" и "Королевском Тигре", толщина брони литой башни была 52 мм. Ф-34 пробивала 69 мм с 500м и 61 мм с 1000м. Под прямым углом. На модернизированном T-III лобовая броня корпуса была от 60 до 70 мм, борт 30 мм, башня 50 мм. На модернизированном T-IV образца 1-й половины 43 года - то же самое. К концу 43 года лобовую броню T-IV довели до 80 мм, башня осталась 50мм, борт 30мм. Броня на Т-III и T-IV стояла под прямым углом, впрочем, как и на "Тигре". В 43 году на борта немецких танков стали ставить 5мм экраны от кумулятивных снарядов. На T-34-85 стояла новая башня с бронёй 90 мм, корпус остался без изменений - лоб и борт 45 мм.
603
# 12 Июля 2005 12:33
kyzmyk писал(а):

Господа: ТЕМА - ИНЖЕНЕРНЫЕ ШКОЛЫ Германии и СССР! Кто был лучше (грубо говоря), а не КАКОЙ ТАНК лучше! И у них и у нас были свои + и - по всем видам вооружения. Но давайте сравнивать именно ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ (в плане технологичности)! Потому что тема этого спора изначальна была именно такой.

поддерживаю, надеюсь аппоненты в споре воздержатся от идеологических выкриков и будут взаимно корректны...
zanac
# 12 Июля 2005 13:09
kyzmyk писал(а):

Господа: ТЕМА - ИНЖЕНЕРНЫЕ ШКОЛЫ Германии и СССР! Кто был лучше (грубо говоря), а не КАКОЙ ТАНК лучше! И у них и у нас были свои + и - по всем видам вооружения. Но давайте сравнивать именно ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ (в плане технологичности)! Потому что тема этого спора изначальна была именно такой.


Дык ситуация вокруг Т-34 в 1942 году хорошо характеризует именно нашу ИНЖЕНЕРНУЮ ШКОЛУ.
Надо ставить одну сталь, но если очень хочется то можно и другую. Надо ставить пушку Ф-34, но можно и 45мм. И в итоге под тем-же названием получаем танк со значительно худшими ТТХ.
MNF
# 12 Июля 2005 13:10
zanac писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Т-34 - это не просто дешевая в производстве массовая машина. Это ЛУЧШИЙ СРЕДНИЙ танк 2-й мировой. ЛУЧШИЙ ОСНОВНОЙ ТАНК.


Еще раз повторю вопрос.
КТО ИЗ СПЕЦИАЛИСТОВ, ПОДЧЕРКИВАЮ, СПЕЦИАЛИСТОВ СЧИТАЕТ ТАК-ЖЕ?
Лучше конечно ссылку на мнение зарубежных экспертов.



Я не специалист Sad, но пару сайтов по интересущей всех тематике приведу.
http://achtungpanzer.bos.ru/
http://www.redtanks.bos.ru/

PS. В свое время очень внимательно изучал.
zanac
# 12 Июля 2005 13:17
Al_Dimich писал(а):

С расстояния 500м немецкая танковая 50 мм пушка длинной ствола 60 калибров пробивала 75 мм броню. С 1000 м - 65 мм. Под прямым углом. У тридцатьчетверки лобовая броня стояла под углом 45 градусов, что сильно снижало вероятность её пробития (что с успехом потом применили немцы на "Пантере" и "Королевском Тигре", толщина брони литой башни была 52 мм. Ф-34 пробивала 69 мм с 500м и 61 мм с 1000м. Под прямым углом. На модернизированном T-III лобовая броня корпуса была от 60 до 70 мм, борт 30 мм, башня 50 мм. На модернизированном T-IV образца 1-й половины 43 года - то же самое. К концу 43 года лобовую броню T-IV довели до 80 мм, башня осталась 50мм, борт 30мм. Броня на Т-III и T-IV стояла под прямым углом, впрочем, как и на "Тигре". В 43 году на борта немецких танков стали ставить 5мм экраны от кумулятивных снарядов. На T-34-85 стояла новая башня с бронёй 90 мм, корпус остался без изменений - лоб и борт 45 мм.


Если все было так хорошо, почему тогда такоее соотношение потерь?

Кстати на Pz.IV ставилась не только 50мм KwK38 но позже и 75мм KwK40. У нее характеристики были получше.
erg
# 12 Июля 2005 13:20
kyzmyk писал(а):


...
Господа: ТЕМА - ИНЖЕНЕРНЫЕ ШКОЛЫ Германии и СССР! Кто был лучше (грубо говоря), а не КАКОЙ ТАНК лучше! И у них и у нас были свои + и - по всем видам вооружения. Но давайте сравнивать именно ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ (в плане технологичности)! Потому что тема этого спора изначальна была именно такой.



Добрый день!

Инженерная школа России всегда останется более молодой, чем немецкая. У меня дома лежит справочник по машиностроению 195х, удостоенный сталинской премии. Интересно, но все примеры там на основе немецких и английских устройств. Типа "турбины от майнбаха".

Про танки. Если не ошибаюсь, основное различие между советскими и немецкими танками заключалось в их компоновке. Практически на всех наших танках (даже довоенных) кпп размещалось взади. У немцев "исторически" спереди - в это кажется и был основной спор между школами. Передняя компоновка позволяла ставить длинную пушку, которая не торчала за габариты танка, но сам танк оказывался высоким и тяжелым. Этот спор выграла наша школа, т.к. практически все современные танки имеют заднюю компановку.
Зато немцы во время войны создали много систем, которые также стали обязательными для современных танков, например:
- стабилизация орудия на марше;
- системы ночного видения;
- вентиляция ствола орудия;
- подкалиберные боеприпасы (упомянутая 88 пушка имела скорость снаряда 1100 м/с и пробивала 34 насквозь).

P.S. Да еще наши дизеля любили и оказались правы.
Al_Dimich
# 12 Июля 2005 13:21
zanac писал(а):

Дык ситуация вокруг Т-34 в 1942 году хорошо характеризует именно нашу ИНЖЕНЕРНУЮ ШКОЛУ.
Надо ставить одну сталь, но если очень хочется то можно и другую. Надо ставить пушку Ф-34, но можно и 45мм. И в итоге под тем-же названием получаем танк со значительно худшими ТТХ.

Это не инженерная школа - это крайняя нужда и вопрос выживания страны в тот период. Ещё тогда выпускались лёгкие T-60 и Т-70 на автомобильных агрегатах. Им с немецкими танками лучше было вообще не связываться. Но выхода другого у нас не было - фронту нужны были танки, а тридцатьчетверка выпускалась в первой половине 42 года в основном только на Сталинградском тракторном. Основной завод - Харьковский находился в процессе эвакуации. КВ собирали на Кировском заводе в блокадном Ленинграде... К вопросу об инженерной школе. Перед самой войной Т-34 хотели снять с производства в пользу ещё более совершенной машины, так сказать логического развития, но не успели...
zanac
# 12 Июля 2005 13:32
[quote="Al_Dimich"]
zanac писал(а):

Это не инженерная школа - это крайняя нужда и вопрос выживания страны в тот период.


Потом крайняя нужда закончилась, а привычка таким образом делать технику осталась.
И сохраняется по сей день.
Al_Dimich
# 12 Июля 2005 13:35
zanac писал(а):

Потом крайняя нужда закончилась, а привычка таким образом делать технику осталась.
И сохраняется по сей день.

Confused Очень странное и неожиданное обобщение. Без комментариев.
Mike77
# 12 Июля 2005 14:33
2all. К сожалению, все написанное мною про Т-34, было прочитано не вчера, а потому первоисточников под рукой нет. Давать ссылки на источники в инете - не вижу смысла, потому как их всегда можно оспорить. Так что глупо ухмыляться, читая то что я написал, можно сколько угодно - ограничивать, некоторые личности, в этом я не собираюсь. Если уж я не способен, на данный момент, привести полных ТТХ 76-мм и 85-мм орудий, которые устанавливались в разное время на Т-34, то уверенность в том, что первое было короткоствольным, а второе длинноствольным, у меня 100%-ая.
kyzmyk
# 12 Июля 2005 14:56
zanac писал(а):


Дык ситуация вокруг Т-34 в 1942 году хорошо характеризует именно нашу ИНЖЕНЕРНУЮ ШКОЛУ.
Надо ставить одну сталь, но если очень хочется то можно и другую. Надо ставить пушку Ф-34, но можно и 45мм. И в итоге под тем-же названием получаем танк со значительно худшими ТТХ.



Это не совсем верно...мы затронули только ВПК...а если взять еще чистую науку???....Да, Т-34 стал лучшим танком ВОВ, но по каким критериям??? Явно не по технологичности....Об этом в частности говорит соотношение потерь боевых машин.
Falcon[SD]
# 12 Июля 2005 15:18
слова фашиста: "Меня очень заинтересовал знаменитый танк Т-90С и термодинамические боеприпасы. Я был поражен, что на выставке представлены приборы и образцы техники 21-го века - техники, которая спасает жизни людей, позволяет противодействовать терроризму"

т.е. он был поражен, что на занюханой выставке в 21м веке представлена современная техника, а т-90 его лишь заинтересовал. а журналюги уже выкатили заголовки типа: "ввс германии поражены нашим т-90!!!" Very Happy смешно.
Al_Dimich
# 12 Июля 2005 23:21
zanac писал(а):

Во время курской битвы (вроде считается крупнейшим именно танковым сражением ВОВ) потери в танках и САУ у гитлеровщев составили -- около 1500 ед., у советских войск -- около 6000 единиц.
т.е. потери 4 хороших советских танка за 1 плохой немецкий.


Вот решил покопаться в своей библиотеке по поводу Курского сражения. Расклад сил по количеству танков перед сражением таков.
СССР:
Воронежский фронт ? 1661 танк и САУ;
Центральный фронт ? 1783 танк и САУ;
Степной фронт ? 1551 танк;
всего - 4995.

Германия:
южный фас дуги (ударная группировка Манштейна) ? 1150 танков и 376 штурмовых орудий;
северный фас дуги (Модель) ? 1200 танков и штурмовых орудий;
всего - 2726.

Так что у СССР было серьёзное превосходство по количеству танков 1:1,85. Зато немцы имели качественное превосходство в виде ?Тигров?, ?Пантер? и ?Элефантов?. Непонятно, как можно имея 5000 танков потерять 6000. А кто, простите, после танкового сражения освободил Харьков и Белгород, а затем загнал немцев за Днепр? Хотя, безусловно стоит признать, что несмотря на глубоко эшелонированную оборону советских войск и общее их превосходство в силах и средствах, противнику всё же удалось прорвать линию сопротивления. Ставке пришлось привлечь к отражению удара силы Степного фронта, предназначавшихся для последующих наступательных операций. За единственный день под Прохоровкой советская 5-я гвардейская танковая армия потеряла 60% танков в 29-м танковом корпусе, 30% танков в 18-м танковом корпусе. Как ни странно, Прохоровский бой задокументирован настолько плохо, что современные исследователи вообще ставят под сомнение сам факт его существования. Из советских источников, кроме командующего 5-й гвардейской танковой П.Ротмистрова (который является заинтересованной стороной: он мог нуждаться в крупном танковом сражении, чтобы ?списать? на него ненормально большие потери армии), об этом бое говорит только А.Василевский, причем приводит цифры, далёкие от общепринятых (в донесении И.Сталину фигурирует цифра 200 немецких танков, что соответствует боевым возможностям 2-го танкового корпуса СС после нескольких дней тяжелых боёв).
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 3 из 13
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •