Страница 1 из 3
Grishka
Делимся мнениями, господа. По-моему главный герой фильма - спецэффекты; сплошной шум, экшн, отсутствие какого либо смысла. Книгу не читал, но после фильма, желание напроч пропало. Sad

Единственно обрадовала Жанна и музычка, заводная. (оба) :cool:
Kirill111
Grishka писал(а):

Делимся мнениями, господа. По-моему главный герой фильма - спецэффекты; сплошной шум, экшн, отсутствие какого либо смысла. Книгу не читал, но после фильма, желание напроч пропало. Sad

Единственно обрадовала Жанна и музычка, заводная. (оба) :cool:

Согласен полностью. Идиотский фильм с явным переизбытком глупых спецэффектов. Особенно порадовала машина, которая ехала по стене дома. Бред сивой кобылы короче, я пожалел 160 рублей, потраченные впустую. :-(
Bond 007
гы, а я и ночной не сматрел :-D , а днявной и падавна нибуду Smile
andrew0310
Посмотрю, когда появится в локалке, а так ну его нафиг.
Ночной сняли говенно, по сравнению с книжкой, про этот говорят, ещё хуже... Mad
valm
Grishka писал(а):

Делимся мнениями, господа. По-моему главный герой фильма - спецэффекты; сплошной шум, экшн, отсутствие какого либо смысла. Книгу не читал, но после фильма, желание напроч пропало. Sad

Единственно обрадовала Жанна и музычка, заводная. (оба) :cool:



Если книгу не читал - то хрен поймешь в чем там дело. Какие-то иные, сумраки, колдовство и прочая лабуда. Я лично, не врубился бы. Дневной дозор - наверное такая же хрень. Лучше книжку проситать перед тем как фильм смотреть.
WWW123
ФАК!!!
Один проспал , ругой только догадывается, третий видел книжку в обложке!!!
Фильм то на самом деле снят по серьёзному!
Не знаю, кого не устраивает Жанна Фирске, но играла она без претензий. Да, если заметить съёмки её красного автомобиля (без рекламы), то драйв во истину настоящий, а вспомните как они там в юзе целуются?.
Да и что, если по ?Космосу? в вертикальной плоскости колдунья прокатилась? Тебе мирскому не понять? или, что плохо снято? Да одна фраза : ??я машину заберу?? многие напряжения снимает.
Я, книгу не читал, всё понял и всё понравилось. Голливуд наверное тоже ?на ура? не примет, но это скорее из-за корпоративной этики.
AkArt
мда, сам я еще не успел посмотреть, но ваши отзывы не соответствуют
тому ажиотажу, который творится в кассах кинотеатров, да и отзывы в большинстве своем неплохие.
iva?
Цитата:

Жанна Фирске, но играла она без претензий. Да, если заметить съёмки её красного автомобиля (без рекламы), то драйв во истину настоящий, а вспомните как они там в юзе целуются?.
Да и что, если по ?Космосу? в вертикальной плоскости колдунья прокатилась? Тебе мирскому не понять? или, что плохо снято? Да одна фраза : ??я машину заберу?? многие напряжения снимает.


Акуеть - не встать , весь смысл кина тильки ф гонках по " Космосу", снято абалденна , только что - к чему ? Shocked
Миш@ня
Цитата:

Посмотрю, когда появится в локалке, а так ну его нафиг.


+1
WWW123
Да, снято там всё без претензий!
Если говорить в тематике автофорума, там есть ещё нормальные гонки байкеров с колясками против 130-го ЗИЛ-а (байкерам не хило помогала фура типа Сдудобекер-а). Или использование какой-то волшебной кнопки, но кстати одноразовой!
(Да,,,, ЗИЛ разумеется, с трудом, но победил!!!!)
А как вам колесо обозрения, покатившееся по улице, но это всё фигня, когда бабахнулась набок Останкинская башня!!!

Живенько натурально, А типа вы все привыкли, как МАТЬ Америка падает?
WWW123
-Мда? мужики ?
Посмотрел я Ваши комментарии и понял что России нечем гордится?.
У меня в принципе есть и 5,1 и 42``, но зачем я пошёл в кинотеатр?
А, просила жена и я не отказался.
Вот например:
- глупый фильм ? ЭлонФлакс ? можно вообще не смотреть;
- Хроники Нарнии ? кто не знает о фэнтази вообще уйдёт с пол сеанса;
- Кин Конг ? слабонервных, и холериков лучше не пускать.
да, глупых фильмов девать некуда?

Что, надо дальше по пальцам загибать?
Да я за 2005-й год фильма лучше ?последнего дозора?, не видел, хоть смотрел регулярно все новинки от ?Гари Потера? до ?Первый после бога? (окромя, конечно стоит ?9-я рота?).


Забыли вы что ли кино ? это искусство! А художника обидеть легко!
Больше я не вернусь
Фильмы эти с книгами Лукьяненько имеют не сильно много общего.
На самом-то деле я читал трилогию эту. Там ночной, дневной и сумеречный. Господа! Это такая "пурга", что даже некоторые фантастические опусы обычных российских графоманов на "прозе.ру" и то лучше.
Книга не имеет ни грамма этого "экшена", хотя какой-то смысл (в отличие от кино) в ней прослеживается (хотя и слабоватенько) - в книге масса каких-то второстепенных деталей. Она неумеренно раздута. А фильм - ее полный антипод. Много бессмысленного экшена, постоянная смена кадра, почти нет смысла. Даже после прочтения книги - понять о чем фильм будет сложно
andrew0310
2 6600
Читать надо было внимательно Smile

Книги очень хорошие, если учесть:
Ночной дозор - самостоятельная книга
Дневной дозор - под давлением читателей написать продолжение, плюс Васильев настоял
Сумеречный дозор - уже под влиянием фильма (еще не вышедшего, но уже в процесса съемок, Лукьяненко решил закончить трилогию Laughing
Последний дозор (пока последняя) - я лично пока не читал, говорят, слабее остальных, маркетиноговый ход 8)
(..) - будет ещё какая-то
Rus_16
Зря вы фильм хаете. Он действительно снят оч.хорошо. Про Фрисе это отдельный разговор (не ожидал что певичка так сыграет Very Happy )
Что касается смысла, расхождений с книгой и прочего: кинга была написана на любителя своего жанра (вот лично мне нравится Лукьяненко, особенно его трилогия Лабиринта отражений), а фильм снят чтобы приносить бабки и изначально нацелен на ширпотреб, но ширпотреб получился хорошим.
Небольшой офф: слышал что собираются Лабиринт отражений снимать - у меня только один вопрос: А как? Very Happy
andrew0310
Rus_16 писал(а):

Зря вы фильм хаете. Он действительно снят оч.хорошо. Про Фрисе это отдельный разговор (не ожидал что певичка так сыграет Very Happy )
Что касается смысла, расхождений с книгой и прочего: кинга была написана на любителя своего жанра (вот лично мне нравится Лукьяненко, особенно его трилогия Лабиринта отражений), а фильм снят чтобы приносить бабки и изначально нацелен на ширпотреб, но ширпотреб получился хорошим.
Небольшой офф: слышал что собираются Лабиринт отражений снимать - у меня только один вопрос: А как? Very Happy



Ну мля КУЦЕНКО в роли дайвера Лёни НЕ КАТИТ. Mad
Смотреть не буду Angry
WWW123
Я только сей час прозрел!!!
Абамович, типа, чёрный и сидел на Деньрождешке в Космосе!
ААА, а где Чубьайс он что Тита был вообще не при делах с Мосгорсветом???
Он то за кого????
Rus_16
Злой ты однако Smile Smile Smile Взял и на корню все обломал Smile Smile Smile
ШнурОк
Забыли "Лики черной пальмиры" и "Пограничное время"...

Фильм - лучшее, что я видел до сих пор! Грандиозность съемок поражает настолько, что матрица и Г.поттер курят бамбук ещё на титрах....

В фильме нет смысла ?! Smile Smile Smile Нужно мозги тренировать, а не смотреть всякую американскую лабудятину....
Миш@ня
Цитата:

по мне так из фильмов с новыми актерами лучшее что я видел это "Мама не горюй"


А мне "Свои" и "Бедные родственники" оч понравились,"Космос как предчувствие" тоже хорошее кино,именно кино ,а не спецеффекты.
denis_s
а мне ночно дозор очень понравился.
щас протрзвлюсь и обязательно схожу на дневной.
только у нас в Саратове в "Пионер" билет надо за сутки минимум покупать Confused
Больше я не вернусь
Sborshik писал(а):

гыгы. ну нет у нас денег на хорошее кино, соответствено и актеры мельчают. нет уже преждних Мироновых, Табаковых, Янковских, Леоновых, Броневых и многих других актеров созданых советской школой а так же режиссеров. сейчас максимум что мы имеем это новички которые блестнули в сериалах. все чему приходится радоваться это мастеры и маргариты и всякие дозоры с актерами которые выше уровня сериалов явно не тянут. поэтому и ажиотажи возле касс - ничего другого то нет.
...
по мне так из фильмов с новыми актерами лучшее что я видел это "Мама не горюй"



Дело не в актерах все же. С актерами-то на родине станиславского - как-то нормально. В конце концов и маме на горюй же играют и т.д.
Проблема со сценаристами похоже. Да и с исходным материалом.
Вот по телеку показали опять "Сибирский цирюльник" - актеры хорошие, денег вбухали - немеряно, сюжет вроде бы оригинальный, но такая пурга с виду. Разумеется аналоги его - "титаники" и прочие - тоже грешат. Но не до такой степени. В тоже время экранизация "Бесприданницы" Михалковым (правда еще в советское время)- очень высокий уровень художественный.

А уж попытки снять в стиле "фэнтази" и вообще что-то из области фантастики - это вообще в России что-то с чем-то.

В случае с сибирской цирюльней - попытка сделать коммерческий фильм в рассчете на тупого американского зрителя. наверное успешная, но не надо называть великим мастером Михалкова после этого. Его же брат родной - Кончаловский даже в Америке находясь - такой пурги не снимал никогда.

Что касабельно этих Дозоров. Во первых "писатель -фантаст" Лукьяненко со своими писульками не годится в подметки ни Артуру Кларку, ни Джоан Роулинг (простой между прочим секретарше в прошлом) ни Толкинену (хотя лично я от властелина колец книги в особый восторг -то не пришел.) Да даже Кетнеру не годится в подметки, к тому же он пишет подобные вещи гораздо интереснее.

Но еще и "местечковость" режиссера добила и так неважную книгу. Хотя очевидно целью было - наоборот "вытянуть" из нее хоть что нибудь зрелищное с помощью весьма кондовых компьютерных эффектов. Конечно если матрицу принимать за точку "отсчета" - так по сравнению с Марицей любое кино будет "супер"

Люди, которые смотрели фильм Кубрика "Космическая одиссея 2000г" - скажут, что даже в конце 60х годов , не имея никаких компьютеров - Кубрик снимал фантастику так, что ни матрица, ни это убогое произведение кластера из нескольких 10ков PCшекм - Ночной/дневной дозор - рядом не лежат. У Кубрика и исходный материал - высокого уровня и сам он не казахский беженец с понтами и знакомствами.


Просто чтобы иметь хороший вкус к фантастике - нужно смотреть хорошее фантастическое кино. И до уровня властелина колец (который в фильме мне лично очень понравился) - дозоры не доросли. Уж больно воняют они немытыми ногами и портянками.
А актеры-то делали все что могли. И кстати с актерами то все в порядке там. Просто режиссер и сценарист - халтурщики.
denis_s
6600 писал(а):

Sborshik писал(а):

гыгы. ну нет у нас денег на хорошее кино, соответствено и актеры мельчают. нет уже преждних Мироновых, Табаковых, Янковских, Леоновых, Броневых и многих других актеров созданых советской школой а так же режиссеров. сейчас максимум что мы имеем это новички которые блестнули в сериалах. все чему приходится радоваться это мастеры и маргариты и всякие дозоры с актерами которые выше уровня сериалов явно не тянут. поэтому и ажиотажи возле касс - ничего другого то нет.
...
по мне так из фильмов с новыми актерами лучшее что я видел это "Мама не горюй"



Дело не в актерах все же. С актерами-то на родине станиславского - как-то нормально. В конце концов и маме на горюй же играют и т.д.
Проблема со сценаристами похоже. Да и с исходным материалом.
Вот по телеку показали опять "Сибирский цирюльник" - актеры хорошие, денег вбухали - немеряно, сюжет вроде бы оригинальный, но такая пурга с виду. Разумеется аналоги его - "титаники" и прочие - тоже грешат. Но не до такой степени. В тоже время экранизация "Бесприданницы" Михалковым (правда еще в советское время)- очень высокий уровень художественный.

А уж попытки снять в стиле "фэнтази" и вообще что-то из области фантастики - это вообще в России что-то с чем-то.

В случае с сибирской цирюльней - попытка сделать коммерческий фильм в рассчете на тупого американского зрителя. наверное успешная, но не надо называть великим мастером Михалкова после этого. Его же брат родной - Кончаловский даже в Америке находясь - такой пурги не снимал никогда.

Что касабельно этих Дозоров. Во первых "писатель -фантаст" Лукьяненко со своими писульками не годится в подметки ни Артуру Кларку, ни Джоан Роулинг (простой между прочим секретарше в прошлом) ни Толкинену (хотя лично я от властелина колец книги в особый восторг -то не пришел.) Да даже Кетнеру не годится в подметки, к тому же он пишет подобные вещи гораздо интереснее.

Но еще и "местечковость" режиссера добила и так неважную книгу. Хотя очевидно целью было - наоборот "вытянуть" из нее хоть что нибудь зрелищное с помощью весьма кондовых компьютерных эффектов. Конечно если матрицу принимать за точку "отсчета" - так по сравнению с Марицей любое кино будет "супер"

Люди, которые смотрели фильм Кубрика "Космическая одиссея 2000г" - скажут, что даже в конце 60х годов , не имея никаких компьютеров - Кубрик снимал фантастику так, что ни матрица, ни это убогое произведение кластера из нескольких 10ков PCшекм - Ночной/дневной дозор - рядом не лежат. У Кубрика и исходный материал - высокого уровня и сам он не казахский беженец с понтами и знакомствами.


Просто чтобы иметь хороший вкус к фантастике - нужно смотреть хорошее фантастическое кино. И до уровня властелина колец (который в фильме мне лично очень понравился) - дозоры не доросли. Уж больно воняют они немытыми ногами и портянками.
А актеры-то делали все что могли. И кстати с актерами то все в порядке там. Просто режиссер и сценарист - халтурщики.



если так рассуждать - то переплюнуть Кин-дза-дза вообще нереально! Shocked
Больше я не вернусь
Киндзадза - прикол и хохма. И спецэффекты там хотя и кондовые, но они в контексте прикола - нужный эффект дают.

А что касается настоящей фантастики - это нужно Космическую Одиссею смотреть. Причем именно КО2000. Потому что продолжение - уже по качеству не то.
Но в первую одиссею вложили все, что в 68 году можно было сделать. Так вот - этот фильм до сих пор выглядит фантастикой даже для сегодняшних "новинок" техники. Посмотрите и поймете о чем я.

А тогда самый производительный суперкомп, который применялся - был слабее чем настольная писишка 5 летней давности.

Да там и нет компьютерных эффектов. ТАК экранизировать настоящую научнотехническую фантастику (без кича и прикола или "гипертрофированной" фантастичности) - до сих пор никто не смог.
Многое зависело и от книги. Артур Кларк (кстати простой бывший бухгалтер) - это вам не Лукьяненко - местечковый писателишко, добравшийся до Москвы благодаря корешу со связями.
denis_s
6600 писал(а):

Киндзадза - прикол и хохма. И спецэффекты там хотя и кондовые, но они в контексте прикола - нужный эффект дают.

А что касается настоящей фантастики - это нужно Космическую Одиссею смотреть. Причем именно КО2000. Потому что продолжение - уже по качеству не то.
Но в первую одиссею вложили все, что в 68 году можно было сделать. Так вот - этот фильм до сих пор выглядит фантастикой даже для сегодняшних "новинок" техники. Посмотрите и поймете о чем я.

А тогда самый производительный суперкомп, который применялся - был слабее чем настольная писишка 5 летней давности.

Да там и нет компьютерных эффектов. ТАК экранизировать настоящую научнотехническую фантастику (без кича и прикола или "гипертрофированной" фантастичности) - до сих пор никто не смог.
Многое зависело и от книги. Артур Кларк (кстати простой бывший бухгалтер) - это вам не Лукьяненко - местечковый писателишко, добравшийся до Москвы благодаря корешу со связями.



а звездные войны 4,5,6, сделанные около 30-ти лет назад???
(другие не смотрел)
одни гонки по лесу в 6-ых чего стоят, да и не только...
Больше я не вернусь
denis_s писал(а):

6600 писал(а):

Киндзадза - прикол и хохма. И спецэффекты там хотя и кондовые, но они в контексте прикола - нужный эффект дают.

А что касается настоящей фантастики - это нужно Космическую Одиссею смотреть. Причем именно КО2000. Потому что продолжение - уже по качеству не то.
Но в первую одиссею вложили все, что в 68 году можно было сделать. Так вот - этот фильм до сих пор выглядит фантастикой даже для сегодняшних "новинок" техники. Посмотрите и поймете о чем я.

А тогда самый производительный суперкомп, который применялся - был слабее чем настольная писишка 5 летней давности.

Да там и нет компьютерных эффектов. ТАК экранизировать настоящую научнотехническую фантастику (без кича и прикола или "гипертрофированной" фантастичности) - до сих пор никто не смог.
Многое зависело и от книги. Артур Кларк (кстати простой бывший бухгалтер) - это вам не Лукьяненко - местечковый писателишко, добравшийся до Москвы благодаря корешу со связями.



а звездные войны 4,5,6, сделанные около 30-ти лет назад???
(другие не смотрел)
одни гонки по лесу в 6-ых чего стоят, да и не только...



Звездные войны кстати за 30-то лет мало изменились. Просто качество проработки деталей выросло.
Так вот по сравнению с КО -2000 даже современные-то звездные войны - дешевая имитация не более
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 1 из 3
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы