да что-же там за такое-то ?????
хто еще смотрел????
что скажите???

скажу что 6600 как-то безапеляционно и со 100 процентной уверенность в своей правоте ,а так же уверенности в безупречности своего вкуса в плане кинематографа выражается...

Мишаня. Я имел возможность посмотреть то, о чем я говорю. И могу сравнить. Это мое личное мнение. Если Вы свое мнение высказываете "аппеляционно" - ну значит и мнение у вас такое.. "гибкое" - в зависимости от предложенных обстоятельств?

В том, в чем я уверен - мне незачем подыгрывать кому-то.
КО 2000 года - советую посмотреть. как точку отсчета в таланте режиссера и автора книги как минимум. А как максимум - понять, что настоящая фантастика снятая даже в 68 году и сегодня поразит воображение без всяких компьютерных эффектов (в которых все равно полно искусственности)

А Вам не приходило в голову что вкусы и восприятие у разных людей разные и то,что вам кажется "настоящей фантастикой" и верхом совершенства,кто-то и до середины не досмотрит.
Вы же просто утверждаете что КО2000 the best,на основании чего хотелось бы знать ? Вашей симпатии!?Вы авторитетный кинокритик?Может непризнаный гений-режиссер?
Просто я свое мнение никому не навязываю.

чет припоминаю...
КО2000 - черно-белая <ХРУМня> с заявкой на победу над смыслом жизни.

тов. Гоблин накатал злую рецензию: www.oper.ru/torture/print.php?t=1045689097

Тов. Гоблин сам смог только нагундосить кучу фильмов.
Ссылка кстати не работает.

У меня открывается ОК...
кину цитаточку:
"...Кто такие Светлые? Невозможно понять. Какие-то нищеброды бомжеватого вида. Чем по жизни занимаются кроме езды на ЗиЛах в брезентовых куртках, как живут ? ничего не показано. Кто такие Тёмные? Тоже понять нельзя. Какие-то бандюки с уклоном в гитлерюгенд, старательно косящие под негров-сутенёров. По жизни занимаются тем, что ездят на джипах и дорогих тачках, одетые под клоунов. Забивают Светлым стрелки, на стрелках кидают Светлым предъявы ? караул.

Обозначенное в сюжете ?противостояние Светлых и Тёмных? - как уже говорил ранее, чистой воды манихейство. Трудно понять, какими моральными ориентирами руководствуются по жизни авторы.

Нагляднее всего глубины авторских замыслов раскрыла сцена сходняка тёмных в финале. Очень, очень показательная сцена. Тут тебе и легендарный танцор Борис Моисеев, и музыкант Шнур, и ресторанный певец Вилли Токарев, и покойный продюсер Айзеншпис, и мега-критик Артём Троицкий. Сущность данного сборища Константин Эрнст пояснил так:

"Вообще, проблема, что темные и светлые, и история договора и баланса, это история про внутренность человека, это все существует внутри главного героя. И темные - это не злые, это просто люди зачастую очень харизматичные, яркие, просто жизненная тактика которых делать то, что хочется, абсолютно не задумываясь, какие проблемы это создает для окружающих"

Напомню, чем занимаются ?не злые? тёмные в обоих фильмах. В ?Ночном дозоре? ведьма за деньги убивает нерождённого ребенка. В ?Дневном? - будущий ?великий? тёмный Егор убивает старух: просто так, по приколу и для тренировки. Другой тёмный, Завулон, покрывает подростка-убийцу. И ещё по ходу дела организует серию убийств своих ни в чём неповинных товарищей ? с целью подставить другого, тоже невиновного, не-товарища.

Хотя, как это теперь модно говорить, ?на самом деле понятно?: вор, бандит и убийца ? они харизматичные, яркие, просто жизненная тактика у них несколько иная, и они делают то, что им хочется, абсолютно не задумываясь о том, какие проблемы это создаёт для окружающих. Чудесно, просто чудесно слышать такие откровения от человека, заведующего главным государственным телеканалом. Молодец, раскрыл душу.

Человеческие отношения более менее раскрыты только у персонажа Жанны Фриске. Девушка живет полнокровной жизнью: умело ведёт розыск, отлавливает уголовника Хабенского, ловко гоняет на тачке по стене гостиницы Космос, мастерски совращает малолетних вампиров, а в конце даже отрезала себе палец ? чисто самурай!

Правда, любовь с вампиром Костей на любовь как-то не сильно похожа. Скорее, заскучавшей тётеньке просто захотелось, чтобы её огулял симпатичный паренёк. Хотя, конечно, для детей, выросших на передачах ?Дом 2? ? это самая что ни на есть любовь, да. Подмигнул, присунул ? всё как положено у приличных людей! Только сам половой акт, ходят слухи, злодейски вырезали. Жанна в ярости: говорит, она там жгла отчаянно, а в фильм ничего не попало. Любителям остаётся только ждать режиссёрской версии на DVD."
ИМХО правильно, не понятно вообще о чём фильм

МНЕ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ!!!! ФИГНЯ!!!

Больше похоже на продолжение компьтерной игры, чем фильм, смысла никакого. Игра так называемых актёров никакая.


ГАВЁНЫЙ РОССИЙСКИЙ ФИЛЬМ, ТАКОЙ ЖЕ КАК МОЯ МАШИНА.

Почему тут так многим не нравится данный фильм- потому что, не в обиду некоторым будет сказано, он имеет куда больший смысл, чем это кажется на первый взгляд. Действительно, чтобы в полной мере почувствовать идею фильма, нужно немного абстрагироваться от реального мира, чего половина людей не может (кто по молодости, а кто и просто думает, что есть только сегодня, сейчас...). Я не буду всем, кто сейчас накинется на мой пост с подколками и демагогией, объяснять чего же они должны были увидеть в фильме... То чего должны- то и увидели. Не поняли- живите как и раньше, а кто понял- может переосмыслит свою жизнь плохие поступки... фильм очень серьезен, а многие его воспринимают как блокбастер... Я когда сидел в кинотеатре, просто не обращал внимание на мелкие огрехи компьютерной граффики (коих стало намного меньше нежели в первом фильме), просто понимая, что нету у нас пока возможности тратить несколько мультов на один только кадр- но данный фильм- это один из первых российских, который по праву можно назвать первым зрелищным фильмом. Может немного и не складно выразил свою мысль- но как уж написал... А тем кому жалко 160 рублей на билет- вам просто наверное еще только гарри портера можно смотреть- там все ясно и понятно... Удачи всем.

Космическая одисея 2000 - это полноэкранный ЦВЕТНОй фильм очень выского качества. А проработка элементов техники будущего даже на том, что было доступно в обработке изображений для 68 года)такого качества, что до сих пор этото фильм опережает современные звездные войны. Его нашел с трудом в сборнике фильмов Кубрика на нескольких ДВД (а у Кубрика кстати все фильмы выского качества).. Отдельно его на двд в продаже не видел. И смотреть его нужно разумеется на полноценном DVD и желательно на широком экране . Лучше - на плазме.

"Дозоры" по качесеству и детализации даже с их комп-эффектами - проигрывают кубриковскому фильму аж 68 года.

Смотрел два фильма Ночь День
оба оценивал в промежутке 3-4 по пятибалльной (тогда еще не читал)
вот дочитываю ночной дозор (так как стало интересно, в чем прикол, и от чего людей штырит)
сейчас понимаю, что из книжки высали все что можно и более
теперь становиться все на свои места (смысл не раскрывается, если не читал книгу)
по замыслу должны мелькать
Кремль - туда не пустили (дневной дозор)
Останкинская башня - в ремонте(центр поиска Антона)
Метро единственный момент из метро (видно на него и денег хватило) эт когда он Свету с воронкой увидел (на остальное бабок не хватило ИМХО)
еще должна была мелькать авто машина БМВ а не ЗИЛ 130
остальные бабки сожрали спец эффекты
мое мнение слепили из того что было успех есть (браво)

Бумер - фарэва!

Ну вы блин, даете... С Кубриком конечно сравнивать интересно, но... Слишком разные стили. Да и SF с фэнтези странно сравнивать.
Извините, я Кларка читал перед тем как фильм смотреть и у меня мнение о фильме - слишком все затянуто. Еле досмотрел. А концовку без предварительного чтения книжки и не поймешь... Вооот.
ИМХО - ДД нормальный современный фильм - снят на приличном уровне. Радует глаз и ухо. При этом мозги могут быть и расслаблены. Вобщем нормально для праздничной недели. Народ за это рублем и проголосовал. Не шЭдЭвр конечно, но и отстоем назвать нельзя. Да и приколы забавные есть
Во всяком случае, я его посмотрел с бОльшим удовольствием, нежели "9 роту".

не виагра кул герлс

Если не виагра, то кто?!

Затянутость КО и правда имеется, но я говорил о чисто технической части - какая она была в 68 году у Кубрика и какая она у тех, кто делал НД и ДД, имея весь набор компьютерных спецэффектов - создатели дозоров - не удосужились о качественном наполнении смыслом. У Кубрика это получалось легко, причем спецэффекты у него такие, что "дозоры" - "отдыхают" в общем-то. Реальный открытый космос перед глазами - это не загаженная москва, Где нынче автомобили переворачиваются без всякого волшебства.

Я вот почитал коменты, подумал и решил- НУ ЕГО НА ЙУХ!!!
Деньги пропью лучше

Мне фильм понравился. Хуже или лучше книги сказать не могу, поскольку не читал, но смысл фильма вполне понятен. Юмор в ДД весьма не плох. Спецэффекты на уровне Голливудских, что уже хорошо, но главный плюс ? привязка к нашей местности.
Выйдет лицензионная DVD посмотрю еще раз.

Да ладно - большинство посмотревших фильм (а это более 2 миллионов) смысл вполне нашли. Хотя это классическое зрелище - где много смысла не очень нужно.

Да ладно, сравнивать допотопные модели с современной компьютерной графикой... Давай еще красный потемкинский флаг Эйзенштейна в эпоху немого кино вспомним.

О, наверное "Армаггедон" устроит "отца русской демократии"?
ЗЫ. Как мне кажется, в таких постах рекомендуется более частое применение абреввиатуры ИМХО. Ибо идет "спор о вкусах".
ЗЗЫ. Несмотря на множественные отрицательные высказывания в этом форуме ДД побил рекорды кассы в России.

Давным давно прочитал книги, конечно, фильмы Дозоры имеют мало общего с ними, только действующие лица. Если не сравнивать с книгой и не пытаться искать глубокого смысла как в "Войне и мире" (хотя в принципе, сюжет и смысл есть там), то посмотреть можно. В принципе, мне понравилось. Тем более, что ничего хорошего щас вообще не снимается практически (ходил на гарри Поттера-муть страшная, даже спецэффекты не впечатлили). Короче, если есть определенный интерес к фантастике и спецэффектам-посмотрите, не пожалеете. Но не более одного раза.

Поддерживаю! И Еще одно условие - в кино, чтоб и экран большой и звук, гыы, громкий.
Я посмотрел, отдохнул, красиво, стильно. Что еще надо в похмельные выходные? Вот уж точно не о смысле жизни думать.
Развлекаться надо!

Смотреть то можно ( я смотрел, мне понравилось), а смысла действительно мало. Спецэфекты- круто- смотрел не отрываясь на сраный попкорн. Падающая пезанская ... тьфу... останкинская башня- это зрелищно.



Да- Грязный Портер подкачал- 3-я часть гараздо более впечатлила. Хотя и 4-я ничего себе так.

А про дозор- так это не фантастика... Социальная мистика
... Лезбийская любов.... :cool: Мацацыклы прыгающие... Фриска в красной машинке. Тусовка крутых... Бедный горсвет.... Ничего так. Только фильм испорчен фантазией режиссёра Не понравилось катающееся колесо обозрения. А вот начальная сцена с Чингизханом - это гуд. Первые 5 минут фильма видимо заранее сформировали отношение ко всему фильму. Мужики на лошадях, пробивающие бошками стены- это мощно. :cool:

Когда зажгли свет в зале, первая мысль - Спилберг на коленях стоит.

Хочешь смысла - читай книги, ни одна экранизация не передаст чтиво. Ни для кого не секрет, что для фильмов Лукьяненко переписывал сценарий. Хочешь увидеть отличные спецэффекты - сходи и посмотри ДД, по крайней мере у нас такого не снимали, да и многие инофильмы уступают зрелищности. Достаточно необычно видеть падающие останкинские башни, разлетающиеся вдребезги панельные савковые дома, хаос на улицах Москвы....Борю Моисеева , армия Чингисхана в начале снята ох...но, если уж рубят голову или ногу, так показывают все, а не только пятна крови на стене. Я это не к тому, что жестокость есть гуд, а к тому, что спецэффекты вполне реалистичны, и если показывать жестокую битву, жестокую армию, то таких кадров избегать нельзя. Да и юморок присутствует, весьма неожиданно и в тему.

Мое мнение: лучше посмотреть, чем не смотреть, и обязательно в кино, никакие домашние 5.1 не передадут весь экшн.


Один минус: не реально бесила реклама пива.

Посмотрела, потому что ажиотаж, чтоб составить представление себе о нем- нееее.... не понравился, не даёт чёто он положительных эмоций