математические аргументы
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 11 из 13
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Дмитрий_053
# 05 Июня 2006 12:56
укфыув

Последний раз редактировалось: Дмитрий_053 (15 Сентября 2006 17:46), всего редактировалось 1 раз
603
# 05 Июня 2006 12:57
Basilio писал(а):

603 писал(а):

к примеру нафига человеку такой большой мозг? почему он не оптимизировался в ходе эволюции?



Человек благодаря мозгу сильнее, выносливее и живучее всех остальных животных. Он - главный на планете. Из крокодилов он делает туфли.

хм, ты всегда отвечаешь на другой вопрос если прямой ответ неудобен?

человеческой истории всего 40-45тысяч лет из которой период осмысленного существования всего 5-6тыс лет... крокодилы и акулы живут 200млн лет... ИМХО нет никаких гарантий что человек сможет повторить этот рекорд

о теории - теологическая ессно
erg
# 05 Июня 2006 13:13
Дмитрий_053 писал(а):

Меня просто поражает наглость некоторых рассуждающих ...
которые злонамеренно буквально выпячивают выгодные им факты незабывая при этом прятать невыгодные. Например, миллиарды лет куда-то делись... :grin: Я понимаю конечно, подумаешь какой-то вонючий десяток миллиардов лет туда, десяток миллиардов лет сюда... пустяки... Чего не сделаешь ради того чтобы найти несуществующее противоречие 8-)

P.S. Недавно какой-то школьник в Европе выиграл в лотерею сорвав т.н. джэк-пот... А ведь вероятность его выигрыша была сравнима с одной миллиардной! (Раз в десять может поменьше)
Но в эти лоттереи постоянно выигрывают...
(То что лотерея - обман, я знаю)



Миллиард лет - десять девятой лет. В секундах - десять в шестнадцатой, в наносекундах, всего лишь, десять в двадцать пятой. Какая то мелочь...
Дмитрий_053
# 05 Июня 2006 13:33
укфыув

Последний раз редактировалось: Дмитрий_053 (15 Сентября 2006 17:45), всего редактировалось 1 раз
erg
# 05 Июня 2006 13:37
Дмитрий_053 писал(а):

erg писал(а):


Миллиард лет - десять девятой лет. В секундах - десять в шестнадцатой, в наносекундах, всего лишь, десять в двадцать пятой. Какая то мелочь...


Мелочь? :grin:
По сравнению даже с десять в девятой, десять в седьмой - уже СТО!



Так сравнивают с десять в пятидесятой.

P.S. Вы попробуйте сделать такую программу, которая, на удачу бросала бы в память цепочки команд - произвольной длительности и состава. Ну и подождите когда из этих цепочек сложится самокопируюемая программа.
А, что!? Скока гигафлопсов делает ваша машинка! Ждать придется недолго...
Basilio
# 05 Июня 2006 13:41
603 писал(а):

к примеру нафига человеку такой большой мозг? почему он не оптимизировался в ходе эволюции?



Если у человека появился большой мозг в ходе эволюции, значит это было целесообразно для сохранения вида. Под оптимизацией каждый понимает то, что кажется ему правильным. Природа рассудила, что большой мозг дает преимущества для выживания. Может, человек и не повторит рекорд "акул и крокодилов", а может и повторит. К тому же человек уже установил некоторые свои рекорды.

603 писал(а):

хм, ты всегда отвечаешь на другой вопрос если прямой ответ неудобен?



Хорош вопрос! "На фига такой большой мозг"... Я не господь бог и не эволюция, чтобы отвечать "прямо"!

Кстати, я оказывается забыл дать ссылку на дискуссию, там где я привел перечень обсуждаемых пунктов!! Вот это да!
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Nail
# 05 Июня 2006 13:59
Читал не все, так по диагонали... но вроде не проскакивала такая мысль...

На данный момент науке точно не известно как зародилась жизнь и из-за этого считать что бог создал жинзнь на земле - мне кажется глупо...

Мы же не знаем всего. Может при определенных условиях жизнь зарождается с большей вероятностью! ну там при определенном воздействии температуры, давления, радиации и т.д.
Например считалось, что время постоянная величина, а вот при Огромных скоростях оно замедляется.
Так же возможно и здесь, что при определенных условиях вероятности увеличиваются на порядки!
603
# 05 Июня 2006 14:05
Basilio писал(а):

603 писал(а):

к примеру нафига человеку такой большой мозг? почему он не оптимизировался в ходе эволюции?



Если у человека появился большой мозг в ходе эволюции, значит это было целесообразно для сохранения вида. Под оптимизацией каждый понимает то, что кажется ему правильным. Природа рассудила, что большой мозг дает преимущества для выживания. Может, человек и не повторит рекорд "акул и крокодилов", а может и повторит. К тому же человек уже установил некоторые свои рекорды.

например? численность вида? про микробов напомнить?

собсно той же наукой установлено что мозг в среднем загружен на 2-3% да еще требует сна часов по 8-10... а вот дельфины например спят полушариями по очереди...
Basilio
# 05 Июня 2006 14:16
603 писал(а):

например? численность вида? про микробов напомнить?



Вы хотите сказать, что человек - это ничто по сравнению с микробами? Может, и так... А если человек был создан, то почему создатель наградил его такими "недостатками" (неэффективный мозг и т.д.)?

Вот еще интересный FAQ с того же сайта. Кто действительно интересуется вопросами эволюции, тот может ознакомиться...

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
Duche
# 05 Июня 2006 14:29
Basilio писал(а):

А если человек был создан, то почему создатель наградил его такими "недостатками" (неэффективный мозг и т.д.)?


Наверное неиспользуемая часть мозга для чего-то нужна (скорее - будет нужна). Вот только для чего?
Второй вариант (пессимистический) - осталась как ненужная в результате "модернизации" :-D
Димa
# 05 Июня 2006 16:47
Duche писал(а):

Представляю сообщения в газетах: "Наконец-то на автомобильном форуме АВТОЛАДА в рамках научного диспута был благополучно разрешен спор о возникновении жизни на Земле..." ГЫ :-D



В результате этой темы у кого нибудь может возникнуть представление, что вопрос о возникновении жизни всё таки несколько связан с вопросом о её цели.
erg
# 06 Июня 2006 10:46
Dima22 писал(а):

erg писал(а):

Вы автомобиль свой сами сделали? Нет? Тогда, зачем, водить учиться?



Опять Bravo, снова саркастически.



Во, не заметил. Сарказм характерен для плешивых импотентов. У вас то он откуда?

Ну ладно. Итак, вы считаете, что признание существования Бога, равносильно отказу от занятия наукой?
Хорошо, по вашему мир был создан в результате нелепой случайности. Допустим, что это тоже так.
Так какой, в этом случае, смысл заниматься наукой? Ответьте пожалуйста.

Действительно, случай создал мир, случай же его и разрушит. Скажите, что еще не разрушил, но и Бог пока не разрушил. "Неисповедимы пути господни", ну так пути "случая" неисповедимы совсем.
Ну еще, пожалуй, "законы природы". Да, случай их изменить не может (или всеже может?), Бог, разумеется, может. А может ли их изменить человек?
aai
# 06 Июня 2006 11:58
Евгений В. писал(а):

-Дарвин признал, что отсутствие промежуточных форм есть главное возражение против его теории.

Во времена Дарвина, да - это было серьезным возражением.
Евгений В. писал(а):

-ископаемые останки предполагаемых предков человека делятся на следующие группы:
1. Обезьяны: австралопитеки, возможно - рамапитеки.
2. Люди: неандертальцы, "прямоходячие", "человек 1470".
3. Существа, о которых практически невозможно сказать что-либо определенное, настолько фрагментарны останки: синантроп, рамапитек.
4. Прямые подделки: пилтдаунский эоантроп, яванский питекантроп, небрасский гесперопитек
в этом перечне нет чего-то промежуточного между обезьяной и человеком

Каким оно должно быть по-вашему?
Евгений В. писал(а):

"Бога, предвечного, безпредельного, всеведущего и всемогущего, я, поверженный ниц, увидел и обомлел. И я прочел следы Его на творениях Его, и в каждом из них, даже самом ничтожном, сколь великая сила, сколь великая мудрость, сколь неизгладимое совершенство сокрыты".

кто это сказал? Карл Линней!

И что?

erg писал(а):

А вот спекуляция вроде: "человек это обезьяна, а потому бога нет", конечно же противоречит.

Даже если завтра будет решена загадка абиогенеза, а эволюционный антропогенез человека будет очевиден даже для самых закоренелых креационистов - факт наличия/отсутствия Бога из этого никак следовать не будет.

erg писал(а):

Ой, насколько я понимаю слово "автокатализ", то это примерно так: нагрели - выделился кислород - еще больше нагрелось - еще больше кислорода -... короче звиздануло.

Автокатализ, насколько я понимаю, это когда продукты реакции являются катализаторами самой реакции. Жизнь, с химической точки зрения - есть автокатализ органики.

erg писал(а):

Вот, кстати, насчет эволюции.

Пусть у нас есть компутер. Выдерем из него одну микросхему. Компьтер уже перестанет таким быть. Правильно? Затем выдерем еще микросхему. Что получилось? Тоже самое. Потом еще микросхему, еще и еще. Ну, пусть сколько то микросхем останется.

У каждого третьего человека хоть одна из "микросхем" - да не та, более того, человек вообще является случайным набором из папиных и маминых "микросхем".

erg писал(а):

P.S. Уж если на то пошло сам термин эволюция не правомерен. Так как дословно обозначал "РАзвитие зародыша, который сначала ЗАВИТ как в клубок". Но зародыш то уже есть!

Ничего подобного этот термин не означает.

Сергий писал(а):

М.б. приведете определение объективности? Ну, чтобы нам не путаться в терминах... Ы?

Независимость от чьего-либо сознания

Сергий писал(а):

Дык именно относительно аксиомы "случайной жизни" и аргументируем... как бы... Или я не в теме уже?

Аксиомы не требуют аргументации - любые аргументы строятся на ОСНОВАНИИ аксиом.

Сергий писал(а):

Я готов поверить, если кто-то скажет, что он видел даже оранжевых лебедей в зеленый горошек... А лучше, если скажут несколько человек и хорошо бы, чтобы они принесли хотя бы одно перышко такой раскраски... А вот пока нет никаких свидетельств, то я имею полное право считать , что существуют только белые...

Считайте на здоровье, только вот утверждать, что все лебеди белые логика Вам не позволяет.
PS Если бы кто-то, когда-то не озадачился проблемой электричества, хоть и не видел его прежде, Вы бы сегодня не писали эти строки.

Сергий писал(а):

Стоп, где это я говорил о невозможности познания? Это - ваши домыслы... О свойствах Божества и возможности его познания пока речи не было... вообще... Это "тема следующего урока"

Я не говорил "про объяснение Бога", я говорил о доказательствах бытия Бога

Вы таки определитесь - возможно познать или не очень.

Сергий писал(а):

Вот и славненько... Значит, атеизм вычеркиваем как ненаучное мировозрение...

Да вычеркивайте на здоровье.

Сергий писал(а):

пример не подходит... Если на какой-то заправке разбавят бензин мочой "Василия Алибабаевича" - это не значит, что не бывает в продаже не бодяжного... А в случае с "дарвиновскими подлогами" до сих пор пока "бензина в моче не обнаружили"

Еще как подходит! Вы позволяете себе сомневаться в доказательствах СТЭ, на основании вскрытых фактов фальсификации. Так что мне мешает поступать также? Тем более, что божественное происхождение мироточения(даже если исключить прямой обман) отнюдь не очевидно. "Бензина" обнаружили уже более чем достаточно, а то, что это до сих пор не убеждает господ креационистов, проблема только их самих.

Сергий писал(а):

Ну, так ведь и не нашли останков этого предка, и попытались подменить подлогом...

Предков найдено более чем достаточно.

Сергий писал(а):

"Про статус" - вопрос идеологии... Возьмите Большую Советскую Энциклопедию 60-х годов и найдите там статус генетики, например...

Не мешало бы тогда уточнить, про какой статус Вы ведете речь. Очередной манипулятивный приемчик - типа общепризнано?! Академия Наук с Вами не согласна, а определять статус научной теории может только она.

Сергий писал(а):

Антропогенез не обсуждается совсем... Тема топика - возникновение жизни, а не механизмы ее развития

Ну Вы же зачем-то приплели Теорию Эволюции.

Сергий писал(а):

Я же сказал, что при недостатке сведений используется метод вероятностной оценки... В своем топике я на этот принцип указал сразу... Религиозное мировозрение ни в чем не конфликтует с наукой, и более того, использует достижения науки...

Вероятностный метод используется не при недостатке сведений, а при наличии двух, одинаковых по своей сложности, объяснений одного и того же явления. Креационистский ответ на проблему зарождения жизни - ответом, с точки зрения науки, не является. Религиозное мировозрение не конфликтует с научным - оно, просто напросто, с ним несовместимо, т.к. отталкивается от противоложного набора аксиом. Страшного в этом ничего нет, и о ложности религиозного мировозрения, разумеется, никак не свидетельствует, но маловерам зачем-то нужны научные доказательства.

Сергий писал(а):

Каких вопросов больше? Тех что ты перечислил? Как они влияют на результаты рационального (научного) познания мира?

Науку инетерсует "как", а не "кто": вопросов(да, тех что я перечислил) стало больше, а ответа как небыло, так и нет.


Сергий писал(а):

рашифруйте все-таки...

Научная гипотеза должна удовлетворять бритве Оккама, проверятся опытом, допускать такой опыт, который сделает ее ложной, обладать предсказательной силой ...

Сергий писал(а):

Понятно... Понятно, что, например, вероятность случайной сборки "Боинга" из узлов и агрегатов гораздо выше, чем из отдельных деталей..., если над складом полуфабрикатов пролетит торнадо... Спору нет... Боинг соберется... Соберется?

А мне сдается, что самолетик-то попроще будет, чем ДНК...

Решительно не понимаю, почему вероятность того, что никто из Ваших предков не умер бездетным, равная единице Вас не удивляет, а аналогичная ситуация с зарождением жизни удивляет и премного.
Как можно вообще считать какую-то вероятность, когда неизвестен сам способ.

Сергий писал(а):

Во-первых, вы защищаете эти допущения - вам и отдуваться
во-вторых, аргументируйте свой тезис "про чебурашку - создателя"...

Во-первых, я не защищаю - я объясняю; во-вторых, критики т.н. доказательств Бытия Бога более чем достаточно, но Вы же, с завидным упорством, требуете каких-то доказательств Отсутствия Бога. Вот я, по Вашему примеру, требую от Вас того же.


Сергий писал(а):

Нет, не он... "про жыдов" там не было - это я помню точно...

Посмотрите внимательно.

Сергий писал(а):

1.Афигеть... Если я сейчас скажу, что "квадратные колеса удобнее круглых" и откажусь воспринимать критику этого утверждения под предлогом того, что мол де это "аксиома, которая не может быть не верной" - то, что? Это утверждение станет истинным?

2. Не будем уходить пока в гноссеологию и обрусжать имажионизм, как его разновидность... Это тема другого занятия...

1. Смотря для чего, вполне допускаю, что в некоторых случаях да - удобнее. Постулируются только те моменты, без которых дальнейшие рассуждения теряют всякий смысл;
2. Как можно разговаривать о научном мировозрение и не касаться гносеологии?

603 писал(а):

ладно... назови мне хоть один пример того что кит гиббон и кто угодно на этой планете кроме "человека разумного" сможет сложить 2 обыкновенные дроби с разными знаменателями - сниму шляпу

Может еще и сисему диф.уравнений решить.
erg писал(а):

Очень неудобно (за все отвечать надо, не лениться, много еще чего не...).

А без Бога все - отвечать за свои действия ненадо, можно лениться и т.д.?!
603 писал(а):

ребят, не надо флудерасить - абстракция на Земле доступна только "хомо сапиенсу"

Эте не так.
Сергий писал(а):

Можно еще вспомнить, что "реактор жизни" следует искать не по всему объему планетного вещества, а только на поверхности... это внесет еще два-три порядка коррекции...

Какова вероятность того, что Вам удастся наступить(сучайно), на таракана, в рамках Вселенной? Нет, ну явно это Бог таракана за его тараканьи грехи покарал ... с Ваше помощью.
erg писал(а):

Вы автомобиль свой сами сделали? Нет? Тогда, зачем, водить учиться?

Учиться водить можно? А ремонтировать? А конструировать? Почему местные "верующие" решили, что ездить можно, а дальше ни-ни?!

Евгений В. писал(а):

кстати, он физик по образованию.

И что? Меня когда-то учили реакторами управлять: не советовал бы я сегодня сажать меня за пульт.

603 писал(а):

я вот как верующий человек не отрицаю ни науку ни дарвиновскую теорию в принципе... очевидно что указанная теория на некоторые вопросы дает весьма стройную систему ответов на некоторые - нет я, например, вижу в ней очевидные изъяны: к примеру нафига человеку такой большой мозг? почему он не оптимизировался в ходе эволюции? наиболее эффективные охотники (акулы и крокодилы) имеют мозг аки грецких орех тем не менее это позволяет им быть эффективными уже более 200млн лет что несоизмеримо больше человеческой истории.......

Экологическая ниша(акул, крокодилов) развития мозга от них не требует, представляешь, некоторые, весьма эффективные охотники, без зубов и когтей обходятся. А человек наиболее эффективная биологическая машина - смотри как расплодился.

603 писал(а):

присутствие теорий типа "жизнь пришла из космоса" лишь подтверждают неустранимые сомнения в рядах самих эволюционистов

На сегодняшнем этапе теории типа "жизнь пришла из космоса" полностью аналогичны креационистским, отсекаются бритвой Оккама и наукой не рассматриваются, вот когда будет понятен способ(как молгла бы зародиться жизнь), и условия Земли для него будут неподходящими, вот тогда да - будут искать в других местах.

603 писал(а):

собсно: в отличии от тебя я склонен не следовать одной единственной теории а искать зерно здравого смысла во всех мнениях... и лично мне с позиции ЗДРАВОГО СМЫСЛА креационизм очень импонирует (как бы тебе это странно не казалось )

Импонирует - и на здоровье. С наукой его только смешивать не надо - лады?

603 писал(а):

Так, господин ученый, идем в яндех, набираем "нетер". Читаем. Если чего спрашиваем. Потом, подбираем другой пример.

Решил копать глубже. Вообще-то Теорема Э.Нётер устанавливате соответствие между законами сохранения и свойствами симметрии, некоторые считают, что т.к. обратная теорема, в общем случае, неверна, то это свидетельствует о причинно-следственных связях, однако вопрос этот дискуссионный?
PS Можно ли провести опыть, доказывающий справедливость закона сохранения.
PSPS Какой я ученый - ДИЛЕТАНТ, причем с весьма и весьма невежественный, однако мне хватает ума не утверждать ложность какой-либо научной теории на основании одной прочитанной книжки другого дилетанта.
erg
# 06 Июня 2006 12:12
aai писал(а):


...

erg писал(а):

А вот спекуляция вроде: "человек это обезьяна, а потому бога нет", конечно же противоречит.

Даже если завтра будет решена загадка абиогенеза, а эволюционный антропогенез человека будет очевиден даже для самых закоренелых креационистов - факт наличия/отсутствия Бога из этого никак следовать не будет.
...


Drinks or Beer Ну вот через полгода, мы и пришли к выводу, что научная деятельность никак не связана с религиозной.
valm
# 06 Июня 2006 12:12
Эх, вспомнился Умберто Эко.
Там в одном из его романов атест спорит со священником... Затронули они тему множества звезд и планет и бесконечности вселенной. Священник приводит аргумент против утверждения атеиста о том, что существует множество обитаемых планет, похожих на землю.
Суть аргумента в том, что если бог создал бесконечное множество миров, то в каждый из миров должен прийти спаситель. Поскольку спаситель один, то соответственно ему предстоит обойти бесконечное множество планет и на каждой из них пройти через распятие. А значит распятие происходит постоянно. На какой-либо из планет, в любой выбранный момент времени происходит искупление грехов очередного человечества. В общем, абсурд получается...
erg
# 06 Июня 2006 12:17
aai писал(а):


erg писал(а):

Ой, насколько я понимаю слово "автокатализ", то это примерно так: нагрели - выделился кислород - еще больше нагрелось - еще больше кислорода -... короче звиздануло.

Автокатализ, насколько я понимаю, это когда продукты реакции являются катализаторами самой реакции. Жизнь, с химической точки зрения - есть автокатализ органики.
...



Зачем писать еще раз тоже самое?

Насколько я помню, катализатор - вещество ускоряющее реакцию. Как можно трактовать в этом свете жизнь? "Я покакал и что то ускорилось". Это не насмешка, просто не понятно.
Duche
# 06 Июня 2006 12:18
aai писал(а):

603 писал(а):
присутствие теорий типа "жизнь пришла из космоса" лишь подтверждают неустранимые сомнения в рядах самих эволюционистов
На сегодняшнем этапе теории типа "жизнь пришла из космоса" полностью аналогичны креационистским, отсекаются бритвой Оккама и наукой не рассматриваются, вот когда будет понятен способ(как молгла бы зародиться жизнь), и условия Земли для него будут неподходящими, вот тогда да - будут искать в других местах.



Ко всему прочему, данное предположение не снимает вопрос о возникновении жизни. Пусть не на Земле, но где-то все равно зародилась.
erg
# 06 Июня 2006 12:23
aai писал(а):


...

erg писал(а):

Вот, кстати, насчет эволюции.

Пусть у нас есть компутер. Выдерем из него одну микросхему. Компьтер уже перестанет таким быть. Правильно? Затем выдерем еще микросхему. Что получилось? Тоже самое. Потом еще микросхему, еще и еще. Ну, пусть сколько то микросхем останется.

У каждого третьего человека хоть одна из "микросхем" - да не та, более того, человек вообще является случайным набором из папиных и маминых "микросхем".



Не понял. Поясните?
erg
# 06 Июня 2006 12:26
aai писал(а):


...

erg писал(а):

Вы автомобиль свой сами сделали? Нет? Тогда, зачем, водить учиться?

Учиться водить можно? А ремонтировать? А конструировать? Почему местные "верующие" решили, что ездить можно, а дальше ни-ни?!
...



Мне кажется, что это перекладывание "с больной головы на здоровую".

Все наоборот.
erg
# 06 Июня 2006 12:39
aai писал(а):


...

603 писал(а):

Так, господин ученый, идем в яндех, набираем "нетер". Читаем. Если чего спрашиваем. Потом, подбираем другой пример.

Решил копать глубже. Вообще-то Теорема Э.Нётер устанавливате соответствие между законами сохранения и свойствами симметрии, некоторые считают, что т.к. обратная теорема, в общем случае, неверна, то это свидетельствует о причинно-следственных связях, однако вопрос этот дискуссионный?
PS Можно ли провести опыть, доказывающий справедливость закона сохранения.
PSPS Какой я ученый - ДИЛЕТАНТ, причем с весьма и весьма невежественный, однако мне хватает ума не утверждать ложность какой-либо научной теории на основании одной прочитанной книжки другого дилетанта.



Ну вот, еще одним "домкратом меньше". Только где вы нашли такое определение теоремы?

Итак, есть некоторая физическая система. Пусть эта система описывается некоторым вариационным принципом (например, известный в механике, принцип наименьшего действия, см., напр, Ландау, а что такое вариационный принцип - Смирнов "Курс высшей математики - т.5"). И если уравнения этого принципа симметричны отностительно некоторых преобразований (иногда, говорят группы преобразований) то каждой такой симметрии соответствует один закон сохранения в системе.
Следует отметить, что под словом симметрия подразумевается независимость вида уравнений (это, кстати, наиболее общее определение симметрии). Так независимость уравнений механики от времени приводит к закону сохранения энергии.
Так, что закон сохранения энергии является следствием более общих законов "наименьшего действия" и симметрии механических систем во времени (как маятник сегодня колыхался, так и завтра будет). Оба этих закона наблюдаются экспериментально. Впрочем, также экспериментально, наблюдается и закон сохранения энергии.
Евгений В.
# 06 Июня 2006 14:50
уже не возможно, не теряя денег, вести дискуссию, я сворачиваюсь, т.к рапотать нада, лосс, лосс, шнеля
erg
# 06 Июня 2006 15:57
aai писал(а):


...

Сергий писал(а):

рашифруйте все-таки...

Научная гипотеза должна удовлетворять бритве Оккама, проверятся опытом, допускать такой опыт, который сделает ее ложной, обладать предсказательной силой ...
...



Хм...

Ну попробуем проверить по этим критериям эволюционную гипотезу появления человека.

1. "бритва Оккама" или по другому "не стоит искать объяснений того, что уже объяснено". Итак, было объяснение "человека создал Бог". Что изменит (что нового объяснит) эволюционная гипотеза, если человек уже существует?
2. "Опыт". Ну и как вы предствляете себе этот опыт? Сделать маленькую машинку времени?
3. см. 2
4. "Предсказательная сила" тут, явно, спорная.

Вывод - не гипотеза! Smile
aai
# 07 Июня 2006 11:15
erg писал(а):

Ну вот через полгода, мы и пришли к выводу, что научная деятельность никак не связана с религиозной.

Ну я же НИКОГДА не утверждал, что Бога нет, тем более не выводил этого из каких-либо научных теорий. Готов согласиться, что научная деятельность не связана с религиозной, но вот некоторые религиозные направления вечно пытаются влезть "со своим уставом в чужой монастырь". Very Happy

erg писал(а):

Зачем писать еще раз тоже самое?

Очевидно затем, что Ваши примеры не являются примерами автокаталитических реакций.

erg писал(а):

Не понял. Поясните?

У каждого третьего человека, наблюдается мутация хотя бы одного гена(в большинстве случаев это совершенно безвредно), а вообще, человек является случайной комбинацией папиных и маминых генов.

erg писал(а):

Мне кажется, что это перекладывание "с больной головы на здоровую".

Это же у "верующих" претензии к науке, а не наоборот.

erg писал(а):

Следует отметить, что под словом симметрия подразумевается независимость вида уравнений (это, кстати, наиболее общее определение симметрии). Так независимость уравнений механики от времени приводит к закону сохранения энергии.

Ну так для этого требуется однородность времени и хоть какое-то содержательное толкование самого понятия времени. Могу ошибаться, но, по-моему, это как утверждать, что объем является следствием линейных размеров. Соответствие, безусловно, есть, но вот причинно-следственные связи вызывают вопросы.
Закон сохранения энергии не наблюдается эскпериментально, т.к. любые приборы, которыми это можно было бы доказать работают только исходя из предположения его справедливости(в противном случае их показания ничтожны).

erg писал(а):

1. "бритва Оккама" или по другому "не стоит искать объяснений того, что уже объяснено". Итак, было объяснение "человека создал Бог". Что изменит (что нового объяснит) эволюционная гипотеза, если человек уже существует?
2. "Опыт". Ну и как вы предствляете себе этот опыт? Сделать маленькую машинку времени?
3. см. 2
4. "Предсказательная сила" тут, явно, спорная.


1. Не является объяснением с точки зрения науки(сама сущность "Бог" успешно отсекается бритвой Оккама);
2. Палеонтологическая летопись(да, да - это тоже опыт), экспериментальное подтверждение работоспособности механизма СТЭ;
3. см.2;
4. Предсказано, что мы будем находить останки животных, отсутствующих сегодня, что при изменении условий будут возникать новые виды(мадейрские кролики, например), в изолированных экосистемах будут обнаружены виды, невстречающиеся в иных местах, родство живых организмов и т.д.
erg
# 07 Июня 2006 11:40
aai писал(а):


...
Ну я же НИКОГДА не утверждал, что Бога нет, тем более не выводил этого из каких-либо научных теорий. Готов согласиться, что научная деятельность не связана с религиозной, но вот некоторые религиозные направления вечно пытаются влезть "со своим уставом в чужой монастырь". Very Happy
...



Хорошо. Примеры бы. Какие "некоторые"? С каким "уставом"? В какой "монастырь"?
erg
# 07 Июня 2006 11:45
aai писал(а):


erg писал(а):

Зачем писать еще раз тоже самое?

Очевидно затем, что Ваши примеры не являются примерами автокаталитических реакций.



Странно и чем же мой пример не является автокатализом? Горение, взрыв...Я далек от химии, вот мне и интересно.
И, что вообще за манера? Я вас просил растолковать, а вы мне - "не так и все". Я же всегда подробно объясняю, что имею ввиду.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 11 из 13
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •