Тут великий Эйнштейн занимается софистикой. В этих словах -

- надо заменить слово "Бог" на слово "добро", вот тогда будет всё будет верно. А то тьма противопоставляется свету, холод - теплу, а зло почему-то Богу, а не добру.

боюсь, что логика тут не уместна, это состояние души

Сходные мысли у нас возникли. Однако, когда я над всем этим размышлял, приводя сходные аналогии, причём не зная об этой истории с Эйнштейном, то пошёл немного дальше. Помимо тепла и света у меня ещё было скорость-движение в противопоставление состоянию покоя, а также расшифровка фразы "всё, что ни делается - всё к лучшему" в том смысле, что деятельность, т.е. созидание в бОльшей мере и деструктивная в меньшей всяко лучше вообще отсутствию какой-либо деятельности.

И я тогда придумал некую другую расшифровку этих противопоставлений. А именно - действительно нет "+" (добра) и "-" (зла), ибо всяческое отсутствие чего-либо - абсолютное зло - и есть начало шкалы отсчёта количества добра в этом мире. Доказать это легко, так как в полном отсутствии чего либо невозможно делать зло, ибо перед этим надо, чтобы хоть что-то в этом пустом мире присутствовало. При этом количество добра не имеет с другой стороны конца, т.е. стремиться к совершенству, к добру можно бесконечно. То же самое со светом (даже если светит миллион лампочек, всегда можно включить ещё одну и будет ярче), теплом (всегда можно включить ещё один обогреватель), движением (всегда можно двигаться быстрее любого двигающегося объекта, кстати, теория скорости света этому не противоречит) и так далее.

И получается, что есть нуль - абсолютное зло. Если суммарное количество всего сотворённого в мире, всех поступков и мыслей, которое выражается на шкале от нуля к бесконечности неким x, где x > 0. Теперь - что такое добро в понимании этой относительной шкалы? Это то, что увеличит x. А зло - то, что x уменьшит. Отсюда же рассчитываются и принципы меньшего зла.

Ну я и накатал статью. А пример можно привести как раз автомобильный - не пропустив пешехода на переходе, то есть сделаем зло, x уменьшится. Но остановившись перед пешеходным переходом, пешеход может быть сбит в соседнем ряду или в зад влетит кто-нибудь. Получится тоже зло, но зло такое, где x уменьшится ещё сильнее. Отсюда следует, что первое зло лучше второго.

Ну тогда не надо так подстрачивать на слова Эйнштейна, он же как раз пробовал логикой оперировать, а не словами "вам, профессор, один фиг нас, верующих, не понять".

А этим приколом сам профессор воспользовался. Если бы он продолжил мысль, то получилось бы ещё и так:

"Бог создал и добро, значит Бог есть добро. Вывод: Бог и добро, и зло одновременно". А вся логическая путаница возникает лишь из-за того, что шкала оценок неверная, т.е. относительная. Если же пользовать абсолютной, то видно, что никакого зла Бог не создавал, так как это невозможно принципе, ибо зло - отсутствие вообще чего-либо, а это создать невозможно, и уже всяко Бог этим не занимался. Логического противоречия нет.

У нас мужик один есть знакомый, у него лицо немного набок свернуто.
Не любит он про это говорить
Весь район его знает по такой байке:

Как-то мы варили в помещении стеллажи. Помещение двухкомнатное, типа каморки уличной, все цивильно - ворота для машины, гараж 5х6 и дальше железная двухстворчатая дверь и помещение поменьше. Типа два гаража друг за другом.

Баллоны поставили посреди первого, внутренние двери сняли, петли перекинули, навесили на прихватках и вышли покурить.
Внутри этот перец остался.
А у пропана с ацетиленом есть особенность - если шланги худые, или травит не по детски, то хлопает в них - ну и травит потом через вентиля.
Шланги по полу размотанные были, он рассказывал - шипит, решил посмотреть, сунулся - и давай шланги трогать, сорвал на редукторе резьбу что-ли, решил подтянуть похоже, она паронитовая прокладка и резьба дюраль. И вместо того, чтобы нас позвать - перепугался и убежал во второе помещение, закрыл дверь железную за собой
По крайней мере по его рассказу, может врет.


В тот момент, когда он закрывал - баллон взорвался.

В общем мы сидим - ну что, покурили, угу, ну пошли - бабах!!! №;%%?*)?*:
Ворота отлетают метров на пять и падают на землю. Мы в шоке, залетаем внуть - пыль столбом. Я ору, ну нах, все на улитсу!!! Х.з. что там за перекрытия и как они этот фейерверк вынели. Побродили, заходим - Двери между помещениями нет.
Она в самой дальней стене стоит стоя.
Уже немного оклемались - баллон как розочка по углам валяется, все что есть в клочья, спецовка вообще в пыть, главное ничего не загорелось - сама себя волна сдула и потушила.
И слышим, кто-то мычит.
Х.з., не поймем, вроде внутри, подходим к припечатанной двери, ту, что внутреннюю сорвало, а за ней этот перец орет :

Мы дверь положили, он как в фильме охота русская, Серега, скрючился и воет, но больше от испуга, сам вроде целый. Так, покорябало дверью. Мы говорим, чтож ты балда за такую конструкцию прятался? А он и отвечает - я решил, что дверь железная, меня типа защитит!
Закрыл когда он за собой дверь, еще дурак, нажал на неё, типа задержать. Когда рвануло, его как пушинку вместе с этой дверью припечатало аккуратно к противоположной стене.

В общем больше он по сварке и вообще даже рядом не работает. Заикаться кстати перестал и переквалифицировался в дворники

Тогда больные, немощные и бедные - зло.
А здоровые и богатые - добро.
Ну и далее кто попадет в рай? Никак не глубоко верующая больной старик.

Какя-то безрадосная логика.

Почему?


Есть тема, что хорошо в этой жизни тем, кому было хреново в предыдущей и наоборот. "...and that is called balance" (c) RogueCraft II Movie.

Эйнштейн не верил в персонифицированного бога и религию понимал, как " веру в рациональную природу реальности, по крайней мере, той ее части, которая доступна человеческому сознанию" - отсюда и логические доводы

это бесспорно

в этом виде утверждение неверно, как так, скажем, такая деструктивная деятельность, как убийство, вряд ли лучше, чем отсутствие того же убийства.

1) при полном отсутствии чего-либо невозможно делать и добро тоже. потому что всегда существует сущность, которая "делает" что-то. При отсутствии такой сущности (ведь ничего же нет) просто некому и нечему делать добро. К слову, даже в Библии, когда еще как бы ничего не было, кое-что всё-таки было ("В начале было слово, и слово было Богом, и слово было Бог").
2) отсутствие, скажем, атомной бомбы, которая летит на Нагасаки, - это разве абсолютное зло? это, вообще, зло?
3) даже само выражение "делать зло" по этой теории оказывается некорректным - ведь мы что-то ДЕЛАЕМ, а это (см.выше) в любом случае лучше, чем ничего-не-делание. Если даже мы рассмотрим "делать зло" как уменьшение всего сотворенного (см.ниже), то всё равно получится, что мы выполняем действие по этому уменьшению. То есть мы вроде бы что-то делаем, а значит уже хорошо, но и уменьшаем тварное, а значит плохо - немного не состыковывается.
4) если в отсутствии чего либо всё ж таки удастся создать что-то, это действие можно охарактеризовать двояко - ведь создавая нечто, мы создаем и ВОЗМОЖНОСТЬ ЗЛА. Тогда приходится признать, что ничего-не-делание лучше, чем создание чего-то, поскольку это гарантирует нам отсутствие зла, что и есть, собственно, абсолютное ДОБРО (см.выше) противоречие?

а чем мы уменьшили х в данном случае? разве мы уменьшили тварное или уменьшили кол-во мыслей, поступков? как оценивать по этому шкале экономические преступления? скажем, взятка. И тому, кто взял-хорошо, и тому, кто дал-хорошо. Ведь это не уменьшило созданного, в т.ч. мыслей и поступков. и таких примеров масса.

я не считаю, что из верного утверждения: "зло - это отсутствие добра" следует утверждение: "добро - это любая деятельность", и с самим последним утверждением также не согласен.

для себя добро определяю как явление или поступок, который в данный момент с точки зрения данной сущности рассматривается как позитивный. Не более.