Жалоба
на постановление по делу об административном производстве
17 сентября 2006г. в отношении меня, Иванова И.И., сотрудниками ГИБДД ДПС УВД Оренбургской области было возбуждено административное производство в соответствии с ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ (протокол 56 БА ........).
25 сентября 2006г. заместитель командира батальона специализированного полка ДПС ГИБДД УВД Оренбургской области вынес постановление (56 БА ......) об административном наказании Иванова И.И. в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) рублей в соответствии с ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ.
Копия вынесенного постановления 56 БА 119272 от 25.09.2006г. была мною получена лично 25.09.2006г.
Считаю наложенное на меня административное наказание (вышеуказанное постановление) необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившими процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
17.09.2006г. я двигался на автомобиле ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер ...... 56, по пр. Дзержинского г. Оренбурга. В 17 часов 20 минут в районе перекрестка пр. Дзержинского и ул. Конституции я был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД.
Мне было вменено, что, по мнению инспектора, на боковые стекла моего автомобиля нанесены покрытия, ухудшающие обзор с места водителя, на что был составлен протокол об административном правонарушении 56 БА ....... В графе указанного протокола "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" мною было дано объяснение, что с предъявленным нарушением я не согласен, из-за отсутствия доказательственной базы, так как обзорность с места водителя не была ограничена.
Основанием привлечения меня к административной ответственности сотрудник ДПС ГИБДД указал ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ "Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи", и ссылается на пункт 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:
"п. 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида".
Считаю, что указанное постановление о привлечении меня к административной ответственности не имеет достаточных на это оснований. Действия инспектора ГИБДД нарушают нормы действующего законодательства:
1. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
2. Причиной остановки транспортного средства и составления протокола об административной правонарушении явилось визуальное определение сотрудником ДПС ГИББД того что, обзорность с места водителя ограничено нанесенным покрытием на передние боковые стекла и не соответствует установленным требованиям. Подобный способ определения светопропускаемости стекол автомобиля, в соответствии с документами ГИБДД регламентирующими порядок его проведения, являются грубейшими нарушениями. В соответствии с Перечнем средств технического диагностирования (п. 19 Приложения 1 к Требованиям к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом смотре с использованием средств технического диагностирования) светопропускание должно проверяться прибором для проверки светопропускания стекол.
Ни каких действий по проверки светопропускаемости стекол автомобиля, в соответствии с установленными требованиями, произведено не было. Данный факт могут подтвердить указанные в протоколе 56 БА ...... от 17.09.2006г. понятые.
3. В соответствии ст. 26.8. КоАП РФ "показания специальных технических средств, используемых в качестве средств измерения отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указанные измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку".
Так как так как использование измерительных приборов не проводилось, соответственно ни каких отметок и записей в протоколе 56 БА ...... от 17.09.2006г. произведено не было.
4. В соответствии с Примечанием к ст. 12.1. КоАП РФ "Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом".
Мой автомобиль в установленные сроки технический осмотр прошел, о чем свидетельствует выданный талон о прохождении государственного технического осмотра 56 БА ......
5. В соответствии п.16.1. Приложения ? 1 Приказа 1240 от 07.12.2000 г. "При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств".
В момент остановки моего транспортного средства, ни каких из вышеперечисленных постов, пунктов поблизости не было.
6. В соответствии п. 6 Приказа МВД РФ N 329 от 01.06.1998г. и п. 13.9. Приложения к Приказу МВД РФ ? 297 от 20.04.1999г. "сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России запрещается осуществлять проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
Как видно из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12. 5. КоАП РФ в отношении меня, стал факт наличия на боковых стеклах моего автомобиля тонировочной пленки, вопрос же о соответствии светопропускания стекол упомянутым требованиям ГОСТа с использованием специальных технических средств не выяснялся.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие в соответствии с ст. 26.1. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении остались не выясненными, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии с ст.ст. 30.1.-30.8. и п. 1 - 2 ст. 24.5. КоАП РФ,
ПРОШУ:
Постановление ДПС ГИБДД УВД Оренбургской области 56 БВ ...... от 25.09.2006г. о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Приложения:
1. Копия постановление об административном правонарушении 56 БА ...... от 25.09.2006г. ? 1 лист;
2. Копия протокола об административном правонарушении 56 БА ...... от 17.09.2006г. ? 1 лист;
10 ноября 2006 года ________________/ Иванов И.И.
05.12.06г. вступило в законную силу решение суда об отмене вынесенного постановления и прекращении административного производства.